Приговор по делу № 1-136/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-136/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 августа 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Мунтян И.Н.,

c участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Вельского района Кубенина А.А.,

подсудимого Сайдалимова С.И.,

защитника Павлова С.В. – адвоката Адвокатского кабинета,

потерпевшего Кулигина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сайдалимова С.И., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Сайдалимов С.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30 июня 2012 года в период с 0 часов 30 минут до 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю марки «*» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего К.А.А., находящемуся у дома № * по ул. * п. * Вр Ао. Там он, действуя умышленно, путём свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, где воспользовавшись ключами от замка зажигания, взятыми в квартире № * дома № * по ул. * п. * Вр, запустил двигатель автомобиля, после чего ездил на данном автомобиле по улицам п. * Вр. После этого на данном автомобиле уехал в п. * Вр, затем в д. * Вр, где оставил автомобиль из-за отсутствия бензина.

Подсудимый Сайдалимов С.И. заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Павлов С.В. поддержал заявленное Сайдалимовым С.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кубенин А.А. и потерпевший К.А.А. согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого Сайдалимова С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершённое преступление Сайдалимов С.И. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а так же иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Сайдалимов С.И. характеризуется удовлетворительно. По месту учёбы в МОУ «*» характеризуется удовлетворительно. По месту учёбы в ГАОУ СПО Ао «*» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сайдалимова С.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные подсудимого и полагает, что наказание Сайдалимову С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения иных видов наказания суд не находит. При этом, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающего обстоятельства и требования ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере * руб. * коп., выплаченные адвокату Павлову С.В., участвовавшему при производстве предварительного следствия по уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца К.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сайдалимова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Сайдалимова С.И. дополнительные обязанности: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в порядке и сроки, определённые данным органом.

Меру пресечения Сайдалимову С.И. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, с осуждённого Сайдалимова С.И. не взыскивать и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком * оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Максимова