Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29131/2020 от 30.09.2020

Судья - Кириленко И.В.                            дело № 33-29131/2020

№ 2-1732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Терентьева С.В., представителя Скрипникова Ю.Н. по доверенности <ФИО> на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Терентьева С.В. в пользу Скрипникова Ю.Н. компенсацию судебных расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1732/2018 в размере 30 000 рублей,

установил:

Скрипников Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей, оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, оплате услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, которые просил взыскать с Терентьева С.В.

Судом постановлено указанное выше определение от 31 июля 2020 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просят Терентьев С.В. и представитель Скрипникова Ю.Н. по доверенности <ФИО> по доводам частных жалоб.

Так, в частной жалобе Терентьев С.В. ссылается на пропуск заявителем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражении на эту жалобу представитель Скрипникова Ю.Н. по доверенности <ФИО> просит частную жалобу Терентьева С.В. оставить без удовлетворения.

В свою очередь в частной жалобе представитель Скрипникова Ю.Н. по доверенности <ФИО> указывает на то, что размер расходов по оплате услуг представителя судом снижен необоснованно, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально. Судом не был учтен объем работы выполненный представителем истца.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2018 года постановлено вселить Терентьева С.В. в квартиру <№...> дома <№...> по <Адрес...>.

Обязать Скрипникова Ю.Н. передать Терентьеву С.В. дубликат ключей от входной двери квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...> и не чинить препятствий Терентьеву С.В. в пользовании данной квартирой.

Отказать в удовлетворении иска Скрипникова Ю.Н. к Терентьеву С.В. о признании утратившим право пользования квартирой <№...> дома <№...> по <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2018 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Терентьева С.В. к Скрипникову Ю.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Скрипникова Ю.Н. к Терентьеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции постановил признать Терентьева С.В. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> и обязать отделение в Центральном районе города Новороссийска отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе Новороссийске снять с регистрационного учета по этому адресу Терентьева С.В.

Данное судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Скрипниковым Ю.Н. представлены квитанции серии <№...> <№...> от <Дата ...> года и серии <№...> <№...> от <Дата ...> года на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежащих возмещению Скрипникову Ю.Н., суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, обоснованно определил их размер возмещения в размере 29 550 рублей, взыскав его с Терентьева С.В.

Также заявитель ссылался на то, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по подаче встречного искового заявления и по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы. Размер указанных расходов подтвержден представленными доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые правомерно взысканы с Терентьева С.В.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о не применении в данном случае трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный вывод соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, не предусматривал. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 9 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов Скрипниковым Ю.Н. подано в суд 26 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы Терентьева С.В. заявление о взыскании судебных расходов подано в суд своевременно, то есть без пропуска установленного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, а частные жалобы Терентьева С.В., представителя Скрипникова Ю.Н. по доверенности <ФИО> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук