Решение по делу № 11-340/2017 от 24.04.2017

Дело №11-340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,    

с участием представителя истца Д.В. Кузнецова Я.С. Черновой, действующей на основании доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Д.В.Кузнецова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.В. Кузнецова взысканы неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 280 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 3 780 рублей.

В остальной части исковые требования Д.В. Кузнецова к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Д.В. Кузнецова Я.С. Чернова, действующая на основании доверенности, обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, распределяет данные требования как судебные расходы, указывая, что сумма расходов на оплату экспертного заключения не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг данного вида, при этом ничем не подкрепляя сделанных выводов о ценах на данный вид услуг. Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушены нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решением по заявленным истцом требованиям. Истец не согласен с применением мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Судом проигнорировано обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного законом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 530 рублей. Также судом первой инстанции необоснованно был снижен размер судебных расходов с 12 500 рублей до 1 000 рублей.

Представитель истца Д.В. Кузнецова Я.С. Чернова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, удовлетворив исковые требования.

Истец Д.В. Кузнецов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Д.В. Кузнецова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5, о чем имеется постановление от (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 800 рублей, стоимость экспертизы 16 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы (оригинал) направлены в адрес ответчика совместно с досудебной претензией.

(ДД.ММ.ГГГГ) произведена доплата страхового возмещения в размере 16 600 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя их установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 980 рублей.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей, поскольку судом принято данное решение с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основаны на неверном толковании норм права.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения суд первой инстанции применил нормы ст. 98 ГПК РФ и отнес данные расходы к судебным издержкам, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи в этой части, поскольку на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что по распоряжению ответчика на основании акта осмотра АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был составлен акт о страховом случае, по которому ПАО СК «Росгосстрах» определено произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 11 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 11 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была получена претензия истца, в ответ на которую по заданию ответчика АО «Технэкспро» произвело перерасчет страхового возмещения, определив стоимость ремонта с учетом износа в размере 17 900 рублей.

Актом о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 16 600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) указанные денежные средства были перечислены на счет истца.

Таким образом, ответчиком в пользу истца в качестве расходов за проведение досудебной экспертизы была определена выплата в размере 10 400 рублей, исходя из следующего расчета: 16 600- (17 900-11 700).

Поскольку истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) и акта осмотра транспортного средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), недоплата в этой части составила 5 600 рублей (16 000- 10 400).

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не применены нормы ст. 14.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не учтен факт недоплаты убытков, понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы.

Мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Д.В. Кузнецовым и <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Т116ТН36.

В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, участие представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом представлены: квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 500 рублей, квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, 98, 100 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0, с учетом обстоятельств дела, фактической занятости представителя истца в одном судебном заседании, сложности и категории дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление искового заявления, 500 рублей – за составление досудебной претензии, 2 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения.

Апелляционного определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.06.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: