Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1318/2020 ~ М-770/2020 от 10.03.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-000932-29

№ 2а-1318/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доценко Владимира Валериевича:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество,

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника,

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. обратить взыскание на автотранспортное средство,

У с т а н о в и л :

Доценко В.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкову В.А. С учетом уточнения предмета заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. обязанность наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, обратить взыскание на автотранспортное средство.

Обосновывая заявленные требования указал, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Крючкова В.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 09.06.2015 о взыскании с Канбар Д.Х. в пользу Доценко В.В. 1013200 руб. Требования исполнительного документа не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой В.А. от 19.05.2016 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля №

Административный истец указывает, что документы, подтверждающие отправление указанного постановления в МРЭО № 2 УГИБДД ГУВД отсутствуют. Постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не выносилось, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведено.

Административный истец Доценко В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Доценко В.В., действующий на основании доверенности Бахтин Е.Е., заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 03.12.2019 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что за должником 19.05.2016 был зарегистрирован легковой автомобиль. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, однако, доказательства, подтверждающие, что указанное постановление исполнено, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было предпринято должных мер для обращения взыскания на указанный автомобиль. Полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Возможность исполнения требования исполнительного документа путем обращения взыскания на автотранспортное средство должника не утрачена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифонова (Зарщикова) К.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючков В.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Оганесян С.А., просила суд применить последствия, связанные с пропуском срока обращения с заявленными требованиями в суд. Настаивала на том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Основания для обращения взыскания в 2016 году отсутствовали, в настоящее время автотранспортное средство за должником не значится.

Заинтересованное лицо – должник в рамках исполнительного производства Канбар Д.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина неявки признана судом неуважительно, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 09.06.2015, выданного Центральный районный судом города Воронежа (л.д. 77-80) и заявления Доценко В.В. от 15.06.2015 (л.д. 75) постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1. от 18.06.2015 (л.д. 81-82) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является Доценко В.В.. должником Канбар Д.Х.

Предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 1013200 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены.

02.07.2015 должнику Канбар Д.Х. вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО1 10.07.2015 в 10.00 имущества, принадлежащего должнику, - автомобиля № (л.д. 93).

Требование не исполнено.

Исполнительно производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой К.А.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем Зарщиковой К.А. истребованы сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах (л.д. 108).

В связи с предоставлением сведений о зарегистрированных правах, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой К.А. от 19.05.2016 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля №

Постановление направлено на исполнение сообщением в рамках электронного обращения документов.

Уведомление ГИБДД МВД России от 30.05.2016 подтверждает, что принятое постановление № от 19.05.2016 в отношении Канбар Д.Х. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме.

08.09.2017 исполнительное производство было передано на исполнение в МРОСП по ОИП (л.д. 114) и принято к исполнению на основании постановления от 19.09.2017 (л.д. 115) судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2

Постановлением от 14.11.2018 исполнительное производство передано на исполнение в Центральный РОСП (л.д. 117).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 03.09.2019.

Согласно сведениям, предоставленным МВД России 11.12.2019, 28.01.2020. на основании запроса судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, информации о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником Канбар Д.Х., не имеется.

Административный истец Доценко В.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обосновывая соблюдение срока обращения в суд, Доценко В.В. в исковом заявлении и представитель административного истца в судебном заседании указывают, что о нарушении прав взыскателя Доценко В.В. стало известно 03.12.2019 во время ознакомления с материалами исполнительного производства.

С заявленными административными исковыми требования в суд Доценко В.В. обратился 10.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Обстоятельств, объективно лишающих Доценко В.В. возможности реализовать право на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания разъяснялась процессуальная обязанность в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) и дата и место совершения оспариваемого бездействия.

Административным истцом уточнен предмет заявленных требований, при этом не указано, когда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой В.А. должны были быть приняты меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

С учетом предъявления Доценко В.В. исполнительного документа к принудительному исполнению 15.06.2015 (л.д. 75), даты вручения должнику требования о предоставлении транспортного средства 02.07.2015 (л.д. 93), вынесения постановления о запрете регистрационный действий 19.05.2016 (л.д. 110), суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом бездействии взыскателю должно было быть известно в июне 2016.

С заявленными требованиями Доценко В.В. обратился в суд 10.03.2020, то есть с существенным пропуском установленного срока на оспаривание.

Довод представителя административного истца о том, что Доценко В.В. доверял органам исполнительной власти и не интересовался ходом исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии объективных причин, лишающих административного истца своевременно реализовывать принадлежащие ему права.

Утверждение о соблюдении установленного законом трехгодичного срока исковой давности основано на неверном толковании норм действующего законодательства, так как к данным правоотношениям применимы специальные сроки - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Установив, что Доценко В.В. пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям административное исковое заявление Доценко В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество суд оставляет без удовлетворения.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, обратить взыскание на автотранспортное средство №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Доценко Владимира Валериевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зарщиковой В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Доценко Владимира Валериевича о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. обязанности наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, обратить взыскание на автотранспортное средство №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.07.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко