Решение по делу № 1-225/2016 от 11.05.2016

Дело № 1 – 225/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь                                15 июня 2016 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Богданова А.А.,

защитников Мухиной Е.А., Барышниковой О.Н.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1 ч.3 п. «б»; 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Богданов А.А., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом, решил совершить действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. Осуществляя задуманное, в неустановленное время в период до ДД.ММ.ГГГГ Богданов в неустановленном месте на территории <адрес>, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство - гашиш, массой не менее 0,95 гр., которое незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Богданову позвонил гр. Г, и попросил продать ему наркотическое средство – гашиш, на сумму 1 500 рублей в счет погашения долга Богдановым перед гр. Г2, в результате чего у Богданова возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гр. Г2, реализуя который, Богданов ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, при встрече с гр. Г2 возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал гр. Г2 пакет с наркотическим средством - гашиш, массой 0,95 грамма, таким образом, незаконно сбыв указанное наркотическое средство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Богданов возле <адрес>, незаконно приобрел у гр. Г2, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,96 гр. Данное психотропное вещество Богданов незаконно хранил при себе с целью личного немедицинского употребления и незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Богданову позвонил гр. П и попросил продать ему психотропное вещество - амфетамин. Богданов, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, согласился сбыть гр. П психотропное вещество – амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Богданов, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, припаркованном у <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, передал гр. П, таким образом, незаконно сбыв, сверток с психотропным веществом - амфетамин, массой 0,482 гр., что является значительным размером. Оставшуюся часть психотропного вещества - амфетамин, массой 0,478 гр., в значительном размере, Богданов незаконно хранил в автомобиле <данные изъяты> № с целью личного немедицинского употребления.

Подсудимый Богданов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что гр. Г2 не сбывал гашиш, признает только хранение и приобретение наркотиков, сбыт не признает. По существу пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с гр. П встретились в <адрес>, катались на машине, потом он (Богданов) решил приобрести амфетамин, денег у него не было. Он нашел деньги и встретился с гр. Г2, чтобы приобрести амфетамин на 2000 рублей, приобрел, гр. П при этом с ним (с Богдановым) не было. Потом после приобретения он с гр. П зашли во двор, и он (Богданов) решил употребить амфетамин, гр. П тоже захотел употребить, но их задержали сотрудники полиции. Он (Богданов) решил сотрудничать со следствием и на следующий день «закупил» гр. Г2. После этого ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нужно приехать на следственные действия, между ним и гр. Г2 была проведена очная ставка, на которой гр. Г2 пояснил, что приобретал у него (Богданова) гашиш, обнаруженный у гр. Г2 дома. После этого его арестовали. Считает, что гр. Г2 испытывает к нему неприязнь. Он не сбывал гр. Г2 гашиш. Не было такого, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с гр. Г2 и сбывал ему гашиш. гр. Г2 его оговаривает. Хранение амфетамина признает, приобрел 2 пакетика за 2000 рублей общим весом не более грамма. На вопрос, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что был в <данные изъяты> на <адрес> в районе <данные изъяты>» с гр. Г1. В данном бильярд-клубе бывает часто. На вопрос, употребляет ли гр. Г2 гашиш, пояснил, что употребляет, гр. Г2 спрашивал у него про гашиш, но он гр. Г2 гашиш не сбывал. С гр. П он (Богданов) хорошо общался, вместе работали. Он (Богданов) больше не знает, у кого еще можно приобрести наркотики, кроме как у гр. Г2. Наркотики попробовал года два назад первый раз, употребляет только амфетамин через нос путем вдыхания. Сначала наркотики приобретал у другого человека несколько раз, потом стал приобретать у гр. Г2. На вопрос, для чего он встретился с гр. П, пояснил, что они общались, решили встретиться и прогуляться, в машине посидеть. Он (Богданов) сказал, что хочет приобрести амфетамин, гр. П сказал, что тоже бы хотел приобрести, но у гр. П не было денег. У него (Богданова) тоже не было денег, но он нашел 2000 рублей и приобрел 2 грамма амфетамина для себя. Потом в машине он положил наркотики на панель, заехал во двор, чтобы употребить амфетамин, ему кто-то позвонил, он разговаривал по телефону, в это время гр. П спросил, можно ли ему взять амфетамин и употребить, он (Богданов) кивнул, что можно. Он не продавал наркотики, у него не было умысла обогатиться, он просто поделился с гр. П, угостил его, деньги у гр. П не просил за амфетамин. Второй пакетик с амфетамином остался у него (Богданова), он планировал его употребить, но их задержали сотрудники полиции. На вопрос, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит, болел несколько дней. На вопрос, чем занимался ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит, наверное, на работу ездил. На вопрос, почему хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что так как по дислокации телефона он был там, и вспомнил события - он приехал в <данные изъяты> около 19 часов и находился там часа два. На вопрос, был ли с гр. П разговор о том, что гр. П ему потом должен был передать деньги, пояснил, что гр. П говорил о том, что отдаст потом деньги, но он (Богданов) не настаивал, сказал гр. П, что ему все равно. В тот раз он угостил гр. П, в следующий раз гр. П бы его угостил. На вопрос, как часто употреблял амфетамин, пояснил, что около двух раз в месяц. У гр. П в руках оказался 1 пакетик с амфетамином. Второй пакетик гр. П в руки не брал.

Из показаний подсудимого Богданова А.А., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что гр. Г2 оговорил его, потому что он его «сдал» сотрудникам полиции и у гр. Г2 нашли большое количество наркотиков дома. Никаких денег в сумме 1500 рублей он гр. Г2 не должен. В ДД.ММ.ГГГГ он ни у кого гашиш не приобретал, с гр. Г2 для передачи гашиша не встречался в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, возможно, созванивался с гр. Г2. Он никогда гашиш не употреблял, дома не хранил, гр. Г2 сбыть не мог. При проведении очной ставки гр. Г2 сказал, что имеет к нему неприязнь. (том 1 л.д. 262-266)

Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с гр. Г2 не встречался, гашиш ему не передавал. Утверждает, что гр. Г2 и его жена его оговаривают, поскольку он «закупил» гр. Г2 в ходе ОРМ. В результате гр. Г2 осужден к лишению свободы на 7 лет. Еще на очной ставке гр. Г2 подтвердил, что испытывает неприязненные отношения к нему из-за этого. Когда гр. Г2 допрашивали по поводу его закупки, то гр. Г2 уже знал, что его закупил он, поэтому умышленно оговаривает его. (том 2 л.д. 115-117)

Также пояснял, что на протяжении последних двух лет употребляет амфетамин. В личной собственности имеет автомобиль <данные изъяты> №, в кузове черного цвета, типа седан. На протяжении года знаком с гр. П, проживающим в микрорайоне <адрес>, за время их знакомства с гр. П сложились приятельские отношения. Ему известно, что гр. П употребляет амфетамин. Ранее он совместно с гр. П употреблял амфетамин. Конфликтов с гр. П нет и не было, неприязни к нему не испытывает. Пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома, в это время ему поступило CMC от гр. П, чтобы он ему перезвонил. Он перезвонил на телефон с № со своего номера. В ходе разговора гр. П предложил встретиться. В микрорайоне <адрес> он встретился с гр. П. При встрече гр. П предложил ему приобрести амфетамин с целью личного употребления. На предложение гр. П он согласился, так как он был на своем автомобиле, то решили ехать к его брату с целью занять деньги, у него (Богданова) и гр. П денег не было. Затем они приехали к № по <адрес>, где у его брата заняли 1000 рублей. Затем они с гр. П поехали в район <данные изъяты> где встретились с другом - гр. Г1, полных данных он не знает, у которого он также занял 1000 рублей. К этому времени он позвонил гр. Г2 на аб. №, попросил гр. Г2 продать два грамма амфетамина, договорились встретится на <адрес>. Далее они проехали до остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, где он высадил гр. П и сказал подождать 10-15 минут. Проехав по <адрес> в районе <адрес> он стал ждать гр. Г2. Через некоторое время подъехал гр. Г2 на автомобиле. Он подошел к автомобилю, где передал гр. Г2 через окно деньги в сумме 2000 рублей, а гр. Г2 передал ему три пакетика с замками «зип-лок», в которых находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета, он понял, что это амфетамин, так как ранее неоднократно видел, как выглядит амфетамин. гр. Г2 был в автомобиле один. Затем гр. Г2 уехал, а он на своем автомобиле забрал гр. П от <данные изъяты> и проехали к гаражам, расположенным у <адрес>. Остановившись у гаражей, он передал один пакетик гр. П, второй пакетик положил в нишу передней левой двери, третий пакетик остался у него в руках. гр. П сидел на переднем пассажирском сиденье и в шприце разводил раствор. Он только хотел употребить амфетамин, как увидел, что к автомобилю подходят сотрудники полиции, он испугался и пакетик, который находился у него в руке, он выбросил на улицу возле автомобиля, а второй пакетик остался в нише двери. Что в это время делал гр. П, он не видел. Затем приехала следственная группа, сотрудники которой в присутствии понятых осмотрели автомобиль, из которого изъяли амфетамин, а также изъяли пакетик, который он выбросил, все происходило при нем. После чего их доставили в отдел полиции №. С гр. П они не обсуждали, когда тот отдаст ему деньги, которые он (Богданов) заплатил за амфетамин. Он понимает, что незаконно приобрел наркотики. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Последний раз употреблял амфетамин ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома. (том 1 л.д. 35-41)

Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ их с гр. П задержали сотрудники полиции и в его (Богданова) автомобиле <данные изъяты> № был обнаружен и изъят амфетамин. После этого он решил сотрудничать с полицией и сообщил у кого приобрел амфетамин, он сообщил, что приобрел амфетамин у гр. Г2. После «закупки» гр. Г2 задержали. Считает, что после этого гр. Г2 на него разозлился и оговорил его, чтобы отомстить. гр. Г2 он не сбывал гашиш, а ранее у гр. Г2 только приобретал наркотики, а именно амфетамин для себя. гр. Г2 никакие наркотики никогда не продавал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гр. Г2 не встречался. В этот период они возможно созванивались для того, чтобы поинтересоваться как дела. Он не помнит, звонил ли гр. Г2. В этот период он болел, практически всю неделю сидел дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час до 19.00 час он встретился с гр. П в <адрес>, тот спросил, может ли он (Богданов) приобрести амфетамин, он сказал гр. П, что ничем помочь не может, так как у него нет денег и у гр. П тоже. Затем он (Богданов) занял 2000 рублей для себя и приобрел у гр. Г2 два пакетика, третий гр. Г2 ему подарил. Затем он забрал гр. П и они поехали к гаражам, припарковались и он решил употребить амфетамин путем вдыхания через нос, а гр. П попросил угостить, на что он согласился, кивнув ему. Так как гр. П его друг, он амфетамин подарил гр. П. Тот сам взял пакетик с панели у коробки переключения передач, с его разрешения. Денег он у гр. П не просил, и не подразумевал, что гр. П должен ему. В пакетике было на один раз употребления. (том 1 л.д. 218-222)

Также пояснял, что покупал амфетамин для себя, денег у гр. П не просил. гр. П взял сам амфетамин в автомобиле, после того, как он (Богданов) приобрел для себя. Он наркотики гр. П не предлагал и что-то покупать для него не собирался. гр. П спросил у него о том, можно ли ему взять пакетик, он (Богданов) ему разрешил. (том 1 л.д. 262-266)

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду сбыта гашиша гр. Г2.

Свидетель гр. Г пояснил, что Богданова знает около 5 лет. Он (гр. Г2) употреблял гашиш, который приобретал у Богданова. На вопрос, в ДД.ММ.ГГГГ приобретал ли он у Богданова гашиш, гр. Г2 пояснил, что уже не помнит событий, так как много времени прошло. После оглашения показаний, данных на следствии, гр. Г2 пояснил, что подтверждает показания полностью. В настоящее время он отбывает наказание за сбыт наркотиков, его изобличил Богданов. Он не стремится отомстить Богданову, рассказывает правду. Когда он приобретал у Богданова гашиш, то был с женой и ребенком, приобрел около <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. После приобретения наркотиков у Богданова он пошел домой. На вопрос, видела ли его жена наркотики, которые он приобрел у Богданова, пояснил, что не видела, но знала, что он приобрел наркотики у Богданова.

Из показаний свидетеля гр. Г, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ не чаще, чем один раз в месяц, периодически употребляет путем курения наркотическое средство - гашиш, которое он приобретал всегда у своего знакомого - гр. Б. С Богдановым он знаком около пяти лет, познакомился с ним через общих друзей, так как они с Богдановым оказались в одной компании. Ему известно, что Богданов долгое время употребляет наркотики синтетического происхождения - «фен», а также гашиш. Где Богданов приобретал наркотики, ему неизвестно, предполагает, что у каких - то знакомых. В период до ДД.ММ.ГГГГ, в какой именно день, он не помнит, в вечернее время около 18.00 часов он позвонил Богданову со своего сотового телефона на сотовый телефон Богданова с абонентским номером № и попросил Богданова продать гашиш на сумму 1 500 рублей, однако деньги за наркотик он не намеревался отдавать Богданову, так как Богданов должен был ему именно такую сумму. Богданов понимал, что он (гр. Г2) деньги за наркотик не отдаст, и должен был привезти ему гашиш в счет погашения долга. Примерно спустя около 30 минут, Богданов сам перезвонил ему и сказал, что гашиш уже при нем, и они договорились встретиться в 20.00 часов возле <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Около 20.00 часов Богданов позвонил ему и сказал, что уже приехал к <данные изъяты> после чего он вышел из дома и направился к Богданову. Тот приехал на личном автомобиле <данные изъяты> черного цвета, Богданов в автомобиле находился один. Он подошел к автомобилю Богданова и сел на переднее пассажирское сиденье, Богданов сразу передал ему гашиш, который был упакован в полиэтиленовый пакет из - под пачки сигарет. В данном пакетике было три спрессованных куска гашиша, он их не взвешивал, но «на глаз» определил, что масса всех трех кусков - около 1,5 грамма. После этого он еще около пяти минут находился в автомобиле Богданова, о чем - то разговаривали, употреблять наркотик в автомобиле они не стали, после чего он (гр. Г2) ушел к себе домой. Дома он переложил гашиш, который передал ему Богданов, в пластиковый контейнер от игрушки «Киндер Сюрприз» и стал хранить данный контейнер с наркотиком в туалете квартиры. Данное наркотическое средство он приобрел у Богданова исключительно для личного употребления, никому продавать наркотик не собирался. (том 1 л.д. 103-105)

Также гр. Г пояснял, что ранее в допросе показал, что Богданов сбыл ему гашиш в период до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не указывал, т.к. не помнил. В ходе допроса ему была предъявлена детализация услуг связи с его абонентского номера №. Ознакомившись с детализацией, может сказать, что встречался с Богдановым ДД.ММ.ГГГГ В этот день, согласно детализации звонков, он около 17.40 часов позвонил Богданову на его номер № и попросил Богданова привезти гашиш. Он звонил ему вечером, т.к. знает, что Богданов работает до 18-19 часов. В ходе разговора Богданов сообщил, что находится на работе, приедет позже. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов он вновь позвонил Богданову, чтобы более точно узнать время, когда Богданов приедет. Богданов ответил, что заканчивает работу, скоро выезжает. Потом Богданов уже сам позвонил ему, сообщил, что «взял» гашиш и скоро будет. Через непродолжительное время он и Богданов вновь созвонились, Богданов сказал, что подъехал. После этого он вместе с женой пошли к <данные изъяты> он сел в автомобиль к Богданову и тот передал ему гашиш. В объяснении сообщил, что Богданов передал ему наркотическое вещество 17 или ДД.ММ.ГГГГг., т.к. точную дату не помнил, говорил примерно. Если бы на тот момент была бы детализация соединений, то он изначально бы сообщил, что наркотическое вещество Богданов передал ему ДД.ММ.ГГГГ Он точно не знает, где Богданов приобретал гашиш. Богданов ему привез гашиш в счет долга в сумме 1500 рублей. Богданов должен был ему деньги за «фен». Он как в объяснении, так и в допросе показал, что Богданов приобретал, забирал гашиш у своих знакомых, а не у его знакомых. У своих знакомых он бы гашиш мог забрать сам, и не просил бы об этом Богданова (том 2 л.д. 10-12).

Из протокола очной ставки, проведенной между Богдановым А.А. и свидетелем гр. Г, следует, что гр. Г2 подтвердил свои показания относительно сбыта ему Богдановым гашиша. Также пояснил, что, по его мнению, Богданов отрицает факт сбыта гашиша, т.к. боится уголовной ответственности, а также своих приятелей, у которых приобретал наркотики. Он (гр. Г2) приобретал у Богданова гашиш, Богданов обманывает, что не помнит данной ситуации. Его (гр. Г2) показания можно проверить и подтвердить с помощью распечатки телефонных соединений, а также его жена видела, что Богданов привозил ему наркотик (том 1 л.д. 116-118).

Свидетель гр. Г2 пояснила, что подсудимого знает, он является знакомым ее мужа. На вопрос, приобретал ли ее муж у Богданова гашиш, пояснила, что со слов мужа знает, что он покупал гашиш у Богданова раза 2-3. Она знала, что муж курит гашиш около года. На вопрос, присутствовала ли она при передаче гашиша когда-либо, пояснила, что один раз присутствовала при передаче в <адрес> в машине, потом в начале или середине ДД.ММ.ГГГГ она и муж пошли к <данные изъяты> расположенному в районе <адрес>, муж пошел к автомобилю Богданова черного цвета, а она пошла в <данные изъяты> Муж сел к Богданову в машину, потом вышел через 3-5 минут и зашел к ней в магазин. Когда они еще были дома, муж сказал, что собирается приобрести у Богданова гашиш, потом уже пошли к <данные изъяты> Она рассказывает правду, все эти события имели место. Она не мстит Богданову за мужа, считает, что они оба виноваты. Богданова не оговаривает, неприязни к нему не испытывает. Показания, данные на следствии, подтвердила. На вопрос, что муж ей сказал о приобретении гашиша около <данные изъяты> пояснила, что по дороге в магазин муж сказал, что должен приехать гр. Б с гашишем. На вопрос, употреблял ли муж в тот день наркотики, пояснила, что не знает, она только слышала о том, что муж приобрел у Богданова наркотики.

Из показаний свидетеля гр. Г2, данных ею на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её муж, гр. Г, около года курит «гашиш», не чаще одного раза в месяц. Со слов гр. Г она знает, что он покупает гашиш у гр. Б. Также ранее она видела, как Богданов передавал гашиш мужу, а гр. Г передавал Богданову за это деньги. Как-то в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время около 19.00-20.00 часов она с мужем и сыном пошли в <данные изъяты> расположенный на пересечении <адрес>. Когда они подошли к магазину, муж ей сказал, что его около магазина ждет Богданов, у которого он хочет купить гашиш. Она с сыном осталась ждать гр. Г около входа, а тот прошел к автомобилю Богданова и сел в автомобиль. Автомобиль у Богданова <данные изъяты> черного цвета, номер она не знает, за рулем находился Богданов, ранее Богданов также приезжал именно на этом автомобиле. гр. Г отсутствовал не более 5 минут. Что именно происходило в автомобиле, она не видела. Каким образом гр. Г оплачивал Богданову приобретенный у него гашиш, она не знает. После того, как гр. Г вышел из автомобиля Богданова, то ничего не пояснял. О чем они разговаривали в автомобиле, она не знает. Также поясняла, что с Богдановым знакома около 6 лет. В течение ДД.ММ.ГГГГ Богданов и ее муж гр. Г общались часто. Она знала об этом как со слов мужа, так и несколько раз гр. Г и Богданов встречались в ее присутствии. В какой точно день, не помнит, но незадолго до задержания гр. Г2, ее муж встречался с Богдановым возле <данные изъяты> по <адрес>. Во время встречи она находилась возле магазина. Она ничего не может пояснить по какой причине в информации о соединениях абонентов от ДД.ММ.ГГГГ соединения абонентов гр. Г и Богданова проходили от станций по <адрес> и <адрес>. Свой телефон она могла оставить дома. Она знала, что гр. Г приобретает гашиш у Богданова. (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля гр. Т, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С разрешения собственника квартиры - гр. Г2, сотрудниками полиции был произведен осмотр. В ходе проведения осмотра квартиры, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне, полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Пакет с веществом был упакован в конверт, конверт опечатан, на нем поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Также на кухне, в навесном шкафу, были обнаружены и изъяты металлическая ложка и электронные весы с остатками вещества бежевого цвета. Весы и ложка были упакованы в белый бумажный конверт, конверт опечатан, на нем поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. В морозильной камере и в навесном шкафу обнаружены и изъяты полимерные пакеты с замком типа «зип-лок» в большом количестве, которые были упакованы в белый бумажный конверт, конверт опечатан, на нем поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. В ванной комнате, на полу, рядом с унитазом, обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,6 л., коричневого цвета с отверстием, а также футляр желтого цвета от «Киндер-сюрприза», внутри которого находилась полимерная обертка, под которой находилось вещество коричневого цвета круглой формы. Вещество коричневого цвета, а также бутылка и футляр были упакованы в три бумажных конверта, конверты опечатаны, на них поставлены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами. (том 1 л.д.163-165)

Свидетель гр. Д пояснил, что работает в <данные изъяты> инженером с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит следить за качеством базовых станций сотовой связи, за корректной работой станций. На вопрос, от каких базовых станций работают абоненты, пояснил, что по стандарту радиус действия сети «GSM» 35 километров, сеть «3G» – 30 километров, с учетом застройки и рельефа местности. На вопрос, по какой причине какой-либо абонент может работать от вышки станции, которая находится дальше, пояснил, что в городе могут быть сбои из-за застройки, поэтому абонент может работать от другой вышки, а не вблизи расположенной. Точно определить местоположение абонента невозможно. По данному делу он смотрел по профилю застройки от <данные изъяты> по <адрес> до <адрес> - обслуживание абонента, располагавшегося по <адрес>, возможно от базовой станции на <адрес>, т.к. данные объекты находятся в зоне прямой видимости и застройка не мешает, он смотрел по рельефу местности. То есть, абонент мог находиться на <адрес>, а обслуживаться на <адрес> станция <данные изъяты> на <адрес>. Возможно, что на <адрес> находится станция другого оператора. Принцип работы станций у разных операторов сотовой связи одинаковый. На вопрос, что такое азимут, пояснил, что это направление излучения антенны, измеряется в градусах по часовой стрелке от северного направления. Обычно ставят три антенны, связь работает в трех азимутах. На вопрос, как можно достоверно узнать, где находится абонент, пояснил, что определенный азимут – это определенный сектор антенны, у которого есть номер, при помощи номера можно определить, в каком секторе находился абонент. На вопрос, позволяет ли система с использованием азимутов точно установить местонахождение абонента, пояснил, что точно нет, можно установить район, но не точное местоположение. Азимут – это направление. 35 километров – это дальность действия базовой станции. Определить местонахождение абонента возможно в радиусе 35 километров. На вопрос, с точностью до улицы или до дома возможно ли определить местонахождение с помощью азимута, пояснил, что нет, определяется лишь район, все зависит от застройки. На вопрос, можно ли по азимуту определить находился абонент на <адрес> или на <адрес>, пояснил, что данные улицы могут находиться в одном секторе азимута, т.к. находятся недалеко. Показания, данные на следствии, подтвердил.

Из показаний свидетеля гр. Д, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сфере оказания услуг сотовой связи работает на протяжении 15 лет. От какой именно базовой вышки во время звонка работает абонент, зависит от многих причин - рельефа местности, уровня застройки, параметров, применяемых на сети. По стандартам 3G, по которому работал абонент № (Богданов), может подключаться к станции на расстоянии до 30 км. Возможно, что абонент № (Богданов), ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, мог работать от базовой станции по <адрес> ничего этому не препятствует. Причину, по которой абонент не работает от близнаходящейся станции, сказать не может, т.к. это зависит от многих технических факторов. Находясь по адресу <адрес>, есть ближайшая станция по адресу: <адрес>, но абонент мог от нее и не работать. Сигнал от абонента идет напрямую к станции, расстояние от <адрес> до станции по <адрес> составляет 2,2 км. (том 2 л.д. 104-106)

Кроме того, вину подсудимого Богданова по данному эпизоду преступления подтверждают следующие материалы дела: справка об исследовании, согласно которой, представленное вещество является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша в представленном виде на момент проведения исследования составила 0,95 г. (том 1 л.д. 93-98); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество коричневого цвета является наркотическим средством - гашишем. Масса гашиша на момент проведения исследования составила 0,85 гр. (том 1 л.д. 153-158); протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 час по 22.35 час, осмотрена <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра изъяты: бутылка пластиковая 0,6 литра из туалета, футляр пластиковый желтого цвета, вещество коричневого цвета извлечено из футляра желтого цвета, обнаруженного в туалете. (том 1 л.д. 87-92); протокол осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д. 159); протокол выемки, согласно которому гр. Г добровольно выдал детализацию услуг связи абонента № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16-ти листах. (том 1 л.д. 173); протокол осмотра, согласно которому осмотрена детализация услуг связи абонента гр. Г № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23.59. Установлено, что имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ. Абонент № совершал исходящие звонки на аб. № в период времени с 17.41 час по 21.06 час 4 раза: в 17 час 41 мин 39 сек, продолжительность соединения 27 сек.; в 19 час 52 мин 43 сек, продолжительность соединения 1 мин. 03 сек.; в 21 час 00 мин 43 сек, продолжительность соединения 51 сек; в 21 час 06 мин 22 сек, продолжительность соединения 11 сек. Абоненту № поступил звонок от аб. № в 20 час. 41 мин. 38 сек, продолжительность соединения 00 мин. 28 сек. (том 1 л.д. 174, 176-191); протокол осмотра (с прилагающимися документами), согласно которого осмотрена информация о географической дислокации абонентов № (Богданов), № (гр. Г) и № (гр. Г2) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между абонентами № (абонент Богданова) и № (абонент гр. Г2): в 17:41 (местное время) адрес станции - <адрес>, в 19:52 (местное время) адрес станции не указан, в 20:41 (местное время) адрес станции - <адрес>, в 21:00 (местное время) адрес станции - <адрес> в 21:06 (местное время) адрес станции - <адрес> Установлено, что в период передачи наркотического средства соединения абонента 89526455095 (гр. Б) происходили от станции по адресу: <адрес>. Согласно информации, ДД.ММ.ГГГГ абонент № (абонент гр. Г2) в 20:41 (местное время) адрес станции - <адрес>, в 21:06 (местное время) адрес станции - <адрес> Установлено, что в период передачи наркотического средства соединения абонента № (гр. Г) происходили от станции по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 68-99)

Свидетель защиты гр. З пояснила, что подсудимый Богданов является ее сожителем. Богданов пользовался номером телефона №, номер зарегистрирован на нее. Она знакомилась с распечаткой соединений. Ей известно заведение на <адрес>, куда часто ходил Богданов, это бильярдная на <адрес>, Богданов часто ходил туда с друзьями. Наркотики у Богданова она никогда не видела. Охарактеризовала Богданова положительно. гр. Г1 - это друг Богланова, с которым Богданов ездит играть в бильярд. Знает, что гр. Г2 говорил, что отомстил Богданову. На вопрос, чем занимался Богданов ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ходил в бильярд с гр. Г1. На вопрос, ДД.ММ.ГГГГ чем занимался Богданов, пояснила, что не помнит. На вопрос, во что был одет Богданов ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не помнит. На вопрос, во сколько вернулся Богданов ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что часа в 22-23. На вопрос, до какого времени работал, пояснила, что часов до 18-19. Богданов позвонил ей и сказал, что он пойдет с гр. Г1 играть в бильярд. На вопрос, как часто Богданов в бильярд ездил, пояснила, что довольно часто. На вопрос, до ДД.ММ.ГГГГ когда ездил, пояснила, что не помнит, а после ДД.ММ.ГГГГ не ездил уже.

После оглашения показаний, данных на следствии, на вопрос, почему ранее ничего не говорила про бильярд, пояснила, что так как об этом не спрашивали. До ДД.ММ.ГГГГ Богданов болел, но он все равно мог ходить на работу. Пояснила, что ее адвокат просила вспомнить все события по конкретным датам; события ДД.ММ.ГГГГ вспоминала по звонкам, у друзей спрашивала, сразу не смогла ответить. На вопрос, чем может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов был в бильярд-клубе, пояснила, что разговаривала с гр. Г1 и он рассказал про бильярд.

Из показаний свидетеля гр. З, данных ею на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем гр. Б. О том, что гр. Б употреблял наркотические вещества, ей было не известно, никогда его в наркотическом опьянении не замечала. После работы гр. Б всегда находился дома, занимался с детьми. С друзьями гр. Б общается очень редко, обычно с друзьями они встречаются вместе. В основном, всех знакомых и друзей гр. Б она знает. гр. П она видела несколько раз. Знает, что гр. Б какое-то время работал вместе с гр. П. С гр. Г она лично не знакома, никогда его не видела. Об обстоятельствах и причинах задержания гр. Б ей стало известно от сотрудников полиции. Позже от гр. П ей стало известно, что его и гр. Б задержали сотрудники полиции с наркотиками. Более подробно гр. П ей ничего не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 числа, гр. Б заболел, все время находился дома, т.к. у него был отит, из дома практически не выходил. гр. Б вышел на работу примерно за 3-4 дня до первого задержания ДД.ММ.ГГГГ После этого дня гр. Б уже из дома никуда не выходил. Сим-карта, которой пользовался гр. Б, была зарегистрирована на ее имя. Об обстоятельствах приобретения наркотического вещества для гр. Г2 ей ничего не известно. гр. Б передвигался на автомашине <данные изъяты> которую гр. Б приобрел на личные сбережения примерно 2 года назад, продав старую машину. (т.1 л.д. 312-314)

Свидетель гр. Г1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Богданов ходили в бильярд-клуб на <адрес>, отмечали рождение его дочери, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. Он (гр. Г1) приехал в бильярд примерно в 18-18:30 часов. В бильярде они были 5-6 часов. До встречи они созванивались с Богдановым, но время он не помнит. Номер его телефона №. На вопрос, кто-то звонил Богданову, когда они были в клубе, пояснил, что не помнит, не обращал внимания. События ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, так как на следующий день у него жену из больницы выписывали, ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, во вторник жену выписывали. У Богданова гашиш он не видел. Богданов не говорил, что ему нужно передать кому-то гашиш. К Богданову никто не приезжал. На вопрос, как может охарактеризовать Богданова, пояснил, что Богданов работает, старается для семьи, ко лжи не склонен, он не знал, что Богданов амфетамин употребляет. На вопрос, как часто они ходили в бильярд, пояснил, что по-разному, могли сходить один раз в месяц, могли сходить два раза в месяц. С Богдановым у него дружеские отношения, общаются много лет. На вопрос, что он делал в свой день рожденья, пояснил, что ходил в этот же бильярд с Богдановым и другими друзьями. На вопрос, кто его пригласил в судебное заседание, пояснил, что адвокат Богданова, она сказала, что нужно рассказать про ДД.ММ.ГГГГ, спросила, помнит ли он события этого дня. Он обычно помнит события, которые с чем-то связаны. На вопрос, жаловался ли Богданов на здоровье ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не жаловался, ничего не говорил. На вопрос, знает ли он гр. Г2, пояснил, что слышал про него, знает, что это знакомый Богданова, и что Богданов приобретал у гр. Г2 наркотики. На вопрос, во сколько он с Богдановым встретился ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вечером в начале седьмого часа. Он работал примерно до 17 часов в <данные изъяты>. Договорились они о встрече в тот же день в конце рабочего дня. Конкретное время встречи не обговаривали. Сколько раз созванивались не помнит. Первым в бильярд пришел Богданов.

По эпизоду сбыта амфетамина гр. П, а также незаконного хранения амфетамина.

Свидетель гр. П пояснил, что с Богдановым знакомы около полутора лет. Он (гр. П) употреблял амфетамин до конца ДД.ММ.ГГГГ. Амфетамин приобретал у Богданова. ДД.ММ.ГГГГ он с Богдановым созвонился в вечернее время по поводу приобретения амфетамина, потом решили поехать и приобрести амфетамин. Куда они должны были поехать и к кому, он точно не знает. Богданов должен был приобрести амфетамин на свои деньги, так как у него (гр. П) не было денег. Они с Богдановым встретились около <данные изъяты> в <адрес> около 20 часов вечера, поехали в <адрес> на автомобиле Богданова <данные изъяты>, приехали к <данные изъяты> Богданов высадил его на остановке <данные изъяты> и сказал подождать, после этого он (гр. П) перешел на другую сторону дороги, Богданов приехал минут через 15, забрал его и они поехали в сторону <адрес>, заехали в ближайшие дворы, и он решил употребить амфетамин, который передал ему Богданов. Амфетамин был упакован в пакет с застежкой зип-лок. Он Богданову сказал, что по возможности отдаст ему деньги, но конкретно они не договаривались по поводу денег. Получается, что Богданов его угостил амфетамином. Амфетамин он (гр. П) хотел употребить внутривенно в машине, но не успел, так как подошли сотрудники полиции и задержали его, Богданова тоже задержали. На вопрос, как узнал, что через Богданова можно приобрести амфетамин, пояснил, что в ходе разговора о наркотиках Богданов сказал, что через него можно приобрести. С Богдановым у него дружеские отношения. Богданова не оговаривает, говорит правду. После оглашения протокола очной ставки, проведенной между гр. П и Богдановым, гр. П подтвердил показания. На вопрос, почему Богданов говорил, что не обговаривали вопрос о деньгах за наркотики, гр. П пояснил, что не знает, почему так говорит Богданов. В день проведения очной ставки чувствовал себя нормально. Показания давал сам. Сотрудники полиции не подсказывали. На вопрос, Богданов ему предложил наркотики или он попросил, гр. П пояснил, что они изначально говорили о том, что он (гр. П) хочет употребить амфетамин, потом Богданов просто передал ему наркотики.

Из протокола очной ставки, проведенной между гр. П и Богдановым, следует, что на вопрос, знают ли они друг друга завили, что знакомы около года, находятся в дружеских взаимоотношениях, конфликтов не было. На вопрос об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Богданов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от гр. П, он перезвонил гр. П и рассказал о своих планах, что собирался встретиться с гр. Г2 и приобрести наркотик. гр. П не просил приобрести наркотик. гр. П отправил ему смс, чтобы просто встретиться. Он гр. П не предлагал приобрести наркотик. На вопрос гр. П, подтверждает ли он показания Богданова, гр. П показал, что подтверждает частично. При разговоре по телефону с Богдановым, он предложил Богданову встретиться и обсудить вопрос о приобретении амфетамина. На вопрос Богданову, подтверждает ли он показания гр. П, Богданов показал, что подтверждает в части, он с гр. П не договаривался о приобретении амфетамина, они просто договорились о встрече. На вопрос Богданову, кто предложил приобрести амфетамин, показал, что он решил ехать за амфетамином еще до звонка гр. П, но собрался только к вечеру, так как искал деньги, а гр. П к тому времени просто катался с ним по городу. На вопрос гр. П, подтверждает ли он показания Богданова, гр. П показал, что Богданов ему при встрече сказал, что собирается ехать за амфетамином. Он сказал Богданову, что ему тоже нужен амфетамин, но денег у него нет. Он попросил Богданова приобрести амфетамин за его (Богданова) деньги, сказав Богданову, что потом отдаст. На что Богданов ему сказал, что денег у него тоже нет, но Богданов куда-то съездит и займет. Он сказал Богданову, что в ближайшее время отдаст ему 1000 рублей. Он попросил у Богданова приобрести для него 1 грамм амфетамина. На вопрос Богданову, подтверждает ли он показания гр. П, Богданов показал, что показания подтверждает частично. гр. П не просил его купить 1 грамм амфетамина, он приобретал амфетамин для себя. Для гр. П он не приобретал ни взаймы, ни за наличные. Он гр. П амфетамин подарил. гр. П не должен был ему возвращать 1000 рублей. Пока они ездили с гр. П по городу, он заезжал в два места и занял по 1000 рублей в каждом на приобретение 2-х грамм амфетамина для себя. На вопрос Богданову, каким образом и с какой целью он передал амфетамин гр. П, показал, что когда он занял деньги, они поехали на <адрес> он высадил гр. П и поехал за амфетамином. Он купил амфетамин, 3 пакетика. Забрал гр. П, они заехали на автомобиле во дворы, где гр. П сказал ему, что тоже хочет употребить, он (Богданов) был не против, сказал гр. П, чтобы тот взял амфетамин. Когда он (Богданов) купил амфетамин, он все три пакетика положил на полку у рычага переключения передач. Он не видел, как гр. П взял пакетик с амфетамином, но он был не против, то есть, разрешил ему, угостил гр. П. На вопрос гр. П, подтверждает ли он показания Богданова, гр. П показал, что показания подтверждает полностью. Он точно не помнит, где и как он взял пакетик с амфетамином – или на полке, или Богданов ему передал в руки. На вопрос гр. П, должен ли он был вернуть Богданову деньги за амфетамин, он показал, что деньги он должен был вернуть Богданову в сумме 1000 рублей. На вопрос Богданову, подтверждает ли он показания гр. П, он показал, что показания не подтверждает, гр. П не должен был вернуть ему 1000 рублей. На вопрос гр. П, сообщал ли ему Богданов сколько собирается приобрести наркотического вещества и по какой цене, гр. П показал, что Богданов ему не сообщал сколько собирается приобрести наркотика, но сообщил, что ищет деньги в сумме 2000 рублей. На вопрос гр. П, известно ли ему, какой был вес наркотиков в пакетике и почему он решил, что нужно отдать Богданову 1000 рублей, гр. П показал, что какой вес был в пакетике ему не известно, он решил, что ему нужно отдать Богданову 1000 рублей, так как с Богдановым они это обговорили заранее. На вопрос Богданову, планировал ли он передать наркотическое вещество гр. П, Богданов показал, что до того, как гр. П попросил, он не планировал ему передавать наркотик (том 1 л.д. 202-213).

Свидетель гр. К пояснил, что работает инспектором в полку ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по маршруту на <адрес>, <адрес> был с двумя напарниками. Во дворе <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты> в автомобиле сидели двое молодых людей и доставали что-то из пакетиков, в этом дворе часто употребляют наркотики, поэтому они решили молодых людей задержать и проверить, так как имелись основания полагать, что молодые люди собирались употребить наркотики. При задержании гражданин гр. П часть порошкообразного вещества рассыпал, также у гр. П был шприц. За рулем сидел Богданов, что делал, конкретно не помнит. Они надели наручники на молодых людей и вызвали следственно-оперативную группу. После проведения экспертизы было установлено, что вещество было амфетамином. В автомобиле со стороны водителя был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, шприцы. Подробности он уже не помнит, так как это было давно. Показания, данные на следствии, подтвердил.

Из показаний свидетеля гр. К, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ т., в 16 час, он заступил на рабочую смену. Совместно с командиром взвода гр. А и полицейским - кинологом гр. Б на территории <адрес> ими осуществлялась охрана общественного порядка, проводилось патрулирование улиц <адрес>, находились они в форменном обмундировании. Примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, они проходили мимо гаражей, расположенных возле <адрес>. Возле гаражей они увидели автомобиль <данные изъяты> №. Подойдя поближе, увидели, что в салоне автомобиля на передних сиденьях находятся двое молодых людей, установленных как Богданов А.А. и гр. П, при этом проводили манипуляции с руками, в которых удерживали полиэтиленовые маленькие пакеты с застежкой типа «Зиплок». Ему известно, что в основном наркотические средства, лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств, распространяют в аналогичных пакетах, в связи с чем возникли подозрения, что гр. П и Богданов А.А. хранят в указанных пакетах наркотики. Ими было принято решение о задержании гр. П и Богданова. Втроем они подошли к автомобилю, с двух сторон блокировали пути отхода лиц, находящихся в автомобиле, открыли двери. Увидев их, гр. П бросил пакет и шприц, которые удерживал в руках, на резиновый коврик под ногами, а Богданов выбросил пакет, который удерживал в руках, на снег перед передней водительской дверью автомобиля, в тот момент, когда они открыли дверь. Ими изъятие пакетов, выброшенных указанными лицами, не производилось. Сразу же ими было передано сообщено о задержании гр. П и Богданова в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ в присутствии 2 понятых произвели осмотр автомобиля, были изъяты: с коврика перед передним сиденьем, где сидел гр. П - полиэтиленовый пакет с застежкой типа «Зиплок», в котором находилось порошкообразное вещество светло-белого цвета, шприц с жидкостью; из кармана правой водительской двери - полиэтиленовый пакет с застежкой типа «Зиплок», в котором находилось порошкообразное вещество светло-белого цвета, со снега возле передней правой водительской двери - полиэтиленовый пакет с застежкой типа «Зиплок», в котором находилось порошкообразное вещество светло-белого цвета, из кармана солнцезащитного козырька - 4 полиэтиленовых пакета с застежкой типа «Зиплок» с остатками порошкообразного вещества. гр. П и Богданов были доставлены в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, при задержании сопротивления не оказывали, не отрицали, что в изъятых пакетах находится амфетамин, также не отрицали, что данное психотропное вещество принадлежит им. (том 1 л.д. 58)

Из показаний свидетеля гр. Ч, данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а также в присутствии собственника автомобиля сотрудники произвели осмотр данного автомобиля. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: с резинового коврика, расположенного перед передним пассажирским сиденьем - шприц, внутри которого жидкость, а также полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Из кармана передней левой двери изъят пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество. Шприц и полимерные пакеты с порошкообразным веществом сотрудниками полиции были упакованы в белые бумажные конверты, конверты опечатаны, на них поставлены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. На снегу перед передней левой дверью был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, пакет упакован в белый бумажный конверт, конверт опечатан, на нем поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Под водительским сиденьем обнаружены и изъяты два пакета с двумя пневматическими пистолетами, между передними сиденьями был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа». В отсеке козырька, расположенного под передним левым сиденьем, обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых пакета с остатками порошкообразного вещества, упакованы в конверт, конверт опечатан, на нем поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами. (том 1л.д. 169-171)

Кроме того, вину подсудимого Богданова по данным эпизодам преступлений подтверждают следующие материалы дела: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 20 мин. до 22 час. 40 мин. у <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, из салона которого изъяты: шприц с жидкостью, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом - изъяты с коврика перед передним правым пассажирским сиденьем, пакетик полиэтиленовый с порошкообразным веществом - изъят из кармашка передней левой двери, пакетик с порошкообразным веществом - изъят со снега перед передней левой дверью, 4 пакетика с остатками порошкообразного вещества- изъяты из отсека козырька над передним левым сиденьем (том 1 л.д. 5-11); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Масса составила 0,482 гр., при проведении исследования израсходовано 0,011 гр. Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Масса составила 0,238 гр., 0,240 гр., при проведении исследования израсходовано 0,033 гр. и 0,026 гр. (том 1 л.д.29-30); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, независимо от его количества. Масса смеси на момент проведения экспертизы составила 0,455 гр. (том 1 л.д. 68-70); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, независимо от его количества. Масса смеси на момент проведения экспертизы составила 0,204 гр. и 0,212 гр. (том 1 л.д. 48 – 52); протоколы осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д. 59, 61, 71, 73, 323-328).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Богданова в вышеуказанных преступлениях.

Об умысле Богданова на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют, в частности, показания свидетелей Гончар А.Н., гр. П, являющихся лицами, допускающими немедицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ, пояснивших о сбыте им Богдановым гашиша (гр. Г2) и амфетамина (гр. П).

Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей гр. Г, гр. П, гр. Г2, гр. К, гр. Д и других, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом; оснований для оговора этими свидетелями подсудимого не установлено.

Анализируя показания свидетелей защиты гр. З и гр. Г1, суд относится к ним как к надуманным, по следующим основаниям. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что Богданов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в бильярд-клубе на <адрес> и не мог сбыть наркотик гр. Г2 на <адрес>.

Материалами дела, а также в судебном заседании установлено, что гр. З является сожительницей Богданова, имеет с ним общих детей, положительно его характеризует. гр. Г1 является знакомым Богданова, находится с подсудимым в приятельских отношениях; совместно с ним проводят праздники и отмечают различные события.

В ходе следствия при допросе гр. З поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно с 6 числа, Богданов заболел, все время находился дома, вышел на работу примерно за 3-4 дня до первого задержания ДД.ММ.ГГГГ В судебном же заседании пояснила, что она вспомнила, что Богданов встречался ДД.ММ.ГГГГ с гр. Г1 в бильярд-клубе. До ДД.ММ.ГГГГ Богданов болел, но он все равно мог ходить на работу. На вопрос, чем занимался Богданов ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не помнит. На вопрос, во сколько вернулся Богданов ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что часа в 22-23. На вопрос, до какого времени работал, пояснила, что часов до 18-19. На вопрос, как часто Богданов ездил в бильярд, пояснила, что довольно часто. Вместе с тем, на вопрос, до ДД.ММ.ГГГГ когда Богданов ездил в бильярд, пояснила, что не помнит, а после ДД.ММ.ГГГГ не ездил уже.

Кроме того, и сам Богданов пояснял в ходе следствия, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, практически всю неделю сидел дома. В судебном заседании на вопрос, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит, болел несколько дней. На вопрос, чем занимался ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит, наверное, на работу ездил. На вопрос, почему хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что так как по дислокации телефона он был там, и вспомнил события - он приехал в бильярд-клуб около 19 часов и находился там часа два.

Свидетель гр. Г1 пояснил, что в бильярд-клуб пришел в 18-18:30 часов, Богданов уже был там. В бильярде они были 5-6 часов.

Однако, из распечатки телефонных соединений видно (т.2 л.д. 89-90), что Богданов и гр. Г1 неоднократно созванивались ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.55 часов до 20.29 часов (местное время), причем Богданов до 19 часов находился в зоне действия вышки сотовой связи по <адрес>, а в 20.29 часов звонил Грицине, находясь в зоне действия вышки по <адрес>.

Данный факт свидетельствует о том, что на момент времени 20.29 часов ДД.ММ.ГГГГ Грицина и Богданов (даже если они встречались в тот вечер) еще не встретились, иначе не было бы смысла созваниваться, и даже если впоследствии они и находились в указанном бильярд-клубе, то данный факт никак не опровергает возможность сбыта Богдановым гр. Г2 гашиша в районе дома по <адрес> в указанный день в вечернее время, учитывая также передвижение Богданова на автомобиле.

Указанный анализ телефонных соединений кроме того свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля гр. Г1 относительно времени встречи с Богдановым.

Таким образом, указанные значительные противоречия в показаниях свидетелей гр. З и гр. Г1, а также подсудимого (о времени нахождения в клубе, времени прибытия, а также и то противоречие, что ранее ни гр. З, ни Богданов вообще не поясняли, что Богданов ДД.ММ.ГГГГ находился в бильярд-клубе), в совокупности с теми обстоятельствами, что ни свидетели гр. З и гр. Г1, ни подсудимый Богданов не помнят событий других, в том числе, и более ранних дней (подобная избирательность не свойственна человеческой памяти), свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей и подсудимого в указанной части, стремлении поддержать позицию защиты Богданова, вырабатывании подсудимым и его защитой различных версий, указывающих на непричастность Богданова к незаконному сбыту наркотиков гр. Г2.

Анализируя показания свидетеля гр. Г, суд приходит к выводу, что данный свидетель как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что Богданов сбыл ему гашиш ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <данные изъяты> по <адрес>. В тот день они неоднократно созванивались с Богдановым. Дату определил по детализации телефонных соединений, которую ему предъявили для ознакомления. В объяснении называл другие даты, т.к. не помнил точно конкретную дату.

Показания гр. Г о его встрече с Богдановым в указанный день подтвердила и свидетель гр. Г2 Не доверять показаниям гр. Г2 у суда также оснований не имеется, т.к. каких-либо подробностей передачи наркотика гр. Г2 не указала, напротив, пояснив, что не слышала, о чем именно общались Богданов и гр. Г, и не видела, передавал ли что-либо Богданов гр. Г2. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний свидетеля гр. Г2, пояснении ею только об обстоятельствах, свидетелем которых она являлась и об отсутствии каких-либо признаков оговора Богданова.

Кроме того, факт переговоров по сотовому телефону и встречи гр. Г и Богданова А.А. вечером того дня (около 21 часа 06 минут), а следовательно, и правдивость показаний гр. Г, подтверждается и детализацией телефонных соединений (т.2 л.д. 89-90), из которых следует, что гр. Г2 и Богданов в тот вечер неоднократно созванивались, последний созвон был около 21 часа 06 минут, в это время срабатывали вышки сотовой связи разных операторов (у Богданова – «Теле 2», у гр. Г2 – «Вымпелком»), расположенные рядом – по ул. <адрес> и <адрес> что свидетельствует о том, что указанные лица перезванивались до встречи, находились в одном районе.

Факт срабатывания вышек сотовой связи по <адрес>, не свидетельствует о том, что гр. Г2 и Богданов не могли в это время находиться у магазина по <адрес>. О факте сбыта наркотика именно в указанном месте пояснил свидетель гр. Г

В частности, по данному факту, свидетель гр. Д на вопрос, по какой причине какой-либо абонент может работать от вышки станции, которая находится дальше, пояснил, что в городе могут быть сбои из-за застройки, поэтому абонент может работать от другой вышки, а не вблизи расположенной. Точно определить местоположение абонента невозможно. По данному делу он смотрел по профилю застройки, рельефу местности, от <данные изъяты> по <адрес> до <адрес> - обслуживание абонента, располагавшегося по <адрес>, возможно от базовой станции на <адрес>, т.к. данные объекты находятся в зоне прямой видимости и застройка не мешает. То есть, абонент мог находиться на <адрес>, а обслуживаться на <адрес> Базовая станция «Теле 2» на <адрес>. Возможно, что на <адрес> находится станция другого оператора. Также пояснил, что система с использованием азимутов не позволяет точно установить местонахождение абонента, то есть с точностью до улицы или до дома невозможно определить местонахождение с помощью азимута. На вопрос, можно ли по азимуту определить находился абонент на <адрес> или на <адрес>, пояснил, что данные улицы могут находиться в одном секторе азимута, т.к. находятся недалеко.

С учетом изложенного, версию защиты о том, что Богданов не мог сбыть гашиш гр. Г2 у магазина по <адрес>, т.к. срабатывали вышки сотовой связи по <адрес>, суд признает несостоятельной.

Таким образом, показания свидетеля гр. Г, согласующиеся с показаниями свидетелей гр. Г2, гр. Д, а также иным объективным доказательством – детализацией телефонных соединений, суд признает достоверными.

С учетом изложенной совокупности доказательств, подтверждающих правдивость показаний свидетеля гр. Г, суд признает несостоятельной и версию о защиты об оговоре гр. Г Богданова А.А. в связи с наличием неприязни по причине изобличения, в свою очередь, и Богдановым гр. Г2 в сбыте наркотиков.

К показаниям подсудимого Богданова А.А., настаивавшем, что он совместно с гр. П лишь употреблял амфетамин, не сбывая его гр. П, суд также относится критически и расценивает их, как позицию защиты и способ минимизировать свои преступные действия, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку эта версия подсудимого не согласуется с вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, факт сбыта Богдановым гр. П амфетамина подтверждается показаниями свидетеля гр. П, оснований для оговора которым Богданова не установлено, как пояснили и гр. П, и Богданов, указав, что у них приятельские отношения.

Сам гр. Б, кроме того, пояснял, что передал пакетик амфетамина гр. П в качестве подарка без какой-либо оплаты, угостил гр. П. гр. П спросил, можно ли ему взять амфетамин и употребить, он (Богданов) кивнул, что можно. Он не продавал наркотики, у него не было умысла обогатиться, он просто поделился с гр. П, угостил его, деньги у гр. П не просил за амфетамин. На вопрос, был ли с гр. П разговор о том, что гр. П ему потом должен был передать деньги, пояснил, что гр. П говорил о том, что отдаст потом деньги, но он (Богданов) не настаивал, сказал гр. П, что ему все равно. В тот раз он угостил гр. П, в следующий раз гр. П бы его угостил.

Вместе с тем, по смыслу закона, любая передача наркотика (например, в долг, подарок, угощение и т.п.) является незаконным сбытом наркотика, при этом наличие у сбытчика какой-либо корыстной заинтересованности не является обязательным признаком состава данного преступления. Фактически и сам Богданов признает, что сбыл гр. П пакетик с амфетамином.

Наличие умысла на сбыт части амфетамина не исключает наличие умысла на незаконное хранение другой части амфетамина. Доводы защиты о том, что Богданову вменяется одна и та же часть амфетамина одинаковой массой как сбыт и как хранение, голословны, т.к. в обвинении Богданова вменяется незаконный сбыт амфетамина гр. П массой 0, 482 гр., а незаконное хранение – 0, 478 гр.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе и протокола осмотра (т.1 л.д. 59), по мнению суда, не имеется. Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Отсутствие подписи дознавателя в указанном протоколе осмотра само по себе не влечет незаконности данного следственного действия, т.к. содержащиеся в нем сведения у суда сомнений не вызывают, оснований полагать, что данный осмотр не проводился, у суда не имеется; доказательственное значение по делу указанных в данном протоколе вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела в качестве таковых, не утрачено.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Богданова А.А. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере; и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Богдановым преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Богданов не судим, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание Богданова обстоятельствами суд признает <данные изъяты> активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, занимающегося незаконным оборотом наркотиков. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему по каждому из эпизодов преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по данному эпизоду преступления дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста подсудимого, возможности получения дохода.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Богданов, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать гр. Б виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1 ч. 3 п. «б»; 228.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 тысяч рублей без ограничения свободы;

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Богданову А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 7.01.2016г. по 14.06.2016г.

Меру пресечения Богданову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: пакеты с наркотическим средством, психотропным веществом – уничтожить; детализации телефонных соединений, диск с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          С.В. Замышляев