Решение по делу № 2-984/2019 ~ М-353/2019 от 06.02.2019

59RS0001-01-2019-000558-49

Дело № 2 – 984/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя истца – Белоусовой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Моргунова Михаила Геннадьевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Моргунов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72411 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ..., и автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Андреевой М.К. Андреева М.К., управляя автомобилем ..., гос. номер №, допустила нарушение ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю ..., гос. номер №. Риск наступления гражданской ответственности Андреевой М.К. был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №). В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления. Дата истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 203425, 65 руб., из которых 188425, 65 руб. – сумма ущерба с учетом износа, 15 000 руб. – стоимость услуг эвакуации. Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), ..., гос. номер №, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, по состоянию на дату ДТП составляет 288 000 руб. (Экспертное заключение № от Дата, выполненное экспертной организацией ...). Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, определенной по результатам экспертизы составляет 99 574, 35 руб. Истец обратился к ответчику посредством электронной почты и почтовым отправлением с претензией о выплате разницы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ..., гос. номер № в размере 99574, 35 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 руб. Претензия была получена ответчиком Дата. Дата ответчиком произведена доплата страховой суммы истцу в размере 37663, 35 руб., из которых 27163, 35 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца, 10 500 руб. – расходы на проведение экспертизы. Таким образом, ответчиком произведена общая выплата в размере 241 089 руб., из которых 215 589 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству истца, 15 000 руб. – расходы по эвакуации, 10 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. В остальной части выплаты ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком отказано со ссылками на использование при определении ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, определенной по результатам экспертизы составила 72 411 руб. При этом ответчиком не учитывается, что экспертное заключение № от Дата выполнено экспертной организацией ... в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств». Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. Также для подготовки искового требования истец обратился в юридическую компанию, стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице представителя уточнил требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 56 811 руб.

Истец Моргунов М.Г. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, подтвердив изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо Андреева М.К. участия в судебном заседании не принимала, извещалась в соответствии с законодательством.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, Дата на автодороге Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ..., и автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Андреевой М.К. Андреева М.К.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ..., гос. номер № Андреевой М.К. п.13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России Октябрьского района по делу об административном правонарушении от Дата Андреева М.К. за нарушение ... ПДД, была привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП у автомобиля ..., гос. номер № повреждены подвесной подшипник, кабина, кузов, заднее левое колесо.

У автомобиля ..., гос. номер № поврежден передний бампер, капот, левое переднее колесо, решетка радиатора, левое зеркало, левая передняя стойка, левое переднее колесо, коробка передач, передняя левая стойка.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ..., гражданская ответственность Андреевой М.К. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серия ...).

Дата Моргунов М.Г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, произвел Дата выплату страхового возмещения в размере 203425, 65 руб., из которых 188425, 65 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа, 15000 руб. – стоимость услуг эвакуатора.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... № от Дата размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., гос. номер №, возникших в результате ДТП Дата, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 288000 руб.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату разницы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Дата, гос. номер № в размере 99574, 35 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10500 руб.

По экспертному заключению ... № от Дата, составленному по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № составляет 361879 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215589 руб.

Дата ответчиком произведена доплата страховой суммы в размере 37663, 35 руб., из которых: 27163, 35 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 10500 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, общая выплата составила 241089 руб., из них – 215589 руб. – страховое возмещение, 15000 руб. – расходы на эвакуатор, 10500 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Из ответа страховщика от Дата следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, в связи с чем требования Моргунова М.Г. удовлетворению не подлежат.

Данный отказ послужил поводом обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП от Дата, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Из заключения эксперта ... № следует, что повреждения автомобиля ..., гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 № 432-П без износа составляет – 415500 руб., с учетом износа – 272400 руб.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения ... № от Дата. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области автотехники, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 56 811 руб. (272 400 руб. – 215 589 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Моргунова М.Г. как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как установлено в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 28405, 50 руб.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20 000 руб., поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Дата ООО «Консалтинговая компания «...» (Исполнитель) и Моргунов М.Г. (Заказчик) заключили договор № об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов в судебных инстанциях при рассмотрении исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение документов, консультация заказчика о возможных вариантах решения вопроса, сбор материала, осуществление претензионного порядка урегулирования спора, подготовка и сдача искового заявления в суд, при необходимости, представление интересов в суде (не более 3 выходов в судебный процесс).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 6 договора) и оплачена Моргуновым М.Г. в полном объеме, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу п. 5 договора исполнитель для оказания услуг по настоящему договору назначает ответственного исполнителя ...

Интересы Моргунова М.Г. на основании доверенности от Дата представляла Белоусова А.В., которая принимала участие в предварительном судебном заседании Дата, в судебных заседаниях Дата, Дата.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, суд считает возможным определить в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2204, 33 руб. подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моргунова Михаила Геннадьевича страховое возмещение в размере 56811 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2204, 33 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...