Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2015 ~ М-1950/2015 от 05.03.2015

2-3111/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужеева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Суоярви» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец работал в ООО «Гранит-Суоярви» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Директор предприятия ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию, что истец и сделал, и в соответствии с Трудовым кодексом РФ считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не получил на руки трудовую книжку, а также, не смотря на его заявление, справку о задолженности по заработной плате, которая не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцу не предоставлялись расчетные листы начисленной заработной платы. Зарплата перечислялась на банковскую карту. Просит суд обязать ООО «Гранит-Суоярви» выдать истцу трудовую книжку, предоставить расчетные листы по начисленной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года и справку о задолженности по заработной плате, взыскать с ООО «Гранит-Суоярви» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате больничного в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за использованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27 марта 2015 года судом приняты к производству дополнительные исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Гранит-Суоярви» следующие суммы: задолженность по заработной плате - <данные изъяты> руб., выплата по больничному листу - <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в связи с невыдачей трудовой книжки и невозможностью устроиться на работу взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 08 апреля 2015 года приняты дополнительные исковые требования, просит суд внести измененную запись в трудовую книжку в соответствии с подписанным сторонами трудовым договором, учесть время вынужденных прогулов в трудовом стаже; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., выплаты по больничному листу в размере <данные изъяты>., компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация за время вынужденных прогулов в размере <данные изъяты>.

Определением от 23 апреля 2015 года приняты дополнительные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., неполученный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика в трудовой книжке № № Кужеева А.О. изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранит–Суоярви» (ООО «Гранит-Суоярви») – принят на должность <данные изъяты> – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» на следующую: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранит–Суоярви» (ООО «Гранит-Суоярви») – принят на должность <данные изъяты> – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Истец Кужеев А.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Жученко И.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявленного ходатайства указала, что истец изначально, до обращения в суд с иском, обращался к ответчику с требованием предоставить расчетные листки. В нарушение норм трудового законодательства расчетные листки не предоставлялись работодателем. О том, что заработная плата в полном объеме ему не начисляется, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства, после получения от работодателя расчетных листков.

Представитель ООО «Гранит-Суоярви» - Супроненко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит-Суоярви» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, должностной оклад установлен договором в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования к ответчику об обязании произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере <данные изъяты>. Истец знал о размере заработной платы, что подтверждается выпиской со счета истца. Никаких вопросов и требований по начислению заработной платы у истца не возникало.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По заявленным требованиям, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок предъявления требований начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении такого права истец знал (должен была знать) каждый месяц, в котором ему должна быть начислена и выплачена заработная плата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок пропущен истцом значительно.

В случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд, истец имел возможность своевременно оспаривать действия работодателя. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны работодателя для ознакомления истца с документами, на основании которых производилось начисление заработной платы, в материалы дела не представлено. При этом суд также учитывает, что истец занимал руководящую должность в ООО «Гранит-Суоярви» (<данные изъяты>).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи т.д.).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы, указано, что истец может требовать прерасчета заработной платы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила <данные изъяты>. = <данные изъяты>).

Из выписок ОАО «Сбербанк России» по счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Всего ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

На основании изложенного задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. При этом они признаются застрахованными лицами.

Обязанность по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности возложена действующим законодательством (п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ) исключительно на страхователя (работодателя), а поэтому требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Доказательств оплаты пособия по листку нетрудоспособности ответчиком суду не представлено. Ответчик не отрицает факта не оплаты пособия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности №№.

Исходя из требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», норм Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375 (ред. от 25 марта 2013 года пособие по временной нетрудоспособности составит <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, истцу работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за <данные изъяты> дней (<данные изъяты>.).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с заявлением о выдачи ему трудовой книжки. Истцу был выдан вкладыш к трудовой книжке на руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Как указал истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш к трудовой книжке он передал работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. То есть в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана, поскольку вкладыш к трудовой книжке находился у истца и ответчик не мог внести запись об увольнении истца в трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в адрес истца направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ являлся не рабочим днем, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>).

В трудовой книжке истца работодателем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранит–Суоярви» (ООО «Гранит-Суоярви») – принят на должность <данные изъяты> – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», однако как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами истец был принят на работу в ООО «Гранит-Суоярви» на должность <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец был принят на работу в ООО «Гранит-Суоярви» на должность <данные изъяты>, поскольку в штатной расстановке имеется должность <данные изъяты>, а должность <данные изъяты> штатной расстановкой не предусмотрена, суд считает не состоятельными. Из представленного стороной ответчика приказа о приеме на работу Кужеева А.О. в ООО «Гранит-Суоярви» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец был принят на работу на должность заместителя директора по производству, трудовой договор, подписанный сторонами о принятии истца на работу на должность <данные изъяты>, приказа о приеме на работу в данной должности сторона ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

На основании изложенного требование истца об обязании ответчика изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранит–Суоярви» (ООО «Гранит-Суоярви») – принят на должность <данные изъяты> – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» на следующую: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранит–Суоярви» (ООО «Гранит-Суоярви») – принят на должность <данные изъяты> – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, так как судом установлены нарушения прав истца, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Суоярви» в пользу Кужеева А.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Суоярви» в трудовой книжке № № Кужеева А.О. изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранит–Суоярви» (ООО «Гранит-Суоярви») – принят на должность <данные изъяты> – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» на следующую: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранит–Суоярви» (ООО «Гранит-Суоярви») – принят на должность <данные изъяты> – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Суоярви» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2015 года.