Решение по делу № 2-901/2012 ~ М-1042/2012 от 18.10.2012

2-<данные изъяты>(1 )/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года                    город Балашов                                                                    

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.,

с участием помощника прокурора г. Балашова Белоноговой Я.В.

представителя истца по доверенности Марина Д.В.

администрации муниципального образования г. Балашов по доверенности Багаутдинова О.Х.

представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района по доверенности Миронченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Сергеевича к администрации муниципального образования г. Балашов о признании права собственности на жилое помещение, по иску администрации муниципального образования г. Балашов к Попову Дмитрию Сергеевичу о выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем вышеуказанной квартиры на основании ордера №. Реализуя предусмотренное законом « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » право на приватизацию при жизни Попов Д.С. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилищный фонд Балашовского муниципального района передан в собственность муниципального образования г. Балашова. В виду ухудшения состояния здоровья <данные изъяты> помещен в стационар, частые заболевания не позволили завершить оформление права на приватизации. Данные обстоятельства исключают возможность включения спорной квартиры в наследственную массу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление нотариусом по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> За восстановлением нарушенного права вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Попов Д.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде представителю по доверенности Марину Д.В.

Представитель истца по доверенности Марин Д.В. поддержал требования Попова Д.С. в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. В дополнении пояснил, что квартира предоставлялась наследодателю с учетом членов его семьи, в том числе заявителя. <данные изъяты> иных детей не имел в зарегистрированном браке не состоял. В последние годы жизни <данные изъяты> часто болел, что лишило его возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения. <данные изъяты> обратился с заявлением на приватизацию жилого помещения, в чем ему не было отказано. Умерший сам занимался сбором необходимых документов, доверенность не выдавал на совершение каких- либо действий от его имени. Просил в дополнении о включении спорной квартиры в наследственную массу и требования Попова Д.С., единственного наследника удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Багаутдинов О.Х. исковые требования не признал, и обратился в суд со встречным иском о выселении Попова Д.С. из незаконно занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, указывая, что данная квартира находится в муниципальной собственности. В связи со смертью квартиросъемщика жилое помещение считается освободившимся. Попов Д.С. к членам семьи умершего в порядке ст. 69 ЖК РФ не относится, поскольку по указанному выше адресу не проживал, и самовольно вселился в спорную квартиру после смерти ФИО2, который при жизни в администрацию муниципального образования г. Балашов с заявлением на приватизацию не обращался. Просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Попова Д.С. по доверенности Марин Д.В. исковые требования о выселении не признал, указывая на незаконность требований администрации муниципального образования г. Балашова. Пояснил, что при жизни ФИО2 выражено волеизъявление на приватизацию жилой площади в установленном законом порядке, в связи чем истец имеет законные основания для проживания в указанной квартире и не подлежит выселению.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального районапо доверенности Миронченко С.С. просил о разрешении спора по признанию права собственности Попова Д.С. на спорную квартиру вынести решение об удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о выселении отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственность.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, чтоФИО2 являлся на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ основным нанимателем квартиры 2 в доме <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о передаче в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу. ФИО2 предоставлен ордер, карточка квартиросъемщика, справка о регистрации лиц в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договор- заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении Попова Д.С. ( <данные изъяты> №) подтверждается наличие родственных отношений с умершим.

Как следует из постановления нотариуса нотариального округа г. Балашова и Балашовского района к имуществу умершего ФИО2 в совершении нотариальных действий было отказано в отсутствие регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру при жизни последнего, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Попова Д.С., о правах наследования на наследственное имущество никто не заявлял.

Истец Попов Д.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в течение установленного законом срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 5 и 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, правом приобрести эти помещения в собственность. На основании ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд считает необходимым включить спорное жилое помещение в наследство Попова Д.С., учитывая, что он при жизни, выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, но по независящим от нее причинам договор не был подписан и зарегистрирован в Главном управления Федеральной регистрационной службы до ее смерти.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, напротив подтверждено амбулаторной картой больного ФИО2 о систематическом нахождении на лечении последнего, как в стационаре, так и наблюдению по месту жительству участковым врачом.

При рассмотрении дела судом учтен факт присутствия заявления самого ФИО2, который оценивается наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что последним были предприняты действия, указывающие на его безусловное намерение воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, в котором изначально проживал в качестве члена семьи автор иска Попов Д.С.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу смерть не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника. Ведь наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Отсутствие обращения ФИО2 в администрацию муниципального образования г. Балашова с заявлением о приватизации со дня передачи жилого фонда ДД.ММ.ГГГГ в собственность, не может служить основанием к отказу Попову Д.С. в удовлетворении требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным признать за Поповым Д.С. право собственности на спорную квартиру по праву наследования.

Удовлетворяя первоначальные требования по основаниям, изложенным в решении, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г. Балашов о выселении из жилого помещения суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать за Поповым Дмитрием Сергеевичем право собственности на <адрес> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> общей площадью 22, 8 кв. метров, в том числе жилой 14, 2 кв. метров.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Балашов к Попову Дмитрию Сергеевичу о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                                      С.Э. Тарараксина