Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2013 ~ М-3421/2013 от 19.07.2013

№ 2-4254/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«07» августа 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием:

представителя истца Руденко И.Н. по доверенности Савельева М.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

у с т а н о в и л:

Первоначально Руденко И.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 55416,26 рублей, штрафа, расходов по оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 23.04.2013 года на А/Д М4-Дон 492 км. по вине водителя Щукина В.В., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением ООО «Центр Регион Конслалтинг» в размере 152 439 рублей, за составление оценки истцом уплачено 4 500 рублей; однако страховщик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение, выплатив только 1 425 рублей, что послужило основанием для обращения суд.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.08.2013 года к производству суда принято уточенное исковое заявление Руденко ФИО3 к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55416,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.08.2013 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Истец Руденко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представителя истца Руденко И.Н. по доверенности Савельев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Щукин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. на а/д М 4-Дон 492 км., водитель Щукин В.В., управлявший автомобилем № допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу; в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением 36 ММ № 299159 от 23.04.2013 г. водитель Щукин В.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Руденко И.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС».                            

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец обратился к страховщику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страховой выплаты

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 37 от 28 июня 2013 г., составленному ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 439 рублей (л.д.9-14).

Ответчик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, осуществил страховую выплату в размере 1 425 рублей.

По мнению суда, истцом Руденко И.Н. представлены доказательства по заявленным требованиям относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ущерба со стороны страховой компании. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств в обоснование своих возражений, не опроверг доводов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55416 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении дела представлял на основании доверенности от 24.06.2013 года Савельев М.А.,

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013 г., акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от 27.06.2013 года, подтверждающих оплату услуг представителю на общую сумму 10 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862 рубля 49 копеек (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Руденко ФИО1 страховое возмещение в размере 55416 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 63 416 (шестьдесят три тысячи четыреста шестнадцать ) рублей 26 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 49 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                       Васина В.Е.

.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2013 г.