Решение по делу № 2-2097/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-2097/2014 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                           г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Рукавициной А.Н.,

с участием представителя истца Мелехиной Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова ФИО7 к Банникову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серков К.М. обратился в суд с иском к Банникову А.Г. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Банниковым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство, Lada Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, уплатив его стоимость в размере 320000 рублей. Согласно п. 5 указанного выше договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на момент заключения спорного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) приобретенное им транспортное средство находилось в залоге у ФИО9» в качестве обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств перед ФИО10». Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО11», на автомобиль Lada Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Таким образом, в момент оформления между истцом и ответчиком сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже находился в залоге у ФИО12». Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Пермским районным судом гражданского дела №. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный автомобиль, судебном приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и возбуждено исполнительное производство. Таким образом, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных обращением взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения спорного договора, в размере продажной цены автомобиля, уплаченной продавцу, которая составила 320000 рублей. Кроме этого, в целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью и защитой своих интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Просит взыскать убытки с Банникова А.Г. в размере 320000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банниковым А.Г. и Серковым К.М.; взыскать с Банникова А.Г. в пользу Серкова К.М. денежные средства в размере 320000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Истец – Серков К.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца – Мелехина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. На вынесении заочного решения согласна.

Ответчик – Банников А.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиками по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Банников А.Г. продал, а Серков К.М. купил автомобиль Lada Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик. Стоимость автомобиля составила 320000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора, данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит (л.д. 5).

Договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Согласно решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана с Банникова А.Г. в пользу ФИО13 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: остаток основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Серкову К.М. на праве собственности, автомобиль марки Лада модель Приора (№), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности перед ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Судом установлено, что Банников А.Г. продал Серкову К.М. автомобиль Lada Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, являвшийся предметом залога. При обращении взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль данное транспортное средство было изъято у Серкова К.М. по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора залога, что повлекло возникновение убытков у истца.

При этом продавцом Банниковым А.Г. не представлены доказательства того, что покупатель Серков К.М. знал или должен был узнать о наличии залога на автомобиль.

Сумма убытков составила 320000 рублей, которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ Банниковым А.Г. доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 15, 209, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Банниковым А.Г. и истцом Серковым К.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Lada Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, по которому цена автомобиля составила 320000 рублей. В связи с тем, что указанный автомобиль является предметом залога и на него обращено взыскание, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы 320000 рублей. Однако, ответа на требование не последовало.

Суд считает, что ответчик Банников А.Г. допустил существенное виновное нарушение договора купли-продажи автомобиля, что проявилось в обращении взыскания на автомобиль, который принадлежит Серкову К.М., по решению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В статье 100 ГПК РФ говорится, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мелехиной Ю.В., Жуневой Л.В. и Серковым К.М., последнему оказывались юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Серкова К.М. к Банникову А.Г. о взыскании суммы ущерба. Стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнители приняли сумму в размере 30000 рублей (л.д. 13).

Объем работ, выполненных представителями подтвержден материалами дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей (л.д. 15) суд, учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 14, 15), которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истом уплачена госпошлина в размере 6400 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере 30000 рублей явно завышена, поэтому данную сумму считает возможным снизить до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серкова ФИО15 к Банникову ФИО16 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банниковым ФИО17 и Серковым ФИО18.

Взыскать с Банникова ФИО19 в пользу Серкова ФИО20 убытки в размере 320000 (трехсот двадцати тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (шести тысяч четырехсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.11.2014 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья          А.В.Балакина