Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2014 ~ М-1371/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Лисициной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725 (2014) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Евдокимовой Н. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Н.Ю., указав, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно описанные при осмотре транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Евдокимова Н.Ю., управлявшая автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <...> рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Согласно п.11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее <...>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...> рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс страхование». На основании п.5.1 Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <...>%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <...> руб.<...> коп. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила <...>% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку в адрес истца была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубанов В.Б., управлявший автомобилем Тойота.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Евдокимова Н.Ю. и ее представитель исковые требования не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рубанов В.Б. при управлении автомобилем <...> допустил наезд на электроопору №, расположенную на <адрес>, причинив транспортному средству повреждения в передней его части. После ДТП автомобиль остался на месте, заняв правую часть дороги, водитель вызвал сотрудников ГИБДД. Через 15 минут водитель автомобиля <...> Евдокимова Н.Ю., не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль <...> в заднюю его часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в задней его части составляет, согласно оценке, <...> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <...> рублей, таким образом, страховое возмещение произведено в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо Рубанов В.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон) установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого Федерального закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мостобаза» заключили между собой договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля марки <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования ущерба (кроме рисков «угон/хищение» и «Ущерб на условиях «Полная гибель»). По условиям договора предусмотрена страховая выплата денежными средствами и ремонт на СТОА дилера по стеклянным элементам, страховая сумма предусмотрена в размере <...> рублей (л.д.32).

Право собственности ООО «Мостобаза» на автомобиль марки <...> государственный номер № подтверждается карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34, 72).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. по адресу: <адрес> у электроопоры № водитель Рубанов В.Б., управляя автомобилем <...> государственный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на электроопору, причинив автомобилю технические повреждения левого переднего крыла, правого переднего крыла, бампера переднего, капота, решетки радиатора, левой и правой передних фар, противотуманной фары передней правой, спойлера капота.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рубанова В.Б. было отказано в связи с наличием в его действиях нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> у электроопоры № произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер № под управлением водителя Евдокимовой Н.Ю. и автомобиля <...> государственный номер № под управлением водителя Рубанова В.Б.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Евдокимовой Н.Ю. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в действиях ответчика сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля Тойота Ленд Круйзер, причиненные в результате действия водителя Евдокимовой Н.Ю.: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый литой диск, подножка, катафот заднего бампера правый.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновное причинение Евдокимовой Н.Ю. механических повреждений автомобилю <...> в результате нарушения требований Правил дорожного движения подтверждается:

- объяснением самой Евдокимовой Н.Ю., пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час она двигалась на автомобиле <...> государственный номер № по <адрес> со скоростью 40 км/час. Увидела стоящую машину с включенными аварийными сигналами, приняла меры для его объезда, начала тормозить, но машину повело юзом, она стала неуправляемой, и удара избежать не удалось.

- объяснением Рубанова В.Б., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:95 час. на автомашине <...> стоял на <адрес> после ДТП, ждал сотрудников ГИБДД. Дорожное покрытие было заснеженное, погода пасмурная, шел снег, температур воздуха была около 5 градусов. Машина была повреждена после первого ДТП. Автомобиль марки «Ока» он видел, водитель этого автомобиля не справился с управлением и допустил наезд на его автомобиль, причинив повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, катафота, подножки, литого диска, резины заднего колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются также:

- схемой места совершения ДТП,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62,63,65-66).

Таким образом, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, Евдокимова Н.Ю. избрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила наезд на стоящее транспортное средство <...>, причинив автомобилю повреждения в правой задней его части.

Автомобиль марки <...> государственный номер № принадлежит на праве собственности Пановой В.Г.

Как установлено судом, автомобиль передан Евдокимовой Н.Ю. по доверенности на право управления этим транспортным средством, гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», в договоре страхования Евдокимова Н.Ю. указана в качестве лица, которому предоставлено право на его управление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостобаза» обратилось в страховую организацию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № (л.д.31).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, составленному Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> рубль.

Стоимость ремонта транспортного средства марки <...>, по заключению ООО «Компакт Эксперт» составляет без учета износа <...> рублей <...> копеек, с учетом износа <...> рубль <...> копеек (л.д.51).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, Выгодоприобретатель ООО «Мостобаза» передало автомобиль <...> стоимостью <...> рубль Страховщику в счет возмещения его расходов (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Группа Ренессанс страхование» составлен страховой акт по убытку № о выплате страхового возмещения, которым страховая сумма определена в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» перечислило платежным поручением № владельцу автомобиля Тойота ООО «Мостобаза» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.30).

ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Евдокимовой Н.Ю., перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую сумму в размере <...> рублей.

Оставшуюся сумму в размере <...> рублей <...> копеек ( <...>) истец предъявил Евдокимовой Н.Ю.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра № транспортного средства - автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в задней его части - бампер задний - разрушение в правой части, правый кронштейн бампера заднего - разрушение, клапан воздуховода боковины правой - разрушение, фартук крыла заднего правого, боковина правая задняя часть (крыло) - деформация в задней нижней части на площади 20%, шина колеса заднего правого - порыв, подножка правая - деформация и задиры задней части (л.д.39-40), однако доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> при наличии таких повреждений, истцом суду не представлено.

Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства марки <...> на сумму без учета износа <...> рублей <...> копеек, с учетом износа <...> рубль <...> копеек, составленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», содержит перечень запасных частей работ, необходимых для устранения повреждений в передней части автомобиля (л.д.51-52).

Как установлено судом, повреждения в передней части автомобиля <...> были причинения автомобилю в результате виновных действий водителя Рубанова В.Д., который двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, не справился с управлением и допустил наезд на электроопору передней частью автомобиля.

Ответчиком Евдокимовой Н.Ю. суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, регистрационный знак №, <...> года выпуска, составленный на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате виновных действий Евдокимовой Н.Ю., составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Из представленных суду фотографий также усматривается, что повреждения автомобиля в передней его части от наезда на электроопору гораздо значительнее, чем повреждения, причиненные в результате наезда ответчика.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховую сумму в размере <...> рублей, и восстановительная стоимость автомобиля <...> в задней его части не превышает размер страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Евдокимовой Н. Ю. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья