Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2017 (2-6082/2016;) ~ М-7506/2016 от 13.12.2016

Дело №2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдиновой Э.С., Низамова А.С. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гиматдинова Э.С. и Низамов А.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 91 263 рублей, убытков в связи с оплатой оценки ущерба в размере 5000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, штрафа, в обоснование указав следующее.

      Истцы Низамов А.С. и Гиматдинова Э.С. являются собственниками <адрес>. Указанный дом находится и управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении данного дома произошел прорыв трубопровода центрального отопления, что привело к затоплению их квартиры.

Результатом данной аварийной ситуации стало нанесение истцам материального ущерба в виде повреждения внутренней отделки квартиры и имущества. Фактически квартиру затопило полностью: потолок, стены и полы во всех комнатах и вспомогательных помещениях. Со стен и потолков отстали обои, все стены покрылись плесенью, линолеум деформирован, пол под линолеумом, также, покрылся плесенью. По всей квартире сырость и пахнет плесенью.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 91263 руб. За оценку уплачено5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил истцам моральный вред — нравственные страдания, который оцениваются ими в 5000 рублей.

    На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Низамов А.С. не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 72 745,82руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Истица Гиматдинова Э.С. в судебном заседании также уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 72 745,82руб. согласно заключению судебной экспертизы. Ранее в ходе рассмотрения дела привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что пролив произошел из-за прорыва труб на чердаке дома, в результате чего обе квартиры на 1-ом и 2-ом этажах, в том числе и истцов, затопило. Данный многоквартирный дом двухэтажный. Она с братом Низамовым А.С. являются собственниками <адрес>. В настоящее время данная квартира не восстановлена от пролива.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, признал факт того, что об пролив произошел из-за прорыва труб ЦО на чердаке данного дома. С заключением судебной экспертизы согласился. Ходатайствовал об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Низамов А.С. и Гиматдинова Э.С. являются сособственниками <адрес> в равных долях по ? каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении данного дома произошел прорыв трубопровода центрального отопления, что привело к затоплению квартиры истцов.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома является ОАО «ГУК Ленинского района».

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Крыша (в том числе чердачное помещение) многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истцам ущерба в виде повреждения принадлежащего им жилого помещения в результате пролива с крыши.

В соответствии с актом определения причин пролива от ДД.ММ.ГГГГ. причиной пролива является – авария розлива труб центрального отопления на чердаке дом. Данные причины проливов не оспаривал и ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений в результате пролива составляет 72 745,82 руб.

Суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Поскольку пролив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком крыши (чердачного помещения) многоквартирного жилого дома, то, соответственно, в пользу истцов (согласно уточненным требованиям) следует взыскать с ответчика материальный ущерб за восстановление квартиры в сумме 72 745,82 руб., т.е.е по 36 372,91руб. каждому, согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца Гиматдиновой Э.С. (т.к. по квитанции оплата произведена именно ею) с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы для него являлись вынужденными, а именно, для обоснования своей позиции при предъявлении настоящего иска в суд.

Требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истцов, как потребителей в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика ОАО «ГУК Ленинского района», а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего квартире истцов причинены повреждения, а истцам, соответственно, причинен ущерб.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы морального вреда по 2500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения с учетом результатов судебной экспертизы ответчик не выполнил требования истцов как потребителей даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от взысканной судом суммы.

Расчет штрафа следующий: по истице Гиматдиновой Э.С.: 36372,91+2500+5000= 43 872,91руб. х 50% = 21 936,46руб.; по истцу Низамову А.С.: 36372,91+2500= 38 872,91руб. х 50% = 19 436,46руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в ход рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность рассчитанного размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, последствиям неисполненных ответчиков обязательств в части возмещения материального ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000руб. каждому истцу.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2832.37 руб.

Поскольку производство судебной экспертизы по настоящему делу не оплачено до вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истцов фактически нашли свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения данные расходы в размере 12 760 руб. с ответчика, как с проигравшей судебный спор стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 372 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 372 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»    ░ ░░░░░░░ 12 760 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2832 ░░░. 37 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░