Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2011 (2-7805/2010;) ~ М-7345/2010 от 04.10.2010

Дело № 2 – 176/11 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Скачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Медведевой Е.О., Аристрарову Л.В, Пуронену В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Аристарова Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России Медведевой Е.О. о признании недействительным договора поручительства,

с участием представителя истца – Сахарчук И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Аристархова Л.В. – Шишкова А.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчицы Медведевой Е.О. – Тупица Е.В. и Медведевой Л.А., действующие на основании доверенностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевой Е.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 1.600.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредит выдан ответчице наличными деньгами, что подтверждается заявлением ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчица представила поручительство Пуронен В.А., Аристарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства №, № соответственно. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Медведевой Е.О. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица предоставила в залог следующее имущество: набор мебели для гостиной «Виттория» и набор мебели для спальни «Виттория». Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603.706 руб. 79 коп. Ссылаясь на ст.ст.307-310, 363, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603.706 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.237 руб. 07 коп.

Определением суда от 11 января 2011 года принято встречное исковое заявление Аристархова Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства, в котором Аристархов Л.В. указал, что при заключении кредитного договора заемщиком при содействии банка и третьих лиц был осуществлен подлог документов, необходимых для оформления и выдачи кредита. Исходя из пояснений заемщика при содействии третьего лица - Фещенко Ю.М. в банк были предоставлены подложные документы: справка о доходах, информация о несуществующем залоге. Медведева Е.О. также в судебном заседании пояснила тот факт, что денежные средства фактически были получены для директора организации, в которой на тот момент работала Медведева Е.О. Считает, что банк не предпринял мер для проверки предоставленных заемщиком сведений, что создало условия для выдачи необеспеченного кредита, а он был введен в заблуждение банком и заемщиком относительно платежеспособности заемщика, заявитель считает себя лицом, действовавшим как под влиянием заблуждения, так и лицом обманутым. Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и Аристаровым Л.В. недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные первоначальные требования, встречный иск не признал, так как банк не вводил в заблуждение Аристарова.

Представители ответчицы Медведевой Е.О. в судебном заседании пояснили, что ответчица работала у Фещенко Ю.М., когда ей понадобились деньги в размере 200.000 руб. и она обратилась за справкой для получения кредита, Фещенко Ю.М. предложил ей помочь в получении кредита, но просил взять большую сумму для нужд предприятия, она согласилась. С поручителями она не была знакома, впервые увидела при подписании договора, в договоре стоит её подпись. Свои 200 тысяч рублей она получила и потом отдавала по 6 тысяч ежемесячно Аристарову для передачи Фещенко. Ответчица не вводила в заблуждение Аристарова, так как не была с ним знакома до подписания договора, справки о зарплате для получения кредита, которые являются недостоверными, так как ответчица никогда не получала такой зарплаты, были представлены Фещенко, который получил деньги по кредиту и их потратил. Как следует из кредитного дела, вносителем денег по кредиту в основном был Аристаров. В залог был представлены мебельные гарнитуры «Виттория», который ответчица никогда не имела и его нет в её квартире. Поэтому представители ответчицы не признают ни первоначальный, ни встречный иск Аристаров.

Представитель ответчика Аристарова Л.В. - Шишков А.Н., пояснил суду, что ответчик работал в фирме Фещенко менеджером - ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2006 года Фещенко попросил его выступить в качестве поручителя Медведевой, платежеспособность которой была подтверждена справками о заработной плате. Аристаров вносил деньги по всем кредитам ООО «<данные изъяты>», так как это входило в его должностные обязанности, деньги для этого давал Фещенко. Договор поручительства ответчик подписал сам. Банк и Медведева ввели в заблуждение ответчика, поэтому настаивает на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 и Медведевой Е.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме 1.600.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредит выдан Медведевой Е.О. наличными деньгами, что подтверждается заявлением ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Медведева Е.О. представила поручительство Пуронен В.А., Аристарова Л.В. (далее - поручители). ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства №, № соответственно.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Медведевой Е.О. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Медведева Е.О. предоставила в залог следующее имущество: набор мебели для гостиной «Виттория».

В соответствии с п.п. 2.4,.2.5 кредитного договора Медведева Е.О. обязалась погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Медведева Е.О. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.6. кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца (п. 2.1., 2.2. договора поручительства).

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603.706 руб. 79 коп., расчет ответчиками не оспаривается.

Суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск и взыскать с ответчиков солидарно 603.706 руб. 79 коп. задолженности по кредиту, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 3.079 руб. 02 коп. с каждого расходов по уплате госпошлины.

Истец по встречному иску Аристаров Л.В. просит суд признать договор поручительства заключенный, между ним и банком недействительным, поскольку при его заключении Банк и Медведева ввели его в заблуждение и обманули (статьи 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации): Медведева представила несоответствующие действительности справки о её заработной плате, а Банк не проверил эти справки. Однако суд не может принять эти доводы истца по первоначальному иску, поскольку никаких доказательств этим доводам в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому суд отказывает Аристарову Л.В. в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Медведевой Е.О., Аристарову Л.В., Пуронену В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Медведева Е.О., Аристарова Л.В., Пуронен В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 603.706 руб. 79 коп., а также по 3.079 руб. 02 коп. с каждого расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Аристарова Л.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № Сбербанка России Медведевой Е.О. о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова