Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2012 ~ М-533/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего – Рандиной О.В.

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/2012 по иску Фисюн О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в суд в интересах Фисюн О.Н. с иском к ответчику ООО «Квалитет-Плюс» о взыскании в пользу истицы суммы предварительной оплаты кухонного гарнитура 1220627 рублей 40 копеек; взыскании стоимости комплекта мебели для спальни ненадлежащего качества 657516 рублей 85 копеек; взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара 1220627 рублей 40 копеек; взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества 203831 рубль 20 копеек; взыскании расходов по оплате составления претензий 3720 рублей; взыскании убытков по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области по представлению интересов потребителя в суде 18408 рублей; взыскании убытков по оплате услуг АНО «Самараэкспертиза» 15104 рубля; взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей; взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислении 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Истица Фисюн О.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и истицы Фисюн О.Н., действующий на основании протокола №1 от 30.05.2009г. (л.д. 55) и Устава (л.д. 46-54), доверенности (л.д. 65) в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив суду, что 09.09.2010г. между Фисюн О.Н. и ООО «Квалитет-Плюс» был заключен договор №243 купли-продажи кухонного гарнитура, столешницы и фасадов на общую сумму 30018 евро. Свои обязательства по договору купли-продажи Фисюн О.Н. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость гарнитура ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору с потребителем исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.12.2011г. гарнитур не был передан истице в полном объеме, акт приема-передачи не подписан, отсутствуют фасадные детали в количестве 8 штук, карнизы и цоколи. На основании заявления Фисюн О.Н. СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в адрес продавца с письменной претензией от 21.12.2011г. о возврате денег за недоставленный товар, выплате неустойки и компенсации убытков потребителю. Несмотря на многочисленные переговоры юристов СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с представителем продавца, претензия осталась без удовлетворения. Ответчиком дан письменный ответ на претензию, в котором утверждает, что мебель полностью доставлена и собрана, а истица уклоняется от подписания акта приема-передачи. Однако данное письмо не соответствует действительности. Кроме того, 24.092010г. между истцом и ответчиком был заключен договор №251 купли-продажи мягкой мебели для спальни в составе кровати, прикроватных тумб, туалетного стола с зеркалом, комода и пуфика на общую сумму 16213 евро. Доставленный товар оказался с недостатками: лопнувшая стенка кровати, сколы краски на кровати, непрокрас на комоде внизу на лицевой части. По данному факту СООО «Защита прав потребителей Самарской области» также обратилась с письменной претензией к продавцу в защиту прав и интересов потребителя, в которой потребовала вернуть Фисюн О.Н. деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать убытки, понесенные потребителем по защите её прав. Претензия продавцом удовлетворена не была. В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора, в том числе, от проведения проверки качества, в целях установления причины возникновения дефектов в товаре Фисюн О.Н. была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. В связи с необходимостью установления характера недостатков товара, Фисюн О.Н. понесла убытки в сумме 15104 рубля. В соответствии с п.4.1. договора №243 от 09.09.2010г., доставка товара осуществляется продавцом не позднее 90 банковских дней с момента получения продавцом предоплаты (авансового платежа), то есть до 25.01.2011г. Указанный пункт договора ответчиком надлежащим образом не исполнен. На 04.02.2012г. нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара составляет 369 дней. Неустойка, подлежащая выплате потребителю со стороны ответчика, составляет 2252057 рублей 60 копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, то неустойка, подлежащая выплате потребителю, составляет 1220627 рублей 40 копеек. Недостатки товара, приобретенного истицей по договору купли-продажи №251 от 24.09.2010г. носят производственный характер. Требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком 23.12.2011г., соответственно, претензия должна была быть удовлетворена в срок до 04.01.2012г. На 04.02.2012г. просрочка составляет 31 день. Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денег за товар ненадлежащего качества составляет 203831 рубль 20 копеек. Кроме того, Фисюн О.Н. понесла расходы по защите её прав, выразившиеся в оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в сумме 3720 рублей – убытки по составлению претензий, 18408 рублей – убытки по представлению интересов в суде, 15104 рубля – убытки по оплате услуг экспертизы, которые подлежат возмещению. Потребитель длительное время находится в состоянии стресса в связи с невозможностью эксплуатации мебели, не может полноценно проживать по данному адресу. Ответчик же своим бездействием проявляет полное отсутствие заинтересованности в разрешении конфликта в добровольном порядке. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Квалитет-Плюс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание представителя суду не предоставлено. Письменные возражения на иск не предоставлены.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Свидетель Грабчак А.Л. подтвердила суду, что истцу была доставлена некачественная и недоукомплектованная мебель.

Суд, выслушав представителя истицы, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.. . при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истицей и ООО «Квалитет-Плюс» заключен договор №243 от 09.09.2010г. купли-продажи кухонного гарнитура фабрики Leicht (Германия), столешница фабрики Lechner (Германия), аксессуары (л.д. 16-19).

Стоимость товара определена протоколом согласования цены (л.д. 12-13, 14, 15).

Истица свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 09.09.2010г. на сумму 589873 рубля; квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 14.10.2010г. на сумму 59311 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №153 от 25.11.2010г. на сумму 337959 рублей (л.д. 20).

Однако в установленное договором время, указанный в договоре купли-продажи товар, не был передан истице в надлежащем виде.

24.09.2010г. между истицей и ООО «Квалитет-Плюс» был заключен договор №251 купли-продажи мебели в спальню фабрика Trueggelmann (28-31).

Стоимость товара определена протоколом согласования цены (л.д. 32).

Истица свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 24.09.2010г. на сумму 8107 евро; квитанцией к приходному кассовому ордеру №157 от 15.11.2010г. на сумму 339803 рубля 52 копейки (л.д. 27).

Однако в установленное договором время, указанный в договоре купли-продажи товар, передан истице с недостатками.

20.12.2011г. Фисюн О.Н. обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с заявлением о защите ей прав как потребителя (л.д. 10).

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» 21.12.2011г. обратилась к ООО «Квалитет-Плюс» с претензией (л.д. 8-9, 23-24)), с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть потребителю Фисюн О.Н. оплату по договору №243 от 09.09.2010г. в размере 1220627 рублей 40 копеек, выплатить неустойку 1220627 рублей 40 копеек и возместить убытки в размере 1860 рублей.

В отзыве от 30.12.2011г. на претензии (л.д. 22) ООО « «Квалитет-Плюс» указало, что поставка мебели по договорам купли-продажи №243 от 09.09.2010г. и №251 от 24.09.2010г. была осуществлена согласно спецификаций, согласованных с Фисюн О.Н.. Мебель была доставлена в коттедж и собрана. До настоящего времени накладные и акты приемки-передачи мебели согласно указанным выше договорам не подписаны. Фисюн О.Н. уклонилась от подписания данных документов и не направила в адрес компании ООО «Квалитет-Плюс» мотивированного отказа. Поскольку отсутствует мотивированный отказ в подписании накладных и актов приема-передачи или письменная претензия по качеству мебели от Фисюн О.Н., не имеется оснований и возможности обсуждать вопросы, изложенные Фисюн О.Н. в обращении с заявлением в СООО «Защита прав потребителей Самарской области». В договорах прописаны права и обязанности сторон, а также пути урегулирования спорных вопросов, возникших в ходе выполнения своих обязательств сторонами договора. Предлагается Фисюн О.Н. обратиться в организацию ответчика с письменным заявлением по всем моментам, связанным с выполнением данных договоров.

Из акта экспертизы №007 03 00008 от 13.01.2012г., выполненного Автономной некоммерческой организацией «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 33-42) усматривается, что предъявленный эксперту спальный гарнитур неустановленного изготовителя имеет многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кровати и комода производственного характера, зафиксированные в п.8 настоящего Акта. Следы механического или какого-либо иного воздействия в местах повреждений лакокрасочного покрытия, нарушения условий хранения не выявлены.

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в суд в интересах Фисюн О.Н. с указанным иском к ООО «Квалитет-Плюс», поскольку в установленный в договоре срок, он исполнен не был. Более того, договор не исполнен до настоящего времени. Помимо этого, приобретенный истицей спальный гарнитур имеет многочисленные дефекты производственного характера.

Согласно п.5.5. договоров купли-продажи, в случае обнаружения дефектов товара или поставки некачественного или некомплектного товара продавец обязан произвести замену на товар надлежащего качества за свой счет в течение 60 банковских дней с момента составления акта. При невозможности замены покупателю возмещается стоимость некачественного или некомплектного товара.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие таких недостатков на мебели истицы, по мнению суда, подтверждено актом экспертизы, которое дано специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности акта экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Фисюн О.Н. подлежит взысканию фактически оплаченная сумма за кухонный и спальный гарнитур в размере 1878144 рублей 25 копеек.

В случае несоблюдения срока (п.5.1. договора), предусмотренного п.4.1., продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты (авансового платежа) за каждый банковский день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы внесенной предоплаты. Данное условие договора подписано сторонами добровольно, и признавать данный пункт договора недействительным, у суда нет оснований.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчик неустойку истцу не выплатил.

Период просрочки исполнения условий договора от 09.09.2010г. на 04.02.2012г. составляет 369 дней. Неустойка составляет 1220627,4 х 0,5% х 369 = 2252057,6 рублей. Поскольку неустойка превышает сумму предварительной оплаты, истица самостоятельно уменьшила сумму неустойки до 1220627,4 рублей.

Период просрочки по договору от 24.09.2010г. на 04.02.2012г. составляет 31 день. Неустойка составляет 657516,85 х 1% х 31 = 203831,2 рублей.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договоров в общей сумме подлежит удовлетворению в сумме 80000 рублей.

Согласно ст.15 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и взыскивается в разумных пределах.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, так как истица получила заказанную мебель ненадлежащего качества и не в полной комплектации, и использовать её по назначению не может, в связи с чем, испытывает неудобства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление претензий истицей оплачено 3720 рублей, что подтверждается платежным поручением №10540 от 20.12.2011г. на сумму 1860 рублей (л.д. 21) и платежным поручением №10539 от 20.12.2011г. на сумму 1860 рублей (л.д. 43).

За проведение экспертизы истицей оплачено 15104 рубля, что подтверждается счетом-фактурой 00000076 от 16.01.2012г. (л.д. 41) актом об оказании услуг от 16.01.2012г. (л.д. 42).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицей предоставлено платежное поручение №10747 от 18.01.2012г. на сумму 18408 рублей (л.д. 44).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные выше расходы за составление претензий в сумме 3720 рублей, по оплате акта экспертизы в сумме 15104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18408 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 18226 рублей 88 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истицы в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 1002688 рублей 12 копеек, из которых 50%, то есть 501344 рублей 06 копеек, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует перечислить на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисюн О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» в пользу Фисюн О.Н. стоимость кухонного гарнитура и спальни в сумме 1878144 рубля 25 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, претензионные расходы в размере 3720 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 2005376 (два миллиона пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» в доход местного бюджета штраф в размере 501344 (пятьсот одна тысяча триста сорок четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 501344 (пятьсот одна тысяча триста сорок четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 18266 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2012г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Копия верна.

Судья: О.В. Рандина

Секретарь: Е.Ю. Шпильная