Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13785/2016 от 28.04.2016

Судья Попов П.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В.., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балашова О.И на определение Геленджикского городского суда от 31 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Геленджикского городского суда <...> признаны недействительными договор дарения 1\2 части дома по <...> в <...>, заключенный 24.06.1992г. между Семеновой Е.Н. и Семеновым В.Н., договор дарения 1\2 части дома по <...> в <...>, заключенный 19.12.1994г. между Семеновой Е.Н. и Балашовым О.И., за Семеновой Е.. признано право собственности на дом по <...> в <...> и на 1/6 часть дома <...>а по <...> в <...>.

Балашов О.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Геленджикского горсуда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Семенова Е.Н. не страдала слабоумием, а была абсолютно нормальной и здоровой, что следует из выписки из амбулаторной карты от <...>, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении заявления Балашова Олега Игоревича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Балашов О.И. просит отменить определение, указывая, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения заявления, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по мнению заявителя является то обстоятельство, что Семенова Е.Н. не страдала слабоумием, а была абсолютно нормальной и здоровой, что следует из выписки из амбулаторной карты от <...>

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия решения, но не были известны суду и лицам участвовавшим в деле.

При рассмотрении дела по иску Семенова В.Н. и прокурора <...> в интересах Семеновой Е.Н. исследовалось психическое состояние Семеновой Е.Н., по делу были проведены две судебно-психиатрические экспертизы с изучением всей медицинской документации, поэтому выписка из амбулаторной карты от <...> не является вновь открывшимся обстоятельством.

При вынесении решения суд дал оценку представлении доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, ссылаясь на действующие и применимые в рассматриваемом случае, нормы права.

Кроме того, Балашова О.И. в случае отмены решения суда просит признать недействительным договор дарения 1\2 части дома по <...> в <...>, заключенный 24.06.1992г. между Семеновой Е.Н. и Семеновым В.Н., который признан недействительным на основании решения Геленджикского городского суда от 18.06.1997г.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда 18 июня 1997 г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Геленджикского городского суда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Балашова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи