Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19370/2018 от 08.05.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-19370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «АРМЕЕЦ» по доверенности Солодовник Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к АО СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и произведенной в процессе рассмотрения настоящего дела частичной выплаты, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 165 571,27 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения – 260 780,08 руб., финансовую санкцию – 4 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения.

Представитель АО СК «АРМЕЕЦ» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 571,27 руб., неустойка – 100000 руб., финансовая санкция – 4 000 руб., штраф – 126 185,63 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Экспертная Оценка» и ООО «Краевая Оценочная Компания» взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 50000 руб. по 25 000 руб. каждому, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере5 896 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «АРМЕЕЦ» по доверенности Солодовник Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом представитель ответчика указывает, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 86 800 руб. При осмотре автомобиля истец был согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра автотранспортного средства, который подписан истцом без каких-либо замечаний и дополнений. Однако до получения страхового возмещения (т.е. истец еще не знал о размере страхового возмещения, рассчитанного ответчиком), истец по собственной инициативе, не уведомив ответчика, провел собственную экспертизу. Поведение истца, который в момент осмотра автомобиля страховой компанией не сообщил об имеющихся скрытых недостатках в работе автомобиля, следует расценивать, как злоупотребление правом. В рамках производства по делу были назначены судебные экспертизы трасологическая и о стоимости восстановительного ремонта. Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, судебное экспертное трасологическое заключение суд отклонил в качестве доказательства. Однако судебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, а также не содержит выводов о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «АРМЕЕЦ» - Солодовник Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить сумму штрафных санкций, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя АО СК «АРМЕЕЦ» - Солодовник Р.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Opel Astra», г/н <...>, под управлением К.Е.А., причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-2818», г/н <...>, Г.А.Н., виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Сотрудники страховой компании зарегистрировали заявление, приняли предусмотренные действующим законодательством документы, касающиеся данного страхового случая, произвели осмотр транспортного средства, однако страховая выплата в предусмотренные законом сроки (21 день) не была произведена, отказ в страховом возмещении истцу также не направлен.

В связи с этим, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП К.С.А. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 283 349, 79 руб.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением указанного заключения независимой оценки.

На момент обращения истца в суд АО СК «АРМЕЕЦ» не выполнило свои обязательства, страховое возмещение не выплатило, мотивированный ответ на претензию не направило.

Доводы жалобы в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме - в размере 86 800 руб., не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, по следующим основаниям.

Установлено, что страховая выплата в размере 86800 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела <...>

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, на которое ссылается ответчик, истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений. Вместе с тем в акте указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов собственник автотранспортного средства либо его доверенное лицо извещает Страховщика с целью организации повторного осмотра.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра ТС по претензии истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, учитывая, что в силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомобиля ( в том числе повторного) возлагается на Страховщика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией не принимаются.

Как указано истцом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств того, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования в материалах дела не имеется, данный факт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.09.2017 г.быланазначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Оценка».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, подготовленному ООО «Экспертная Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа транспортного средства марки «OPEL Astra», г/н <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, составила 313 691, 81 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа – 252 371, 27 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции при оглашении заключения эксперта в порядке ст. 187 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по доверенности Солодовник Р.В. судебному эксперту Я.В.В. были заданы вопросы относительно проведенной экспертизы, после чего ответчик ходатайствовал о назначении транспортно-трасологической экспертизы по делу.

Судом ходатайство удовлетворено и определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> элементы подвески (ходовой части, рулевого управления) транспортного средства марки «OPEL Astra», г/н <...>, не могли быть повреждены. Все в комплексе повреждения ТС «OPEL Astra», г/н <...>, (вместе с элементами подвесками) не имеют единого механизма следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

По результатам разъяснений, данных обоими экспертами Я.В.В. и Вовчук B.C. относительно проведенных экспертиз, суд первой инстанции заключение трассологической экспертизы <...> от <...> отклонил в качестве допустимого доказательства по делу, подробно изложив свои выводы в судебном решении, основываясь на положения ст. 67 ГПК РФ. Оснований подвергать выводы суда сомнению у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком иных доказательств не представлено суду апелляционной инстанции.

В то же время при определении действительной суммы причиненного ущерба, суд обоснованно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением судебного эксперта <...> от <...>, подготовленным ООО «Экспертная Оценка».

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда не имелось оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении <...> от <...>, проведённому по определению суда, не противоречат другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения других повторных или дополнительных, комплексных экспертиз.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, подготовленной ООО «Экспертная Оценка», а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 571, 27 руб. (252 371, 27 руб. – 86 800 руб.).

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства заслуживают своего внимания.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегияучитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о снижении взысканного размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что взысканный общий размер неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем считает, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В этой связи, судебная коллегия, на основании ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки со 100000 руб. до 50000 руб., штрафа со 126 185, 63 руб. до 50000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «АРМЕЕЦ» по доверенности Солодовник Р.В. – без удовлетворения, снизив размер взысканной с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу Павлова Максима Вячеславовича неустойки со 100000 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа со 126 185,63 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи