Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7675/2016 ~ М-5314/2016 от 25.04.2016

Дело № –7675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи         Григорьевой Л.П.

При секретаре                      Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой ФИО к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 742 468 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Литвиновой ФИО заключен договор № уступки прав и обязанностей дольщика по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора № уступки прав и обязанностей дольщика (цессии) ООО <данные изъяты> уступает, а истец принимает на себя права (требования), принадлежащие ООО <данные изъяты> как участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира, № (по проекту) этаж 15, количество комнат 2, общая площадь 56,29 кв. м., в том числе площадь балкона 1,04 кв. м.), а истец обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств. На основании п. 1.8. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока, передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Литвинова ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Величкин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Подушкина ФИО в судебном заседании иск не признала. Суду представила письменные возражения. Просила о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Литвиновой ФИО заключен договор № уступки прав и обязанностей дольщика по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора № уступки прав и обязанностей дольщика (цессии) ООО <данные изъяты> уступает, а истец принимает на себя права (требования), принадлежащие ООО <данные изъяты> как участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира, № (по проекту) этаж 15, количество комнат 2, общая площадь 56,29 кв. м., в том числе площадь балкона 1,04 кв. м.), а истец обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 1.4 Договора № уступки прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтверждает, что оплата Дольщиком ООО <данные изъяты> полностью оплачена и претензий по оплате нет.

На основании п. 1.8. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока, передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором, заключенным с истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая размер неустойки, подлежащий взыскания, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка (742 468 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 150 000 руб. является достаточной, соизмеримой с последствиями нарушенного права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик в досудебном порядке не выполнил требований истца, чем нарушил права истца. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 76 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 30 000 руб. Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом шаблонности иска, частично удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Литвиновой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Литвиновой ФИО неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2016 г.