Решение по делу № 2-6232/2017 ~ М-5487/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-6232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Михаила Николаевича к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов М.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику, указывая, что между ним и АО Управляющая компания «ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2.1. и 2.3. Договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года закончить строительство многоквартирного жилого дома указанного в п. 1.3. Договора, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную в п. 3.2. Договора общую цену в размере 3 239 500 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания строительства жилого дома обозначен не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Направленная истцом 11.09.2017г. претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем истец Чернов М.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670036,58руб.., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные представительские расходы 25000руб., почтовые расходы 177,04ркб., нотариальные расходы 1600руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать. Представил в суд заявление о применении ст. 333 ГК РФ, так как считает, что заявленные Истцом размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обстоятельства, не отвечает принципам разумности и справедливости и наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременного исполнить договорные обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.199 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Черновым М.Н. и ЗАО Управляющая компания «ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным (строительным) <адрес> общей проектной     площадью №.м. дома-новостройки по адресу: <адрес> Цена Договора определена в п. 3.2. Договора в размере 3 239 500 рублей. В соответствии с п. 2.1. п. 2.3 Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания строительства жилого дома обозначен не позднее второго квартала 2016г.

Чернов М.Н. выполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в сроки предусмотренные договором.

Представителем ответчика в судебном заседании просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – истицу Чернову М.Н. не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку неустойка рассчитывается из цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, уплаченной первоначальным участником долевого строительства, то неустойка подлежит расчету исходя из суммы договора.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки представленной Истцом, так как он математически верен и соответствует требованиям законодательства.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав Истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и определить сумму, подлежащую взысканию в размере 335018 рублей, частично от заявленной Истцом суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд полагает законным взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1, ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для подачи претензии, искового заявления в суд, ведения гражданского дела обратился за юридической помощью. С учетом характера дела и аналогичности заявленных требований, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО УК «Восточная Европа» в пользу истца Чернова М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг 177,04руб. и нотариальных услуг 1600уб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в пользу Чернова Михаила Николаевича неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335018 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 177,04руб., нотариальные расходы 1600руб., всего взыскать 371795 (триста семьдесят одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 04 копеек.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину 6600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К. Двухжилова