Решение от 22.09.2017 по делу № 02-4198/2017 от 20.07.2017

4

Судья Романова С.В.

Гр.д. №33-49492/2017

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017г.

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Мызниковой Н.В., 

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре  Завалишиной Н.В., 

с участием  прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Строганова Юрия Викторовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строганова Юрия Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка отказать.

                                           УС Т А Н О В И Л А:

Истец Строганов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) об отмене приказа № *** от 10 марта 2016 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшего научного сотрудника  с 26.12.2016г. на основании трудового договора №***, в соответствии с приказом № *** от 10 марта 2016 года был уволен с занимаемой должности по п. 5  ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что нарушений трудовых обязанностей и условий трудового договора не допускал, увольнение  носит дискриминационный характер.

Истец и его представитель Кувшинов В.З. в суде от дачи объяснений отказались, покинув зал судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Строганов Ю.В., считая его незаконным.

Истец Строганов Ю.В. и его представитель Кувшинов В.З.  в судебное заседание явились, покинули зал судебного заседания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика  Кондрашовой Е.В., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями  закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении,  восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2006 года Строганов Ю.В. принят на работу в ФГБУ «ФИАН» на основании  трудового договора №***  на должность младшего научного сотрудника.

По условиям трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять своевременно и качественно работу в соответствии с типовыми должностными обязанностями по указанной должности и в соответствии с планами работы на текущий период: исследование широкозонных полупроводников методами модуляционной спектроскопии, а также разовую работу по поручению руководителя, своевременно предоставлять непосредственному руководителю по его запросу отчет о выполненной работе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, бережно относится к вверенному имуществу.

Работнику установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов, в нормальных условиях труда.

Согласно п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, время начала и окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало рабочего дня - 8.30, окончание рабочего дня - 17.45, в пятницу в 16.30, продолжительность обеденного перерыва 1 час, обеденный перерыв для общих подразделений с 12.00 до 13.00. В отдельных случаях, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, администрация имеет право по письменной просьбе работника переносить время начала и окончания его работы в индивидуальном порядке.

В соответствии с приказом №*** от 10 декабря 2015 года Строганов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение  трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ФИАН, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте: 11.11.2015г., 12.11.2015г., 04.12.2015г.

Приказом №*** от 11 февраля 2016 года Строганов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ФИАН, в виде опоздания на работу 09.02.2016г. на два часа без уважительных причин.

Приказы №***от 10.12.2015г. и №*** от 11.02.2016г. истцом в установленном порядке не оспорены и не отменены судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действую­щими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п.5  ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года с 08 часов 35 минут до 09 часов 25 минут и с 09 часов 40 минут до 11 часов 38 минут Строганов Ю.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтверждено актом от 16.02.2016г. и объяснениями истца  о причинах его отсутствия  на рабочем месте от 16.02.2016г., и не оспаривалось истцом в суде.

09.03.2016г. ответчик обратился с документами в отношении Строганова Ю.В.  в порядке ст.373 ТК РФ в профсоюзный комитет, решением профкома  ФГБУ «ФИАН»  дано согласие на расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ со Строгановым Ю.В.

Приказом №*** от 10 марта 2016 г. Строганов Ю.В. уволен за не­однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дис­циплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен. Основание увольнения: Акт об отсутствии на рабочем месте от 16.02.2016г.,  служебная записка Оспиповой В.Н., распоряжение от 09.02.2016г.,  копии приказов от 10.12.2015г. №*** и от 11.02.2016г. №***, служебная записка Строганова Ю.В. от 18.02.2016г. об отсутствии на работе 16.02.2016г., мотивированное мнение профкома от 09.03.2016г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что 16 февраля 2016г. истцом были нарушены условия трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку истец отсутствовал  без согласования с работодателем с 08 часов 35 минут до 09 часов 25 минут и с 09 часов 40 минут до 11 часов 38 минут без уважительных причин, а  доказательств того, что истец не смог поставить в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе материалы дела не содержат, как и не содержат обстоятельств допущенной  ответчиком дискриминации  при увольнении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу №*** от 10 марта 2016г.  в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ,  приказы о дисциплинарных взысканиях №*** от 10.12.2015г., №*** от 11.02.2016г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5  ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Разрешая требования по иску Строганова Ю.В., учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. При увольнении Строганова Ю.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное  неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере увольнения его с работы, суд обоснованно исходил из того, что доказательства подтверждающие доводы истца суду представлены не были,  и материалы дела не содержат.

        С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

       Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем  не опровергнуты.

        Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

         Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:         

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░