Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2018 (2-14837/2017;) ~ М-9916/2017 от 03.10.2017

                 Дело № 2-2311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.Н. к АО «Управление строительства-604», Зиборовой О.П., Додиной Н.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Управление строительства-604», Зиборовой О.П., Додиной Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора управления домом № по <адрес> в г. Красноярске, заключенного между собственниками данного дома и ООО УК «СФЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в доме № по пр. <адрес> были проведены собрания собственников помещений, оформленные протоколами № и №, соответственно. Данные собрания проводились при участии в голосовании лишь собственников отдельных корпусов (в составе дома три корпуса – <адрес>), поэтому не имели необходимого кворума.

В последующем жителя дома № было проведено общее собрание в мае 2017г. по вопросу о выборе управляющей компании. Решением Советского районного суда <адрес> от 26.01.2017г. (Дело № 2-1691/2017) решение данного общего собрания было признано недействительным, поскольку, как установлено судом, три корпуса по адресу <адрес> образуют единое целое (единый комплекс), поэтому общее собрание должно проводиться с участием собственников всех трех корпусов. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.07.2017г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые истцом общие собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с тем же нарушением кворума, являются недействительными. Данные решения нарушают права истца, поскольку на их основании был заключен договор управления МКД с ООО УК «Сфера», была установлена в завышенном размере плата за содержание жилого помещения (тариф на жилищную услугу), распространено действие данного тарифа на 2014г., кроме того, введены платежи за дополнительные услуги.

В судебном заседании представитель Гордеева В.Н. – Гендлин М.О. (доверенность от 15.10.2016г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в собраниях фактически принимали участие меньшее количество собственников или их неуполномоченные представители, поэтому представителем ООО УК «Сфера» - Капелин А.Л. намеренно не представляет решения собственников (бюллетени для голосования).

Представитель ООО УК «Сфера», ответчика Зиборовой О.П. – Капелин А.Л. (доверенность от 19.03.2018г.) с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцом сроков для оспаривания решения общего собрания собственником, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Пояснил, что информация о принятых общим собраниях решениях собственников размещалась на сайте реформа ЖКХ, в последующем была удалена, а также на информационных стендах в подъездах дома. Также указал на то, что в одном из собраний истец Гордеев В.Н. принял участие и проголосовал по всем вопросам повестки, во втором из собраний также принял участие, однако не сдал бюллетень. В подтверждение указанных обстоятельств просил приобщить к материалам дела решение Гордеева В.Н. от 12.08.2014г. Также просил приобщить к материалам дела Акты о размещении объявлений о проведении оспариваемых собраний, а также об итогах голосования. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

Ответчики по делу АО «Управление строительства-604», Додина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применительно к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок и условия оспаривания установлены в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Гордеев В.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.11.2009г.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное собрание проводилось по инициативе собственников нежилых помещений ОАО «УС-604», квартиры № Додиной Н.А., по вопросам повестки: об одобрении договора управления МКД, о переизбрании совета МКД, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и пр. По всем вопросам повестки приняты положительные решения. В опровержение данного требования представителем ООО УК «Сфера» - Капелиным А.Л. представлено решение (бюллетень) Гордеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец по всем вопросам повести поставил отметку «воздержался», что исключает в последующем для истца возможность оспаривания принятого общим собранием решения, кроме случаев, когда собственник докажет, что его волеизъявление было искажено (ст. 181.4 ГК РФ). Соответствующих доказательств искажения волеизъявления истец Гордеев В.Н. суду не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., следует отказать.

Также истцом Гордеевым В.Н. заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное собрание проводилось по инициативе собственников нежилых помещений ОАО «УС-604», квартиры № Додиной Н.А., кв. № Зиборовой О.П., по вопросам повестки: об утверждении положения о Совете дома, о выборе управляющей компании, утверждении условий договора об управлении МКД, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об утверждении тарифа на жилищную услугу на очередной период и пр. По итогам проведенного собрания приняты положительные решения по вопросам повестки, в качестве управляющей компании избрана ООО УК «Сфера», утвержден тариф на жилищную услугу в размере 27,54 руб. / кв.м., подтверждено действие на 2014г. ранее утвержденного тарифа на жилищную услугу в размере 31,33 руб. / кв.м. Также с учетом результатов проведенного собрания собственниками дома по адресу <адрес> заключен договор управления с ООО УК «Сфера» от 08.10.2014г.

Истец Гордеев В.Н. не принимал участия в указанном общем собрании, просит признать его недействительным со ссылкой на отсутствие необходимого кворума, поскольку в собрании приняли участие менее 50 % собственников помещений (обладающие 7 979,80 кв.м., от общего числа 28 654,85 кв.м.). Также указывает на то, что о нарушении своих прав узнал лишь после вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения от 12.06.2017г. по делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания от мая 2017г. До вынесения решения и апелляционного определения по указанному делу истец и другие сособственники считали, что каждый из трех корпусов по адресу <адрес> является самостоятельным МКД и в общем собрании принимают участие лишь собственники соответствующего корпуса (а не всего дома в целом).

Возражая против удовлетворения исковых требований Гордеева В.Н., представитель ООО УК «Сфера», Зиборовой О.П. – Капелин А.Л. указывает на то, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку оспариваемые собрания были проведены более чем два года назад, информация о результатах их проведения было отражена на сайте реформа ЖКХ в разделе по данному многоквартирному дому, а также на информационных стендах, что подтверждается Актами о размещении объявлений. С указанными доводами представителя ответчика следует согласиться, поскольку срок для оспаривания решения общего собрания, с которым не согласен собственник, начинает свое течение с момента, когда собственнику стало известно о принятом решении.

Принимая во внимание вопросы повестки общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (выбор новой управляющей компании, утверждение тарифов на 2014 и 2015гг., выбор способа формирования фонда капитального ремонта), суд полагает, что даже при несоблюдении инициаторами общего собрания порядка размещения информации об итогам собрания на информационных стендах МКД, истцу и другим собственникам помещений в МКД по адресу <адрес> должно было стать известно о факте проведения указанного собрания и принятия на нем вышеуказанных решений непосредственно после окончания указанного собрания, из платежных документов, сведений об управлении домом, размещенных на сайте https://www.reformagkh.ru. Соответствующая информация об истории управления спорным МКД размещена на данном сайте и на момент рассмотрения данного дела (в разделе «История управления (архив анкет)». При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Гордеевым В.Н. был пропущен срок для обращения в суд с иском о признании недействительным данного решения общего собрания, оформленного протоколом № от 08.10.2014г., который подлежит исчислению со дня размещения информации об итогах указанного собрания, совершения собственниками и органами управления МКД действий по реализации указанного решения (в частности, заключению договора управления домом с ООО УК «Сфера»), а не со дня, когда при рассмотрении другого спора был определен иной порядок подсчета голосов (кворума) для собраний, проводимых собственниками МКД по адресу <адрес>. С учетом заявления ответчик о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Гордеева В.Н. к ответчикам об оспаривании решения, оформленного протоколом № от 08.10.2014г. также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордеева В.Н. к АО «Управление строительства-604», Зиборовой О.П., Додиной Н.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, оформленных протоколами № от 13.08.2014г. и № от 08.10.2014г., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.