Решение по делу № 2-3275/2017 от 09.02.2017

№ 2-3275/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 08 августа 2017 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Черепановой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепанова С.С., Черепановой А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Черепановой Е.А., Черепанову С.С., Черепановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/3602-0000026 от 26.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчикам в размере 600 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Указав, что обязательства ответчиков обеспечены залогом указанной квартиры (стоимость которой согласно отчета ИП Лебедева М.Ю. от 23.04.2013 определена в 2406 000 руб., согласно отчета от 30.12.2016 в 1907 000 руб.), нарушаются, обязательный ежемесячный платеж ответчиками с 18.05.2015 не производится, в связи с чем на 20.01.2017 задолженность составляет 528 904,06 руб., истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счет задолженности, обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов и с установлением начальной стоимости квартиры в 1907 000 руб.

Черепанова Е.А. судом привлечена к участию в деле так же в качестве законного представителя несовершеннолетних Черепанова С.С. и Черепановой А.С.

В последующем истец уменьшил исковые требования до 265 404,06 руб. по состоянию на 25.07.2017, просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете ИП Лебедева М.Ю. от 30.12.2016.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Черепановой Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетних Черепанова С.С. и Черепановой А.С., иск не признал. Объяснил, что в настоящее время имевшаяся задолженность погашена, платежи осуществляются с опережением графика, также в случае обращения взыскания на заложенное имущество просил определить начальную продажную стоимость исходя из судебной экспертизы.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что по кредитному договору №623/3602-0000026 от 26.06.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Черепановой Е.А. кредит для приобретения квартиры по адресу <адрес> в размере 600 000 руб. на срок 182 месяца под 13,3% годовых с выплатой ежемесячным аннуитетным платежом согласно графика по 7 710,28 руб. Согласно условий договора при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества в силу закона.

01.07.2013 право собственности на квартиру по адресу <адрес> (кадастровый номер №) зарегистрировано на имя Черепановой Е.А. в размере 2/3 доли, Черепанова С.С. в размере 1/6 доли, Черепанова А.С. в размере 1/6 доли.

Как видно из материалов дела с июня 2015 года платежи производились с просрочкой, на 20.01.2017 у Черепановой Е.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 505 712,03 руб. по процентам 18 595,17 руб. и пени в размере 4 596,86 руб.

Банк 26.12.2016 направил Черепановой Е.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 19.01.2017.

Согласно иска задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2017 по основному долгу составляла 259 169,47 руб. по процентам 1 637,73 руб. и пени в размере 4 596,86 руб.

В счет задолженности по кредитному договору № 623/3602-0000026 от 26.06.2013 по состоянию на 25.07.2017 с ответчика Черепановой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию 265404,06 руб.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения пени.

В связи с изложенным, с учетом соотношения сумм пени и задолженности по договору кредита, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно пункта 1 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как видно из материалов дела сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, согласно пункта 5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор между сторонами иного не предусматривает, соответствующие нарушения ответчиком Черепановой Е.А. допущены, ходатайств, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиками не заявлено.

Доводы представителя ответчика о незначительности допущенных должником нарушений обеспеченного залогом обязательства на основании изложенного суд считает несостоятельными.

На основании статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Способ реализации заложенного имущества сторонами не определен.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ИП Лебедева М.Ю. от 23.04.2013 стоимость квартиры по адресу г. Курган, 6 мкрн., 4-12 определена в размере 2406 000 руб., согласно отчета от 30.12.2016 в размере 1 907 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась экспертизы относительно рыночной стоимости заложенной квартиры.

Экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 05.14/17 от 26.05.2017 стоимость указанной выше квартиры определена по состоянию на 17.05.2017 в размере 2270 000 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного выше, суд находит требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в части, а именно с определением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости определенной экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Квартира подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 1816 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 8 489,04 руб. подлежит взысканию с Черепановой Е.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Черепановой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепанова С.С., Черепановой А.С., удовлетворить в части.

Взыскать с Черепановой Елены Александровны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/3602-0000026 от 26.06.2013 по состоянию на 25.07.2017 в сумме 265404,06 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8489,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г. Курган, 6 микрорайон, д. 4, кв. 12, кадастровый (или условный) номер: 45:25:020409:3925, являющуюся предметом залога, путем её реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в сумме 1 816 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров