Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2014 ~ М-2884/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-3062/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Акционерный коммерческий Банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК»- Открытое Акционерное Общество, в лице представителя Горяевой Л. Р., действующей на основании доверенности № 155 от 25 июля 2014 г.,

ответчика Алькеновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное Общество к Алькеновой М. В. о расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО КБ «МПСБ» обратился в суд с иском к Алькеновой М.В. о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указано, что 20 сентября 2011 г. АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО и Алькенова М.В. заключили кредитный договор № Ф-62, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (п. 1.1. кредитного договора), сроком пользования кредитом: по 20 сентября 2016 г. (п. 2.1. кредитного договора), с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых - до наступления срока погашения кредита, в том числе по графику платежей Срочного обязательства (п. 4.1.2. кредитного договора) и в размере 30процентов годовых - при нарушении срока возврата кредита, в том числе по графику платежей Срочного обязательства (п. 4.1.3. кредитного договора).

Заемщик неоднократно нарушал сроки гашения кредита, а в дальнейшем перестал погашать ежемесячные суммы по кредиту и проценты по нему.

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. с Алькеновой М.В. в пользу ОАО КБ «МПСБ» была взыскана задолженность по кредитному обязательству в общей сумме 32 376 198 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 64 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2013 г.

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. с Алькеновой М.В. в пользу ОАО КБ «МПСБ» была взыскана сумма начисленных процентов в сумме 7 475 477 руб. 93 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 788 руб. 70 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 06 мая 2014 г.

До настоящего момента вышеуказанные решения суда не исполнены и кредитные обязательства не погашены.

В связи с чем, 21 марта 2014 г. ОАО КБ «МПСБ» направил в адрес Ответчика предложение и соглашение о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени ответ на предложение Банк не получил.

Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному 20 сентября 2011 г. выполнил, перечислив сумму кредита, а ответчик начиная с июня 2012 г., допускал просрочку по погашению сумм по указанному договору, впоследствии прекратив уплачивать истцу кредит и проценты за пользование кредитом.

Считает, что ответчик нарушила условия заключенного кредитного договора, в связи с чем ответчик делает невозможным своевременное исполнение своих обязательств о договору.

Просит суд расторгнуть договор с физическим лицом (гражданином) № Ф-62 от 20 сентября 2011 г., заключенный между ОАО КБ «МПСБ» и Алькеновой М.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «МПСБ» Горяева Л.Р. исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Алькенова М.В. не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежаще по месту жительства. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения»

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Алькенова М.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые ОАО КБ «МПСБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО КБ «МПСБ» и Алькеновой М.В. заключен кредитный договор № Ф-62 от 20 сентября 2011 г., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком пользования кредитом: по 20 сентября 2016 г., с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых - до наступления срока погашения кредита, в том числе по графику платежей Срочного обязательства и в размере 30процентов годовых - при нарушении срока возврата кредита, в том числе по графику платежей Срочного обязательства (л.д.5-6).

Согласно пункту 4.4. кредитного договора погашение полученного кредита заемщик осуществляет начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита: ежемесячно, начиная с 20 октября 2011 г. в сумме 583333 рубля, согласно графику платежей Срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика, что установлено решением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 ноября 2012 г. (л.д.8-12).

Кроме того, вышеуказанным решением солидарно с Алькеновой М.В., Арутюняна О.В. в пользу ОАО КБ «МПСБ» взыскана задолженность по кредитному обязательству в сумме 32376198 руб. 15 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее на праве собственности Алькеновой М.В.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 27 марта 2014 г. солидарно с Алькеновой М.В., Арутюняна О.В. в пользу ОАО КБ «МПСБ» взыскана сумма начисленных процентов по кредитному договору № Ф-62 от 20 сентября 2011 г. за период с 26 октября 2012 г. по 20 февраля 2014 г. в общей сумме 7475477 руб. 93 коп.

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Алькенова М.В. не исполняла обязанности по погашению основного долга и процентов, чем нарушила условия кредитного договора.

Согласно пункту первому части второй статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью второй статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21 марта 2014 г. истцом с целью досудебного урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика предложение и соглашение о расторжение кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений №2 от 21 марта 2014 г. с почтовым штемпелем (л.д.16-18).

Из объяснений представителя истца Горяевой Л.В. следует, что на данное предложение ответ не получен.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора банк имеет право предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в полном размере в случаях, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. настоящего договора, а также случаях, установленных законодательством Российской Федерации, с одновременным взысканием с Заемщика задолженности по кредиту, причитающихся процентов и расходов, указанных в пункте 4.6 настоящего договора.

Принимая во внимание, что кредитным договором стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита в случае образования у заемщика просроченной задолженности по возврату кредита, а также неисполнение заемщиком Алькеновой М.В. принятых на себя обязательства по кредитному договору, суд находит, что требования о расторжении кредитного договора Ф-62 от 20 сентября 2011 г., заключенного между ОАО КБ «МПСБ» и Алькеновой М.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № 109 от 10 июня 2014 г. (л.д. 60).

С учетом требований пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное Общество к Алькеновой М. В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор с физическим лицом (гражданином) № Ф-62 от 20 сентября 2011 г., заключенный между Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное Общество и Алькеновой М. В..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное Общество с Алькеновой М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 11 августа 2014 г.