Решение по делу № 2-1649/2016 ~ М-1143/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 28 апреля 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к Кузнецову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Г.В. о взыскании по кредитному договору от 13.04.2013 года задолженности в размере 207 816,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 278,16 рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора от 13.04.2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику Кузнецову Г.В. кредит в размере 237 000 рублей сроком на 51 месяц, с уплатой процентов по ставке 21,55% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого месяца.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № не явился, вместе с тем в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Коротков Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, (данное право оговорено в доверенности), просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением его доверителя. Представил письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», с участием представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 237 000 рублей сроком на 51 месяц, с уплатой процентов по ставке 21,55% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. 13.04.2013 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 237 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015г. (протокол №) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед Банком Ответчиком внесен 05.05.2015 года, далее платежи не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.10.2015 года истец предъявил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13.11.2015 года, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, расчету цены иска, выписке по счету, размер задолженности ответчика по кредитному договору от 13.04.2013 года по состоянию на 17.11.2015 года составляет 207 816,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 155 921,82 рубля, просроченные проценты – 20 497,61 рубль, неустойка 31 396,96 рублей, которая предусмотрена пунктом 3.3. договора.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сложности на сумму 14 869,24 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых суммы неустойки до 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворить заявленный иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 278,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 года №.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.04.2013 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 155 921,82 рубля, просроченные проценты в размере 20 497,61 рубль, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738,38 рублей, а всего взыскать 181 657 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: