Решение по делу № 12-12/2017 (12-620/2016;) от 24.11.2016

Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Насекин Д.Е.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Баранова М.В,

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова ФИО7 года рождения, проживающего по адресу: г.Ярославль, ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Колчугина Р.А. № 18810176140520273930 от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Колчугина Р.А. № 18810176140520273930 Баранов М.В. 20 мая 2014 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Баранова М.В. содержится просьба об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Колчугина Р.А. № 18810176140520273930 от 20 мая 2014 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что 20 ноября 2013 года между Барановым М.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО8» обязывалось совершить действия от имени заявителя по составлению и заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Баранова М.В.. На основании договора купли-продажи № 303 от 20 ноября 2013 года указанный автомобиль был продан ФИО9., которая в свою очередь продала транспортное средство гр. ФИО10

В судебном заседании Баранов М.В. доводы, изложенное в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль в момент правонарушения выбыл из его владения, за рулем данного транспортного средства не находился, вышеуказанный автомобиль был снят им с учета ГИБДД по ЯО в 2014 году.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, не явился, о дате рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. Также в судебное заседание не явился надлежаще извещенный свидетель Якимович Н.Л.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области и свидетеля ФИО11.

Из текста жалобы Баранова М.В. усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было получено им 16 ноября 2016 года, в Дзержинский районный суд г. Ярославля жалоба поступила 24 ноября 2016 г. Таким образом, срок обжалования Барановым М.В. не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления усматривается, что 19 мая 2014 года в 16:21 часов по адресу: г. Ярославль, <адрес> специальным техническим средством «АРЕНА», имеющим функцию фото - и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № собственником которого является Баранов ФИО12, требований Правил дорожного движения.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АРЕНА», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль следовал со скоростью, превышающей установленную на 45 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП постановления о назначении Баранову М.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Разрешая жалобу Баранова М.В. суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Исследовав представленные заявителем документы – ксерокопию договора поручения № 303 от 20 ноября 2013 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство по составлению и заключению договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи №303 от 20 ноября 2013 года указанного автомобиля, оценив письменные и устные объяснения заявителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является не достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении и пользовании Баранова М.В., а иного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2 копии договора купли-продажи автомототранспортного средства №303 от 20 ноября 2013г передача денежных средств и товара осуществляется в момент подписания договора купли-продажи. Представленный договор подписи покупателя не содержит. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства иному лицу, заявителем не представлено.

То есть, безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Баранова М.В., суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баранова М.В. допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы Баранова М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Колчугина Р.А. №18810176140520273930 от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Баранова ФИО13, оставить без изменения, жалобу Баранова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения ( получении копии решения ) через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья                                              Д.Е. Насекин