Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7313/2014 ~ М-6837/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-7313/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова С. А. к Парвенковой Н. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Парвенковой Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата денежных средств наступил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с Парвенковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Платонов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена.

Ответчик Парвенкова Н.В. в судебное заседание не являлась дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направленные по известному суду адресу ответчика судебные извещения вернулись без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлась, в связи с чем возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщений почтового отделения. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался, сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было. Согласно полученным по запросу суда ответам ответчик не является абонентом сотовых операторов.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядилась своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказалась от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парвенковой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной при заключении договора займа, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парвенковой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парвенковой Н.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Парвенкова Н.В. принятые на себя обязательства по возврату займов не исполнила, денежные средства не возвратила.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договорам или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, исковые требования Платонова С.А. к Парвенковой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. он был освобожден до принятия решения по делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком, а государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Платонова С. А. к Парвенковой Н. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Парвенковой Н. В. в пользу Платонова С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Парвенковой Н. В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 г.