Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8799/2015 ~ М-8336/2015 от 21.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г. Дело №2-8799/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием истца Пильщикова С.Ф., представителя ответчика – Толмачева И.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильщикова С.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб., в обоснование исковых требований указал, что *** в Кировском отделении *** названного банка просил оформить ему карту VISA, наиболее дешевую. Сотрудники банка предложили оформить карту VISA Classic, стоимость годового обслуживания которой составляет <***> руб. Информацию в письменной форме о данной карте сотрудники ему не дали, предоставили её только в устной форме. Он подписал заявление на получение международной карты Сбербанка. Сведений о стоимости обслуживания карты в заявлении и на сайте банка не имеется.

В ходе использования карты истец столкнулся с многочисленными нарушениями его прав как потребителя. *** он получил карту ***, обслуживание которой, со слов сотрудников банка, стоит <***> руб. В отделении банка внёс на карту <***> руб., при этом <***> руб. было списано за обслуживание карты. Считает, что ответчик обманул его, навязав более дорогую карту. В тот же день истец оплатил по данной карте через сайт услугу на сумму <***> руб. и предполагал, что остаток по карте составит <***> руб. 21.03.2015 г. он получил СМС-сообщение о том, что 20.03.2015 г. кто-то пытался получить по его карте <***> руб. <***> коп. Операция не была выполнена, так как денег для её совершения оказалось недостаточно. Сообщение пришло через 12 часов после попытки снять деньги. 21.03.2015 г. он позвонил в банк и попросил заблокировать карту. Сотрудник банка сообщил ему, что по его карте кто-то пытался купить юани. Карта была заблокирована. 24.03.2015 г. в Кировском отделении *** Сбербанка России он попросил сменить пин-код карты. В банке пояснили, что нужно перевыпустить карту,бесплатно, о чём он написал заявление. Условия перевыпуска карты ему не сообщили. 02.04.2015 г. он получил новую карту ***. Данной картой он не пользовался, так как стал подозревать, что информация о держателях карт Сбербанка появляется в свободном доступе. 21.04.2015 г. истцу пришло СМС-сообщение о том, что 20.04.2015 г. в 18:43 кто-то пытался произвести оплату перевыпущенной картой. Он позвонил в банк и попросил заблокировать карту. В банке сообщили, что карта уже заблокирована, совершены четыре попытки снятия с карты денежных средств, баланс карты -<***> рублей.

Истец не намерен в дальнейшем пользоваться услугой ОАО «Сбербанк России» и считает, что банк обманул его путём сокрытия информации об услуге, сообщения недостоверной информации о стоимости обслуживания карты. Действиями банка истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании Пильщиков С.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что между банком и истцом заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого на основании заявления от *** клиенту выдана международная карта Сбербанка России – VISA Classic ***. 18.03.2015 г. истец с помощью устройства самообслуживания при обязательном вводе пин-кода совершил операцию подключения услуги «Мобильный банк» к указанной карте для управления счётом с помощью мобильного номера. При оформлении заявлений на получение международной карты от *** истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты. Указанные документы также размещены на общедоступном веб-сайте банка в сети Интернет в электронном виде и в бумажном виде во всех отделениях ОАО «Сбербанк России». Таким образом, банк в наглядной и доступной форме довёл до истца достоверную информацию, необходимую для принятия потребителем решения о заключении с банком договора на использование международной банковской карты. В соответствии с п. 1.1.1 Тарифов в отношении дебетовых карт VISA Classic за первый год обслуживания взимается плата в размере <***> руб. В силу п. 2.2.1 Тарифов досрочный перевыпуск карты в случае утраты карты или разглашения средств идентификации и аутентификации, в том числе пин-кода, влечёт взимание комиссии в сумме <***> руб. Списанные банком суммы <***> руб. и <***> руб. являются платой за оказание истцу услуг, предусмотренных заключённым между ним и банком договором. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им подавалось заявление о выпуске банковской карты иного вида, в отношении которой плата за обслуживание отсутствует либо взимается в ином размере. В отношении произведённых по карте операций указал, что 18.03.2015 г. совершена покупка на сайте dtytzc.com (Пекин) на сумму <***> юаней (<***> руб.). Совершая платеж на данном сайте, истец согласился с правилами оплаты,установленными этим магазином, в том числе об отсутствии одноразовых подтверждающих паролей по системе «Verified by Visa». О совершенном платеже истец получил уведомление с помощью услуги «Мобильный банк». Банк, исполняя поручение истца, действовал в рамках заключённого договора. Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя, исполнения обязательств банком в полном соответствии с договором, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Пильщиковым С.Ф. заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого на основании заявления от *** истцу была выдана международная карта Сбербанка России – VISA Classic *** (л.д. 7).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из программы «MobileBank», 18.03.2015 г. Пильщиков С.Ф. с помощью устройства самообслуживания *** при обязательном вводе ПИН-кода совершил операцию подключения услуги «Мобильный банк» к указанной карте для управления счётом с помощью мобильного номера ***. Данный номер телефона является контактным для истца,о чём свидетельствует также исковое заявление, соответственно с его помощью Пильщиков С.Ф. получал информацию об операциях, совершенных по банковской карте, что им также не оспаривается.

При оформлении заявления на получение международной карты от *** истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Памяткой держателя (далее – Памятка), Тарифами ОАО «Сбербанк России». Факт ознакомления Пильщикова С.Ф. с названными документами подтверждается его подписью под соответствующим текстом в заявлении на получение международной карты. Подлинность этой подписи в заявлении самим истцом не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что Условия, Памятка и Тарифы размещены на общедоступном веб-сайте ответчика в сети Интернет в электронном виде (ссылка http://www.sberbank.ru/), а также в бумажном виде – в ВСП *** ОАО «Сбербанк России». Как видно из заявления от ***, Пильщиков С.Ф. об этом был уведомлён, его доводы об отсутствии информации на сайте ответчика ничем не обоснованы.

Доведение до физических лиц информации о банковской услуге путём размещения на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на стендах в помещении кредитной организации не противоречит действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей, и предусмотрено нормативными актами и письмами Банка России (п. 2.1 Инструкции от 16.09.2010 г. №136-И, письмами от 22.11.2010 г. №154-Т, от 17.09.2013 г. №183-Т), следовательно, не нарушает права Пильщикова С.Ф., как потребителя банковской услуги.

Конкретный и обязательный к применению всеми кредитными учреждениями способ доведения до клиентов информации об условиях предоставляемых банковских услуг, а также определённый перечень такой информации, законодательством не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.12.2001 г. №264-О, приведённые способы доведения информации до потребителей являются обычаями делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают права граждан.

Таким образом, применяемый ответчиком способ размещения Условий, Памятки и Тарифов на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» и в помещениях банка является обычным для банковской практики и даёт возможность клиентам в любой момент получить доступ к содержащейся в них информации,соответствует нормам действующего законодательства.

В свою очередь, Пильщиков С.Ф. не представил суду отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, опровергающие факт доведения до него ОАО «Сбербанк России» информации об условиях использования и стоимости обслуживания международной карты VISA. Доводы истца о наличии обмана со стороны сотрудников банка с целью приобретения им более дорогой по стоимости банковской услуги признаются судом несостоятельными. В судебном заседании и в исковом заявлении истец не привёл какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном обмане со стороны конкретных сотрудников ОАО «Сбербанк России» с целью навязывания ему более дорогой по стоимости обслуживания банковской карты,об их наличии и истребовании не заявил, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» выполнил требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и при заключении договора банковского обслуживания от *** надлежащим образом и в полном объёме предоставил Пильщикову С.Ф. информацию о банковской услуге, в том числе о цене обслуживания международной банковской карты. Такая информация давала истцу возможность правильно выбрать необходимую ему услугу.

Согласно заявлению от ***, Пильщиков С.Ф. просил ОАО «Сбербанк России» перевыпустить карту в связи с разглашением третьим лицам сведений о ней. На основании данного заявления ответчик выдал Пильщикову С.Ф. банковскую карту *** по ранее открытому счёту ***, с тем же набором услуг (л.д. 8). Перевыпуск банковской карты по указанному истцом основанию является изменением условий договора банковского обслуживания, предусмотрен пунктами 2.2, 2.9 Условий и не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки по счёту *** и выписки из истории СМС-сообщений,направленных в рамках услуги «Мобильный банк», следует, что с использованием банковских карт *** и *** совершены следующие операции:

- 11.03.2015 списана плата за первый год обслуживания карты в сумме <***> руб. (фактически исполнена 19.03.2015 г. – после поступления денежных средств на счёт);

- 18.03.2015 г. на счёт с помощью устройства самообслуживания №336461 внесены денежные средства в сумме <***>.;

- 18.03.2015 г. совершена покупка на сайте dtytzc.com на сумму <***> юаней (<***> руб.);

- 25.03.2015 г. списана плата в сумме <***> руб. за досрочный перевыпуск карты на основании заявлении клиента от ***

В соответствии с п. 1.1.1 Тарифов в отношении дебетовых карт VISA Classic за первый год обслуживания взимается плата в размере <***> В силу п. 2.2.1 Тарифов досрочный перевыпуск карты в случае утраты карты или разглашения средств идентификации и аутентификации, в том числе ПИН-кода, влечёт взимание комиссии в сумме <***> руб.

Истцом суду не представлены доказательства, указывающие на то, что им подавалось заявление о выпуске банковской карты иного вида, в отношении которой плата за обслуживание отсутствует либо взимается в ином размере, а также опровергающие факт его обращения *** к ответчику с заявлением о перевыпуске банковской карты.

Учитывая изложенное, списанные банком суммы <***> руб. и <***> руб. являются платой за оказание Пильщикову С.Ф. услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания. Взимание платы за банковские услуги, предоставляемые ответчиком на возмездной основе, соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает права истца, как потребителя.

Оценивая доводы истца о незаконном списании денежных средств со счёта его банковской карты, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России» и заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка» в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Операции в платежной системе VISA осуществляются с учётом особенностей, указанных в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях,совершаемых с их использованием,утверждённых Приказом Банком России от 24.12.2014 г. №266-П, и требований Правил платежной системы. При совершении операций может производиться авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы VISA.

В соответствии с п. 9.4 Памятки для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются сведения: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности – CVV2/CVC2 – три последние цифры,указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты.

В силу п.п. 2.14, 2.20 Условий истец обязался не разглашать указанные выше сведения. В случае нарушения данного условия истец несёт ответственность за совершенные операции.

Действующими Правилами платежной системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации предусмотрено проведение операций по банковским картам в сети Интернет как с вводом, так и без ввода одноразовых паролей (такое решение принимается торгово-сервисным предприятием – продавцом). В последнем случае на сайте интернет-магазина должен быть размещен логотип «Verified by Visa», означающий, что после ввода информации о банковской карте клиент перенаправляется на аутентификационный сервер банка (acs.sbrf.ru) для подтверждения операции одноразовым паролем. На сайте dtytzc.com подобный логотип отсутствует, что свидетельствует о подтверждении расходных операций только информацией, нанесённой на банковскую карту.

Следовательно,совершая платеж на сайте dtytzc.com, Пильщиков С.Ф. согласился с правилами оплаты, установленными этим интернет-магазином, в том числе с отсутствием одноразовых подтверждающих паролей по системе «Verified by Visa».

Как видно из выписки из истории СМС-сообщений,о совершенном платеже с помощью услуги «Мобильный банк» Пильщиков С.Ф. получил от банка следующее уведомление,доставленное на номер *** ***): «***: *** 10:42 покупка на сумму <***> CNY DTYTZC*COM. Баланс: <***> руб.».

Согласно информации,размещенной на сайте dtytzc.com в разделе «FAQ.», ответ на вопрос ***, в случае, если клиент не совершал операцию, ему рекомендовано обратиться в службу поддержки клиентов этого магазина. Сведений о таком обращении Пильщиков С.Ф. суду не представил.

В связи с изложенным суд считает, что ОАО «Сбербанк России», исполняя поручение Пильщикова С.Ф. об оплате покупки в интернет-магазине dtytzc.com, действовал в рамках заключенного между ними договора на банковское обслуживание, соблюдая требования законодательства. Более того, в силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в рассматриваемом случае не вправе был отказать Пильщикову С.Ф. в совершении операции по перечислению денежных средств.

Доказательств совершения от своего имени операций иными лицами с использованием банковской карты в указанные истцом даты – 18.03.2015 г., 20.03.2015 г., 20.04.2015 г., а также неправомерных действий сотрудников ОАО «Сбербанк России», Пильщиков С.Ф. не представил,оснований полагать, что таковые имеются, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании не установлены факты нарушений ответчиком в отношении Пильщикова С.Ф. требований законодательства и условий договора банковского обслуживания от 10.03.2015 г., прав истца, как потребителя, и причинения ему действиями или бездействием ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Пильщикова к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в иске в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Пильщикову С.Ф. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов