Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2821/2014 от 25.11.2014

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Должикова С.С., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова ФИО26 к Черниковой ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Семенова Ю.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Ануровой Ю.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Черниковой Л.П. по доверенности Певцова А.В.., третьих лиц: Шикиной А.Е., Шикина Ю.Ф., судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.И. обратился в суд с иском к Черниковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывал, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры <...> зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу.

Земельный участок расположенный под жилым домом № <...> имеет кадастровый номер 57:25:0020422:36. По материалам инвентаризации 1994 года площадь указанного земельного участка составляла 2728,8 кв.м.

Постановлением администрации г. Орла от 20.11.2003 № 3672 часть земельного участка, расположенного под жилым домом № <...> была предоставлена в аренду ООО «Виктан», кадастровый номер 57:25:0020422:65. Площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № 20, уменьшилась и стала составлять 1960,01 кв.м.

В 2011 году ООО «Виктан» по договору переуступки прав передало права аренды Черниковой Л.П.

Согласно заключению, изготовленному ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической 03.03.2014 за № 57-02-06/1166, фактические местоположение границы между земельными участками 57:25:0020422:36 и 57:25:0020422:65 не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020422:65, расположенного по адрес <...>, пользуются земельным участком, не входящим в границы земельного участка 57:25:0020422:65, площадью 117,26 кв.м. со стороны участка 57:25:0020422:36.

По указанным основаниям, просил суд обязать Черникову ФИО28 переместить металлический забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020422:65 со стороны дома <...>, по тем границам, сведения о которых указаны в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020422:65.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Шикина А.Е., Семенова Р.Л., Семенов В.И., Семенов А.В., Семенов С.В., Семенов А.Ю., Ноздрунов А.В., Горбовский И.Г., в лице законных представителей Горбовского Г.И. и Горбовской Ю.Ю., Алдошина А.В., Купцов А.С., Шикин Ю.Ф., Шикин М.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Семенов Ю.И.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, на то, границы земельного участка дома <...> существуют и указаны в заключении № 57-01-06/1166, изготовленном ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 03.03.2014. Границы данного земельного участка указаны также и в заключении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной ЗАО «Артес» в рамках данного дела.

Также указывает, что отсутствие, либо наличие забора, ограждающего земельный участок, арендуемый Черниковой Л.П., не являлось предметом судебного разбирательства. Предметом иска являлось незаконное занятие ответчиком части земельного участка и требование освободить данное нарушение.

Полагает, что неправильное применение норм материального права судом, привело в итоге к нарушению прав собственности истца на общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, а именно на земельный участок.

В заседание судебной коллегии истец Семенов Ю.И. ответчик не явились, реализовали участие через своих представителей, третьи лица: Семенова Р.Л., Семенов В.И., Семенов А.В., Семенов С.В., Семенов А.Ю., Ноздрунов А.В., Горбовский И.Г., Алдошина А.В., Купцов А.С., Шикин М.Ю., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещения многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля по многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного помещения приобретает право пользования общего имущества в этом доме.

Из материалов дела следует, что Семенов Ю.И. является нанимателем квартиры <...>. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1960,01 кв.м. с кадастровым номером 57:25:020422:36.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020422:36, как ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, площадью 1960,01 кв.м. При этом данный земельный участок не был сформирован в установленном порядке, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской на земельный участок 57:25:0020422:36 и пояснениями специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области ФИО29

Смежным земельным участком по адресу: <...>, является земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020422:0065, который был предоставлен ООО «Виктан» на основании постановления администрации г. Орла № 3672 от 20.11.2003 из земель поселений в краткосрочную аренду сроком на три года для строительства административного здания по ул.<...> за счет части земельного участка № 57:25:0020422:0036, предоставленного МУП «ЖРЭО» для эксплуатации жилого дома № <...>

Земельный участок № 57:25:0020422:65 площадью 768,6 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ООО «Виктан» 15.12.2003, с указанием всех уникальных характеристик земельного участка, в том числе с указанием его границ.

31.01.2007 Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (в настоящее время Управление государственного имущества Орловской области), в соответствии с Законом Орловской области от 30.06.2006 № 603-03, заключил с ООО «Виктан» Соглашение к Договору аренды земли № 5488 от 22.12.3003 о продлении срока аренды на три года.

11.12.2009 Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области заключил с ООО «Виктан» Соглашение к Договору аренды земли № 5488 от 22.12.3003 о продлении срока аренды.

13.01.2011 ООО «Виктан» заключило с Черниковой Л.П. Соглашение об уступке права аренды на земельный участок.

В настоящее время заключен договор аренды спорного земельного участка Управлением государственного имущества Орловской области с Черниковой Л.П.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 12.03.2014 по делу по иску Купцова А.С. к администрации г. Орла, Черниковой Л.П., при рассмотрении которого к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Семенов Ю.И., истец по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик пользуется земельным участком не входящим в границы земельного участка 57:25:0020422:65 площадью 117,26 кв.м. со стороны участка 57:25:0020422:36, представив схему расположения земельных участков по сведениям ГКН и фактического пользования, изготовленную ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической 03.03.2014 № 57-02-06/1166, из которой следует, что фактические местоположения границы между земельными участками 57:25:0020422:36 и 57:25:0020422:65 не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020422:65, расположенного по адресу <...>, пользуются земельным участком не входящим в границы земельного участка 57:25:0020422:65 площадью 117,26 кв.м. со стороны участка 57:25:0020422:36.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайство сторон была назначена землеустроительная экспертиза в ЗАО «Артес», согласно заключению которой от 27.08.2014 следует, что фактическое местоположение левой границы ЗУ:36 и ЗУ:65 (по смежеству с ЗУ:3) отличается от сведений ГКН на допустимую величину, поэтому можно говорить о соответствии фактического прохождения данной границы сведениям ГКН. Фактическое местоположение тыльной границы ЗУ:65 не соответствует тому, как эта граница проходит в соответствии со сведениями ГКН. Прохождение правой границы ЗУ:65 отличается от сведений о прохождении границы по сведениям ГКН на 0,50-0,69м. Фактическая граница по смежеству с ЗУ:36 смещена относительно границы по сведениям ГКН вглубь ЗУ:36 на 1,51 м с левой стороны и на 5,23 м – с правой.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцы докажут, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик в целях соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ установила металлический забор, который расположен не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка 57:25:0020422:65, а частично смещен в сторону земельного участка многоквартирного жилого дома <...> с одной стороны на 5,23м, с другой стороны на 1,51м, а всего занимает площадь 118,18кв.м.

Данный ограждающий забор является маневренным и возведен в том числе и в интересах жильцов многоквартирного дома № 20 по ул.<...> в целях соблюдения техники безопасности при проведении строительных работ, требований ГОСТов, и будет демонтирован Черниковой Л.П. по окончании строительных работ.

Поскольку истцом не было представлено доказательств о необходимости использования им спорного земельного участка площадью 118,18 кв.м., а в данном случае, именно на стороне истца лежит обязанность представления доказательства, подтверждающих, что ответчик нарушил его права владения земельным участком, установив временный забор на время строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома, суд обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что в данном случае, были нарушены права истца на общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, а именно на земельный участок, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы Семенова Ю.И. не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи