Решение по делу № 2-2399/2015 от 27.07.2015

К делу № 2-2399/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

«18» сентября 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующий: Тарасенко И.А.,

С участием истца - старшего помощника прокурора г. Геленджика – Богданова О.С.;

Представителей ответчика ООО «Ратек-Плюс» - Садзевич С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Руденко А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации МО город – курорт Геленджик - Сабадаш М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

При секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Геленджика, действующего в интересах МО город – курорт Геленджик, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратек- Плюс» о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Геленджикского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Геленджика, действующего в интересах МО город – курорт Геленджик, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» (далее по тексту Общество) о запрете осуществлять реконструкцию АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования – для автозаправочной станции на 1000 заправок в сутки. На указанном участке расположено здание автозаправочной станции АЗС №, принадлежащее Обществу на праве собственности. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Геленджика, установлено, что Общество осуществляет реконструкцию АЗС №, согласно информации, представленной органом местного самоуправления, в отсутствие разрешительной документации. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований градостроительного законодательства, а как следствие, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания на указанном объеме строительства, в связи с чем, обратились в суд.

В предварительном судебном заседании представители ответчика обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении заявление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к ООО «Ратек – Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства – реконструкции АЗС, в связи с чем, в двух судах не может рассматриваться аналогичный спор.

Представитель истца – старший помощник прокурора г. Геленджика Богданов О.С. возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО город – курорт Геленджик Сабадаш М.А., в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу, по следующим основаниям.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что требования сторон, участвующих в деле, заявлены к юридическому лицу. Из представленных документов усматривается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые связаны с осуществлением хозяйственной и экономической деятельностью, в связи с необходимостью оспаривания незаконной реконструкции объекта капитального строительства.

Так, ответчик ООО «Ратек-Плюс», осуществляет в принадлежащем ему помещении деятельность, направленную на извлечение прибыли, что не оспаривается сторонами по делу.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, в данном случае, имеют место гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и извлечением экономической выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении заявление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к ООО «Ратек-Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства – реконструкции АЗС, которое принято к производству, что подтверждается определением от 19.08.2015 года по делу № А32-30053/15.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, т.к. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 152, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Геленджика, действующего в интересах МО город – курорт Геленджик, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс» о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в течение 15 дней через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: