Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27538/2021 от 16.07.2021

Судья - Еременко С.Н. Дело № 33-27538/2021

2-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи     <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской М.С. к Зеленскому С.В. о признании права собственности на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и хозяйственных построек с выплатой компенсации,

по частной жалобе Зеленской Марины Семеновны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Зеленская М.С. обратилась в суд с иском к Зеленскому С.В. о признании права собственности на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Туапсе, ул. Звездная, 6 и хозяйственных построек за Зеленской М.С с выплатой компенсации Зеленскому С.В.

22.04.2021 Романовой Г.И. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя и 406, 88 рублей оплата почтовых расходов.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года заявление Романовой Галины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Зеленской Марины Семеновны в пользу Романовой Галины Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в размере 406, 88 рублей, а всего - 60 406, 88 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Зеленская М.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно позиции Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1150-0- О и Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 года № 317-0-0, судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть возмещены в качестве убытков.

Возмещение судебных расходов третьего лица возможно, если судебный акт принят фактически в интересах третьего лица.

Исходя из материалов гражданского дела, определением Туапсинского городского суда от 21.01.2020 Романова Г.И. была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Туапсинского городского суда от 27 января 2020 удовлетворены исковые требования Зеленской М.С. к Зеленскому С.В, о признании права собственности на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Туапсе, ул. Звездная, 6 и хозяйственных построек за Зеленской М.С. с выплатой компенсации Зеленскому С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зеленской М.С. было отказано в полном объеме.

Постановлением четвертого кассационного суда от 21 января 2021 кассационная жалоба Зеленской М.С. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что принятые судебные акты фактически затрагивают интересы третьего лица Романовой Г.И., таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Романовой Г.И.

Установлено, что для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Романова Г.И., как третье лицо, реализовывала свои процессуальные права, участвовала судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых представляла доказательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе, представляла письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела Романовой Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., за составление апелляционной жалобы и участие в судебном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг от 20.01.2020 Серии ЛХ 393779 и от 05.02.2020 серии ЛХ 393780 соответственно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Романовой Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые включают в себя составление возражений на кассационную жалобу Зеленской М.С. и участие в судебном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией.

Также Романовой Г.И. понесены расходы при отправке ответчикам настоящего заявления с приложениями на общую сумму 406 рублей 88 коп., что подтверждается кассовыми чек-ордерами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов заявленных Романовой Г.И. составила 75 000 рублей за оплату услуг представителя и 406, 88 рублей за отправление почтовой корреспонденции.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Гражданское дело возвращено в Туапсинский городской суд 03.03.2021 после чего судом назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание степень, сложность, объем и характер оказанных Романовой Г.И. юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов является завышенной, снизив объем взысканий до 60 000 рублей за оплату услуг представителя; размер понесенных расходов при оплате почтовой корреспонденции в сумме 406, 88 рублей определен и взыскан верно.

Доводы частной жалобы Зеленской М.С. о незаконности взысканных судебных расходов не соответствует положению статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ; само по себе не согласие с выводами суда об удовлетворении заявления не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения; иных мотивированных доводов жалоба не содержит.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: