Решение по делу № 2-975/2013 ~ М-840/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года Дело № 2-928/2013

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

с участием прокурора А.В. Холявко,

при секретаре Н.А. Щетининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтаевой Л.М. к Нечаевой Р.А., Душину Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем выселения с членами семьи, по иску Нечаевой Р.А. к Барахтаевой Л.М., Родионову А.В. о признании права собственности, о прекращении записей о праве собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барахтаева Л.М. обратилась в суд с иском к Нечаевой Р.А., Нечаеву А.А., Нечаевой Г.А., Душину Н.В. о выселении их из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истица указала на описку, допущенную в исковом заявлении в части адреса жилой квартиры: <адрес>., собственником № доли в праве общей долевой собственности на которую и земельный участок по данному адресу она является, тогда как ответчики проживают в квартире не имея на то законных оснований.

Нечаева Р.А. в свою очередь обратилась в суд с иском к Барахтаевой Л.М., Родионову А.В. о признании за ней права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок и признании права на государственную регистрацию перехода права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости на основании заключенных между Нечаевой Р.А. и Родионовым А.В. предварительного договора купли- продажи данных объектов недвижимости от <дата> и основанного договора от <дата> купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, который был передан сторонами сделки на государственную регистрацию перехода права собственности, в которой было отказано регистрирующим органом, в виду поступления от Родионова А.В. заявления о прекращении государственной регистрации перехода, хотя договор от <дата> сторонами сделки исполнен, недвижимое имущество передано продавцом Родионовым А.В. покупателю Нечаевой Р.А. по акту прима передачи от <дата>, учитывая, что фактически семья Нечаевой Р.А. проживает в спорной квартире с <дата> года, а денежные средства по договору, как указано в нем, переданы Нечаевой Р.А. Родионову А.В. до подписания договора, в связи с чем Нечаева Р.А. считает себя собственником указанного недвижимого имущества.

Данные гражданские дела объединены определением от <дата> в одно производство.

В судебное заседание истец -ответчик Барахтаева Л.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив своих представителей.

Представители Барахтаевой Л.М.- Чертыков М.К., Майнашев В.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования Барахтаевой Л.М. уточнили, исковые требования Нечаевой Р.А. не признали, просили суд в целях устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим Барахтаевой Л.М. на праве собственности выселить Нечаеву Р.А., Душина Н.В. с членами семьи из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования Нечаевой Р.А. пояснив, что согласно договору купли-продажи и договору дарения от <дата>, заключенным между Родионовым А.В. и Барахтаевой Л.М, последняя является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, ее право на данные объекты недвижимости зарегистрировано <дата>. Однако Барахтаева Л.М. не имеет возможности реализовать в полном объеме свои права как собственника поскольку в данной квартире до настоящего времени проживают ответчики Нечаева Р.А., Душин Н.В., которые на основании вступившего в законную силу решения Аскизского районного суда от <дата> были выселены из данной квартиры по иску бывшего собственника Родионова А.В. и сняты с регистрационного учета, но данное решение в части выселения исполнено не было, в связи с отзывом представителем Родионова А.В., действующей по доверенности, которая на настоящий момент отменена, исполнительного листа из службы судебных приставов, что явилось основанием для обращения в суд Барахтаевой Л.М. с настоящим иском. Полагают, что исковые требования Нечаевой Р.А. удовлетворению не подлежат, поскольку как, разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Кроме того, полагают, что предварительный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Родионовым А.В. и Нечаевой Р.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, а при заключении договора купли-продажи от <дата> не были соблюдены требования ст.250 ГК РФ, учитывая наличие второго собственника спорной квартиры Кукушкиной Н.А.

Ответчик - истец Нечаева Р.А., ее представитель Корлякова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Барахтаевой Л.М. не признали, свои исковые требования уточнили, просили суд, ссылаясь на положения п.3 ст.551 ГК РФ, п.п. 58,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признать за Нечаевой Р.А. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, вынести решение о прекращении в Управлении Росреестра по РХ записей о праве собственности на имя Барахтаевой Л.М. на указанные доли в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них за Нечаевой Р.А. на основании договора купли-продажи от <дата> и предварительного договора купли-продажи от <дата>, заключенных между Родионовым А.В. и Нечаевой Р.А., в обоснование возражений на исковые требования Барахтаевой Л.М. и своих исковых требований пояснив, что семья Нечаевой Р.А. проживает в спорной квартире с <дата> года, сначала на праве аренды, а последствии с правом выкупа у Родионова А.В. его № доли в праве на квартиру и земельный участок, после оформления им наследственных прав на это имущество. Во исполнение данной договоренности Нечаевой Р.А. Родионову А.В. частями были переданы денежные средства в счет оговоренной цены имущества в общей сумме № руб., в связи с чем <дата> между Родионовым А.В. и Нечаевой Р.А. был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, который был передан сторонами сделки на государственную регистрацию перехода права собственности. Основанной договор купли-продажи № доли земельного участка не был заключен <дата>, поскольку Родионов А.В. еще не зарегистрировал на тот момент свое право на нее. Однако в государственной регистрации перехода права собственности № доли квартиры на Нечаеву Р.А. по договору купли-продажи от <дата> было отказано регистрирующим органом, в виду поступления от Родионова А.В. заявления о прекращении государственной регистрации перехода. После чего <дата> Родионов А.В. и Барахтаева А.М. заключили договоры купли- продажи и дарения долей в праве на спорные объекты недвижимости. Полагают, что данные договоры были заключены Родионовым А.В. под влиянием угроз и давления со стороны семьи Барахтаевой Л.М., о чем Родионов А.В. и Нечаева Р.А. обращались с заявлениями в ОМВД по <адрес> району, но в возбуждении уголовных дел им было отказано, а производство по иску Родионова А.В. к Барахтаевой Л.М. о признании договора купли- продажи и договора дарения от <дата> недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращено, в связи с отказам его представителя от иска. Полагает, что поскольку фактически спорное недвижимое имущество передано Нечаевой Р.А., и она произвела полный расчет по сделкам, то приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также полагают, что предварительный договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, т.к. в нем указаны и цена сделки и ее предмет. При заключении договора купли-продажи от <дата> были соблюдены требования ст.250 ГК РФ, в адрес второго собственника Кукушкиной Н.А. Родионовым А.В. было направлено уведомление о покупке доли, хотя в регистрирующий орган данное уведомление вместе с договором купли-продажи не предоставлялось, также указали, что фактически по расписке от <дата> на сумму № руб., Нечаева Р.А. передала Родионову А.В. эту сумму не предавала, а передала № руб., остаток оговоренной сторонами стоимости имущества.

Ответчик по иску Нечаевой Н.А.- Родионов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

Представитель ответчика Родионова А.В.- Майнашев В.В. действующий на основании доверенности исковые требования Нечаевой Р.А. не признал, поддержав свою вышеизложенную позицию как представителя истица- ответчика Барахтаевой Л.М.

Ранее в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела ответчик Родионов А.В. пояснял, что являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, который перешел к ему по наследству после смерти родителей, а затем дедушки. Сособственником № доли являлась племянница Кукушкина Н.А. Действительно с <дата> года в спорной жилой квартире проживает семья Нечаевой Р.А., но на правах аренды. Вступившим в законную силу решением суда от <дата>, по его иску, Нечаева Р.А. с членами семьи были выселены из данной жилой квартиры и сняты с регистрационного учета, но решение в части выселения исполнено не было, т.к. на тот момент его представитель по доверенности Корлякова Т.Г. отозвала исполнительный лист о выселении из службы судебных приставов. Указывал, что действительно он подписывал с Нечаевой Р.А. предварительный договор от <дата> и договор купли-продажи № доли на жилую квартиру от <дата>, но только с той целью, чтобы получить денежные средства, в счет задолженности по арендной плате за несколько лет, пока он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, он подписал и расписку от <дата> на сумму № руб., хотя фактически данные деньги Нечаева Р.А. ему не передавала. По другим же, имеющимся в материалах дела распискам, деньги он получал, в указанных в них суммах, как арендную плату. Также пояснял, что его действительным волеизъявлением было отчуждение долей в жилой квартире и земельном участке именно Барахтаевой Л.М., а не Нечаевой Р.А., поскольку семья Барахтаевой Л.М. с <дата> года занималась оформлением его наследственных прав на спорные объекты недвижимости, для чего им неоднократно выдавались супругу Барахтаевой Л.М. доверенности на представление его интересов. И в результате действий семьи Барахтаевой Л.М. он зарегистрировал свое право на № доли в праве на жилую квартиру - <дата> и № доли в праве на земельный участок -<дата>, а <дата>, предварительно отозвав с регистрации договор купли-продажи доли в спорной квартире от <дата>, заключенный с Нечаевой Р.А., продал долю в квартире и подарил долю в земельном участке Барахтаевой Л.М., получив от нее до подписания договора купли-продажи денежные средства в общей сложности № руб. Кроме того, указывал, что никаких угроз и давления в отношении него со стороны семьи Барахтаевой Л.М., касающихся сделок с данной недвижимостью, не имелось, его обращение с заявлением в ОМВД по <адрес> району преследовало туже цель- получение от Нечаевой Р.А. задолженности за аренду дома.

Ответчик по иску Барахтаевой Л.М.- Душин Н.В. исковые требования Барахтаевой Л.М. не признал, поддержал позицию ответчика-истца Нечаевой Р.А. и ее представителя Корляковой Т.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РХ в судебное заседании своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст.48, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Барахтаевой Л.М. подлежит удовлетворению, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что явствует из абз.3 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дел правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выписки Управления Росреестра по <адрес> от <дата> следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата>, заключенных между Родионовым А.В. и Барахтаевой Л.М. зарегистрировано право истицы по № доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью № кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для приусадебного участка, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

На момент регистрации перехода права Барахтаевой Л.М. право на данное имущество принадлежало Родионову А.В., в части жилой квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное <дата>, в части земельного участка на основании решения суда от <дата>, зарегистрированное <дата>.

Данные договоры от <дата> никем не оспорены, что не отрицалось участниками процесса.

Также же из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомления о приостановлении государственной регистрации от <дата>, сообщения об отказе в государственной регистрации от <дата>, видно, что <дата> Родионовым А.В. и Нечаевой Р.А. на регистрацию перехода права собственности в Аскизский отдел Управления Росресстра по РХ был предоставлен договор купли -продажи от <дата> № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, согласно которому продавец Родионов А.В. продал покупателю Нечаевой Р.А. указанную долю за № руб., которые выплачены продавцу до подписания настоящего договора. <дата> государственная регистрации данного договора была приостановлена до <дата> на основании заявления продавца Родионова А.В. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю. <дата> сторонам сделки в государственной регистрации перехода права было отказано.

Приостановление государственной регистрации, отказ в государственной регистрации также никем обжалован не был.

Из представленного стороной ответчика - истца Нечаевой Р.А. предварительного договора купли-продажи от <дата> усматривается, что Родионов А.В. продает дом, с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> Р.А.. Данный объект недвижимого имущества оценен в № руб. К договору составлен акт приема -передачи от <дата>, по которому Родионов А.В. передал дом с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> Нечаевой Р.А., в которой она с семьей проживали с № года, что не оспаривалось участниками процесса.

Фактически, как пояснила в судебном заседании ответчик-истец Нечаева Р.А. по адресу : <адрес> сейчас проживают: Нечаева Р.А., ее супруг Душин Н.В., дочь Челтыгмашева Г.А., зять Челтыгмашев А.В., и несовершеннолетние дети последних Челтыгмашевы П.А., К.А.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. ст. 550, 554 и 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктами 1,3 Статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6,7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398

ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.Таким образом, на настоящий момент, несмотря на то, что договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от <дата> между Родионовым А.В. и Нечаевой Р.А. является заключенным, и имущество фактически находится в пользовании Нечаевой Р.А., он не может порождать у Нечаевой Р.А. прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, поскольку не отвечает требованиям п.1 ст. 551 ГК РФ, и поскольку договор купли-продажи от <дата> заключенный между Родионовым А.В. и Барахтаевой Л.М. до настоящего времени не оспорен, и кроме того из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РХ видно, что в регистрирующий орган к договору купли- продажи от <дата> не было предоставлено уведомление сособственника Родионова А.В.- Кукушкиной Н.А. о намерении продать долю, в соответствии с требования ст.250 ГК РФ. Кроме того, истец-ответчик Барахтаева Л.А. при рассмотрении дела отрицала факт, того, что на момент заключения между ней и Родионовым А.В. договоров купли- продажи и дарения от <дата> ей было известно, что Родионов А.В. заключил письменный договор с Нечаевой Р.А.
Предварительный договор от <дата>, на котором Нечаева Р.А. основывает свое право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не соответствует выше указанным требованиям, предъявляемым как предварительному договору, так и к договору продажи недвижимости, соответственно также не может порождать ее прав на данную долю в праве на земельный участок, учитывая и то обстоятельство, что на момент подписания данного договора Родионов А.В. не являлся собственником № доли в праве на земельный участок, его право установлено решением суда от <дата>, в последствии основной договор сторонами предварительного договора заключен не был, и также до настоящего времени не оспорен договор дарения от <дата>, заключенный между Родионовым А.В. и Барахтаевой Л.М.

Кроме того, Нечаевой Р.А. и ее представителем не оспаривалось, что по расписке, от <дата>, представленной ими в подтверждение полного расчета с Родионовым А.В. за доли в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок, деньги размере № руб. фактически не передавались в этой сумме, а Родионов А.В. при рассмотрении дела подтвердил, только факт получения денег по распискам, имеющимся в деле, всего на сумму № руб.

Нечаева Р.А., Душин Н.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения <адрес> районного суда от <дата> по иску Родионова А.В. о их выселении, которое также никем не было обжаловано.

Ссылку Нечаевой Р.А. и ее представителя, что данные договоры купли- продажи и дарения от <дата> были заключены Родионовым А.В. под влиянием угроз и давления со стороны семьи Барахтаевой Л.М. суд не может принять во внимание, поскольку из материалов КУСП №№ №, № от <дата> ОМВД по <адрес> району, пояснений ответчика Родионова А.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что Родионов А.В. обращался в ОМВД по <адрес> району с заявлением в отношении Куюкова Ю.Н. о наличии между ними ссоры, а не в отношении Барахтаевой Л.М., по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое никем не обжаловано, как и по заявлению Нечаевой Р.А. о принятии мер по факту ее выселения из спорной квартиры семьей Барахтаевой Л.М., учитывая, что на день подачи данных заявлений право собственности Барахтаевой Л.М. на спорное имущество уже было зарегистрировано.

Иных доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований ответчиком- истцом Нечаевой Р.А. суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Нечаевой Р.А. не имеется.

При таких обстоятельствах в суд приходит к выводу, что истец-ответчик Барахтаева Л.М. имеет право владения, пользования и распоряжения № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, где последняя с членами семьи зарегистрирована, в связи с чем исковые требования Барахтаевой Л.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барахтаевой Л.М. удовлетворить.

Выселить Нечаеву Р.А., Душина Н.В. со всеми членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Нечаевой Р.А. к Барахтаевой Л.М., Родионову А.В. о признании права собственности, о прекращении записей о праве собственности, государственной регистрации перехода права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Т.Э.Булавина