Решение по делу № 2-145/2017 ~ М-121/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 29 мая 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца Антипина М.Е.

представителя истца адвоката Романова В.В.

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» Кадыревой Н.Л.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Антипина М.Е. к ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» о признании незаконным перевода к другому работодателю, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Антипин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» о признании незаконным увольнения в связи с переводом к другому работодателю, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, заявив, что просит признать незаконным перевод к другому работодателю, просит считать время, отработанное в ООО «Жилищные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения временем работы в ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии», в дальнейшем в судебном заседании в этой части истец от требований отказался, просит прекратить производство в части требований зачета времени работы в ООО «Жилищные технологии» в период работы в ООО «УК «Жилищные технологии». Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 (пятьдесят) рублей. Исковые требования Антипин М.Е. обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, на основании приказа №. Трудовой договор с ним не был подписан, ему не предъявлялся, копия трудового договора на руки не была выдана. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен из ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» в связи с переводом, с согласия работника, на работу к другому работодателю, в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение произведено с нарушением требований ст. ст. 72 ТК Российской Федерации, так как его письменное согласие на перевод в другую организацию не было получено, подписывая приказы от ДД.ММ.ГГГГ он не обращал внимание на его содержания, принимая во внимание схожесть наименования организаций - работодателя. Полагает, что увольнение переводом является незаконным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В судебном заседании истец Антипин М.Е., его представитель адвокат Романов В.В. на заявленных требованиях, с учетом уточнений иска, настаивали. В обоснование заявленных требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении, Антипин М.Е. на основании приговора мирового судьи, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ, был по направлению уголовно-исполнительной инспекции трудоустроен в ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» рабочим по ремонту и обслуживанию зданий. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе Антипина М.Е. в другую организацию в ООО «Жилищные технологии» по той же рабочей специальности, место работы, рабочий коллектив, руководство осталось прежнее, включая генерального директора Онопа В.Ф.. Письменное согласие на перевод в другую организацию он не давал. ООО «УК Жилищные технологии» с ним расторгло трудовой договор незаконно и перевело к другому работодателю, Антипин М.Е. не придал сразу этому значение, так как было сходное наименование обоих предприятий, рабочее место и трудовые функции остались без изменений, руководитель также являлся в новом предприятии Онопа В.Ф. Трехсторонний договор между руководителем прежнему предприятия, работником и руководителем нового предприятия не был заключен. В приказах №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищные технологии» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищные технологии» стоит его подпись, когда именно расписывался, и кто его знакомил с этими приказами, не может указать. Причину увольнения он не выяснял, со слов своего мастера понял, что ничего не меняется, как работал, так и работаем. Возражений по поводу перевода не высказывал.

В настоящее время, при рассмотрении мировым судьей представления УИИ о замене наказания в связи с допущенными им нарушениями условий отбывания наказания в виде исправительных работ, он выяснил, что имел место перевод в другую организацию, о чем он не знал до этого, не предполагал, что у него уже другой работодатель. Приказ о его увольнении был изначально незаконным, т.к. ответчиком не были соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ о том, что для заключения трудового договора в порядке перевода работника необходимо было иметь совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу; работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника, однако такой договоренности с ООО "»Жилищные технологии" достигнуто не было, так как не было письменного согласования между руководителем организации, из которой он переводился ООО «УК «Жилищные технологии» и руководителем организации, в которую он переводилась (ООО "Жилищные технологии"), поэтому оснований для его перевода в другую организацию у его работодателя не было, о чем она узнал только в период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что его трудовые права как работника были нарушены, перевод в другую организацию был осуществлен без его письменного согласия. На этом основании он заявляет требование о компенсации морального вреда, так как он не знал, какое у него рабочее место, подписал приказы, так как думал, что это одна и та же организация, поскольку названия похожи, а руководитель – одно и то же лицо. На содержание приказов при их подписании он внимания не обращал. Так считал до ДД.ММ.ГГГГ года, пока в судебном заседании при рассмотрении представления инспекции не ознакомился с документами. О наличии разрешения на перевод от УИИ ему также ничего не известно. Он переживал в связи с возникшими обстоятельствами, по поводу нарушения его трудовых прав.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» Кадырева Н.Л. в судебном заседании заявила о том, что с иском не согласна, просит применить сроки исковой давности. Представила письменное заявление о пропуске срока истцом при обращении в суд. Указала, что с приказами о прекращении трудового договора Антипин М.Е. был ознакомлен, расписался, поставил дату ознакомления, тогда же ознакомился с приказом о переводе в другую организацию ООО «Жилищные технологии». Перевод был связан с организационными изменения, вызванными изменениями объемов работы в ООО «УК «Жилищные технологии». Таким образом, срок для оспаривания приказа о переводе установлен ст. 392 ТК РФ – один месяц, а не три – как указывает истец, поскольку оспаривается приказ о расторжении трудового договора. Уважительных причин для восстановления срока не заявлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Антипин М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принят рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда; в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с вышеуказанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом, с согласия работника, на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).( л.д. 6, 12)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Жилищные технологии» Антипин М.Е. принят рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор. ( л.д. 26-28)

Как указал сам истец, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказах, ему стало достоверно известно об издании приказа о прекращении с ним трудовых отношений в ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии». Данных о том, что с приказом он был ознакомлен в иную дату, суду не представлено, истцом не оспаривается, что в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись об ознакомлении с приказом в указанный день. Также самим истцом подтверждено в судебном заседании, что в течение 1-2 дней после ознакомления с приказом он пытался у руководителя предприятия – Онопа В.Ф. выяснить вопросы по данному приказу. Так же из пояснений истца следует, что со слов мастера ему известно, его обязанности не изменяются, что также свидетельствует о том, что об изменении трудовых отношений и работодателя истцу было с достоверностью известно в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, лишь при рассмотрении представления УИИ о замене наказания в виде исправительных работ, о чем говорит истец. Из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод, что основанием расторжения трудового договора указан перевод работника с его согласия в ООО «Жилищные технологии». Доводы истца, что он не вникал в содержание приказов при их подписании и ознакомлении с ними, полагал, что предприятие одно и тоже, поскольку работодатель одно и то же лицо, не могут быть приняты как объективное доказательство доводов истца, что ранее судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению представления УИИ он не знал, что переведен и работает в другом предприятии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод стороны истца о том, что истцом не было заявлено требование о восстановлении на работе, а только о признании перевода незаконным, поэтому он вправе был подать иск не в течение одного, а в течение трех месяцев, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам также подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. В спорный период времени истец не был лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Антипину М.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» о признании незаконным перевода к другому работодателю, компенсации морального вреда, отказать по пропуску срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья: Е.П. Суранова