Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-718/2020 от 28.02.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-718/2020

№ 2-1050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Веры Яковлевны к Русановой Наталье Даниловне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Русановой Веры Яковлевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, объяснения истца Русановой В.Я. и ее представителя Первых Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Русановой Н.Д. – Клочковой Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русанова В.Я. обратилась в суд с иском к Русановой Н.Д. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она подарила дочери Русановой Н.Д. 17/24 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указала, что с момента заключения договора дарения и перехода прав собственности, Русанова Н.Д. на протяжении более двух лет отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения и земельного участка, на спорной жилой площади она никогда не проживала.

При заключении сделки Русанова Н.Д. настаивала на ее совершении, обещала материальную и физическую помощь, поскольку истец находится в престарелом возрасте, является <...>. Впоследствии оказалось, что Русанова В.Я. заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием обмана и заблуждения в отношении природы сделки.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд признать сделку недействительной, в том числе, и по тому основанию, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Русанова Н.Д. исковые требования не признала, указав, что не отрицает заключение оспариваемого договора дарения и его исполнения сторонами. Считает, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что Русанова В.Я. заключила спорный договор дарения под влиянием обмана и заблуждения, поскольку истец лично участвовала в совершении сделки, собственноручно подписала договор дарения. Кроме того, указала, что в оспариваемом договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены их предмет и воля сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русанова В.Я. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что в решении суда не отражены показания третьего лица Русанова Ф.Д., которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так же указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском.

Обращает внимание, что решение суда не содержит мнение истца относительно совершения мнимой сделки, исковая давность по которой составляет три года, при этом, ссылается, что под договором дарения подразумевалось в дальнейшем продажа имущества и покупка ей отдельной квартиры и осуществление ухода.

Не согласна с выводами амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы основаны на материалах дела без изучения медицинской документации.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Русановой В.Я. (даритель) и Русановой Н.Д. (одаряемая) заключен договор дарения 17/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3102 кв.м, с кадастровым номером № и 17/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> право собственности Русановой Н.Д. на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации права №.

Предъявляя требования о признании договора дарения недействительным, Русанова В.Я. ссылалась на то, что заблуждалась относительно последствий совершаемой сделки, рассчитывая на материальную и физическую помощь со стороны Русановой Н.Д. и полагая,

что ответчик станет собственником недвижимого имущества только после ее смерти. Указала, что не понимала значение и последствие совершаемых ею действий.

Между тем, из показаний нотариуса Орловского нотариального округа ФИО9 следует, что оформление спорного договора дарения происходило в соответствии с Регламентом совершения нотариального действия. До заключения договора, даритель была проверена на дееспособность. Нотариусом договор был оглашен, проведена беседа со сторонами договора, каждый пункт договора был пересказан нотариусом понятным языком и Русановой В.Я. объяснено, что договор дарения - это безусловная сделка.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» (далее – БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер»).

Согласно экспертному заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» от <дата> №, у Русановой В.Я. <...> <дата>.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177, 178, 179, 572, 574 ГК РФ, применив срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, абзацами 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, подпункта 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду. При этом по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчик будет оказывать ей содержание и уход, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора, волеизъявление Русановой В.Я., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать дочери Русановой Н.Д. принадлежащее ей недвижимое имущество.

Из текста договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, выражены его предмет и воля сторон, договор подписан истцом собственноручно. Содержание договора дарения его участникам зачитано вслух, на что имеется указание в тексте договора и подтверждено в суде нотариусом, удостоверившим сделку.

В пункте 2.5 договора дарения отражено, что Русанова В.Я. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Стороны гарантирую, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (п. 2.7).

Спорный договор прошел государственную регистрацию. После заключения сделки ответчик оплачивает налог на имущество и земельный налог, что указывает на осуществление правомочий собственника спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по указанному основанию.

Последующее изменение истцом своего решения, не является основанием для признания недействительным договора дарения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения, как по основанию заблуждения (оспоримая сделка) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими (по основаниям ст. 177 ГК РФ).

По делу проведена комиссионная судебная психолого -психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Русанова В.Я. не лишена способности правильно понимать значение своих действий и

руководить ими как в настоящее время, так и в период оформления договора дарения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Веры Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Постникова П.В. Дело № 33-718/2020

№ 2-1050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 июня 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Веры Яковлевны к Русановой Наталье Даниловне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Русановой Веры Яковлевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, объяснения истца Русановой В.Я. и ее представителя Первых Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Русановой Н.Д. – Клочковой Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Веры Яковлевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней со дня рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи