Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33266/2016 от 17.11.2016

Судья – Супряга А.Н. Дело № 33-33266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 на решение Туапсинского городского суда от 28 марта 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам, заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий во вселении и проживании в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, предоставив в пользование < Ф.И.О. >1 жилые комнаты <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., < Ф.И.О. >3 - жилую комнату <...> площадью <...> кв.м, < Ф.И.О. >2 жилую комнату <...> площадью <...> кв.м., места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию площадью <...> кв.м. оставить в совместном пользовании, лоджию площадью <...> кв.м. предоставить в пользование < Ф.И.О. >3; обязать < Ф.И.О. >1 устранить препятствий < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 в пользовании жилыми комнатами и местами общего пользования, путем обязательства передать ключи и обеспечить беспрепятственный проход в помещения, обязать управляющую организацию заключить с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >9 соответствующий договор на коммунальное, техническое обслуживание и ремонт определенных за ними помещений.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 отказано.

Иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен.

Прекращено право собственности < Ф.И.О. >3 на <...> долю квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной в доме <...> по <...> в <...>.

Прекращено право собственности < Ф.И.О. >2 на <...> долю квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в доме <...> по <...> в <...>.

Признано за < Ф.И.О. >1 право собственности на долю квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной в доме <...> по <...> в <...>.

Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 на <...> долю квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную в доме <...> по <...> в <...> в части вида права, указав «собственность» вместо «общая долевая собственность: <...>

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана компенсация за <...> долю квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...> в размере <...>

рублей.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана компенсация за <...> долю квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...> в размере <...> рублей.

С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

Настоящее гражданское дело неоднократно являлось предметом проверки различных судебных инстанций и постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворена кассационная жалоба < Ф.И.О. >1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание указания суда кассационной инстанции.

< Ф.И.О. >3 на праве общей долевой собственности, принадлежит <...> доля квартиры общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...>0 от <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...>8, < Ф.И.О. >2 принадлежит <...> доля указанной квартиры.

< Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...>6 от <...>.

Из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на <...>, следует, что в квартире имеется четыре жилых комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., две лоджии площадью <...> кв.м., <...> кв.м., а также кухня, коридор, туалет и ванная.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

^1/4 доля от общей площади квартиры составляет <...> кв.м., от жилой площади квартиры составляет <...> кв.м.

Исковые требования < Ф.И.О. >3 о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью <...> кв.м. заявлены с нарушением ст.247 ГК РФ по смыслу которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В нарушение ст.56 ГПК РФ < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 не представили доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора с управляющей организацией на коммунальное, техническое обслуживание и ремонт принадлежащего им имущества. Указанная организации не привлечена истцами к участию в деле, не представлены сведения о наименовании данной организации. В связи с чем, требования обязать управляющую организацию заключить с истцами договор, правильно признаны необоснованными.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности квартира площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, <...>, свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии 23-АА <...>.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, представленного Туапсинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, основанием приобретения < Ф.И.О. >2 права собственности на квартиру <...> расположенную в доме <...> по <...> в <...>, является договор купли-продажи от <...>.

Справкой от <...> <...>, выданной ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» подтверждается, что < Ф.И.О. >3 на основании договора купли-продажи №В-1308 от <...> принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, ул.ПЧ-19, <...>; общая площадь, квартиры составляет <...> кв., в том числе жилая площадь <...> кв.м.

Сведения представленной справки соответствуют материалам инвентарного дела, истребованного на данное жилое помещение.

В сообщении начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в <...> от <...> <...>, указано, что согласно учете ОУФМС России по Краснодарскому краю в <...> < Ф.И.О. >3 значится зарегистрированной по месту жительства с <...> по адресу: <...> < Ф.И.О. >13 A.Н. значится зарегистрированным по месту жительства с <...> по адресу: <...>.

Согласно сведениям домовой книги на квартиру <...>, расположенную в доме 10 по <...> в <...>, в указанном жилом помещении <...> зарегистрирован < Ф.И.О. >1 Иных граждан, зарегистрированных в данной квартире, не числится, квартира являет постоянным и единственным местом жительства < Ф.И.О. >1, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, доли квартиры <...> в доме <...> по <...> принадлежащие < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 не являются единственным жильем, местом постоянного жительства и регистрация соответственно отсутствует нуждаемость каждого из указанных собственников в спорном имуществе, указанные доли квартиры не мог быть реально выделены.

< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 находятся в неприязненных отношениях с < Ф.И.О. >1, о чем указали в своем иске, что свидетельствует о невозможности совместного проживания в квартире.

< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 в суде первой инстанции пояснили, что не намерены вселяться в квартиру и проживать в ней, предъявлением данного иска они намерены разрешить жилищные вопросы своих детей.

Определением Туапсинского городского суда от <...> по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» от <...>, <...>.1, рыночная стоимость квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость <...> доли указанной квартиры составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость одного квадратного метра данной квартиры составляет <...> рублей.

< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 не согласились с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости доли квартиры.

В связи с чем, в судебное заседание была вызвана и допрошена эксперт < Ф.И.О. >11, пояснившая, что оценка квартиры проводилось сравнительным подходом.

Суд, давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами.

Стороны дела не заявляли ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом собранных по делу доказательств, цена иска < Ф.И.О. >1 составила <...> размер государственной пошлины <...> рублей; истцом частично оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, соответственно с < Ф.И.О. >1 в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского городского суда от 28 марта 2016 года носит законный и обоснованный характер, оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий и встречному иску - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: