Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-3201/2013;) ~ М-2617/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-20186/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой     А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авраменко В.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, обжалований действий судебного пристава-исполнителя, признании отсутствия задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. от 06 сентября 2013 года о расчете задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что данное постановление незаконно и необоснованно, расчет произведен с грубейшим нарушением законодательства и ущемляет права заявителя, поскольку он выплачивает алименты регулярно, задолженность отсутствует, пристав пытается совершить перерасчет более чем за три года. Судебный пристав-исполнитель взыскивает алименты с заявителя как предпринимателя и как с лица неработающего. Неправильно произведен расчет алиментов с него как с предпринимателя. Доходов в ООО «Кастинг Технолоджи» он (заявитель) не получал. В связи с чем, Авраменко В.В. просит признать незаконным постановление ОСП г. Канска от 06.09.2013 г., признать незаконными действия пристава Мамичевой К.В. в части вынесения данного постановления и признать отсутствие задолженности за Авраменко В.В. по уплате алиментов как предпринимателя.

В судебном заседании Авраменко В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что данное постановление уже выносилось 24.07.2013 года, но было отменено в связи с тем, что вынесено незаконно, однако потом было вынесено аналогичное постановление, что он воспринимает как издевательство над собой, так как он вынужден постоянно доказывать отсутствие у него задолженности по алиментам. ИП уже давно закрыто, у налоговых органов к нему нет претензий. Алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей он выплачивает регулярно и раньше срока. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с арифметическими ошибками. Доходов от ООО «Кастинг-технолоджи» он не получал, он действительно участвовал в двух передачах на телевидении и возможно, что данная фирма таким образом, отчитавшись в налоговую инспекцию, указала свои расходы на приобретение билетов, однако платы ему никакой не было, поэтому алименты не могут быть взысканы. Кроме того, пристав удовлетворила его ходатайство о направлении запросов в ООО «Кастинг-технолоджи» за получением документов, подтверждающих его доходы, но еще до получение ответа расценила ответ налогового органа как доказательство его дохода.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Обверткин Б.В., Запольский К.Г. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, так как постановление вынесено исходя из документов, представленных налоговым органом. Ими в данное время направлено поручение судебным приставам в г. Москва о получении сведений из ООО «Кастинг-технолоджи», но ответа до настоящего времени нет.

Заинтересованное лицо Сегинева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав заявителя, судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования Авраменко В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью ч. 2 ст. 102 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, 06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Мамичевой К.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Авраменко В.В., согласно которому определена задолженность Авраменко В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.09.2013 г. в размере 26 733,46 руб. (л.д. 5-7).

В постановлении указано, что Авраменко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2005 года по 01.03.2013 года, с даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы. Кроме того, Авраменко В.В. до 01.10.2010 года применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход, в связи с чем расчет алиментов произведен согласно средней заработной плате в РФ.

Так, за 2010 год рассчитана задолженность: июль – 27 дней (с 05.07.2010 по 31.07.2010 года) исходя из среднего заработка 21325 рублей, 1/3 из которых (алименты на двоих детей) составляет 6191 рубль 12 копеек; за август 2010 года 20735 рублей - 1/3 составляет 6917 рублей 66 копеек; за сентябрь 2010 года 20999 рублей, 1/3 составляет 6999 рублей 66 копеек, всего 20108 рублей 44 копейки.

Согласно налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения за третий квартал 2010 года доход ИП Авраменко составил 14100 рублей, соответственно 1/3 доля 4418 рублей.

С 23.08.2010 года Авраменко В.В. является директором ООО «Авис», расчет задолженности из заработной платы за август-декабрь 21591 рубль, 1/3 составляет 6781 рубль 33 копейки.

Согласно постановлению, задолженность Авраменко В.В. за 2010 год составляет 15623 рубля 31 копейку.

Согласно постановлению рассчитана задолженность за 2011 год: январь-декабрь 2011 года 60000 рублей, с учетом подоходного налога 55736 рублей, 1/3 составила 18578 рублей 66 копеек.

Согласно справке о доходах физического лица, представленной МИФНС №8 доход Авраменко В.В. от ООО «Кастинг технолоджи» 29005 рублей 43 копейки, с учетом подоходного налога 25234 рубля 43 копейки, 1/3 составит 8411 рублей 48 копеек.

Остаток задолженности рассчитан приставом с учетом оплат в сумме 7040 рублей 14 копеек.

Рассчитана задолженность за 2012 год. За январь-декабрь 2012 года 60000 рублей, с учетом подоходного налога 56568 рублей, 1/3 составила 18856 рублей. Расчет задолженности с учетом оплат 3856 рублей.

Расчет задолженности за 2013 год, с января по март 2013 года 15000 рублей, с учетом подоходного налога 14142 рубля, 1/3 составит 4714 рублей, остаток задолженности с учетом оплат 214 рублей.

Как следует из справки МИФНС №8, Авраменко В.В. является руководителем и учредителем ООО «АВИС» и ООО «АВиС», с 17.01.2005 по 01.03.2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, согласно данным налоговым декларациям его доход составил в 2010 году 111639 рублей, за 2011-2013 год – 0 рублей (л.д. 37). �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�I�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????

Согласно объяснению Авраменко В.В. от 07.06.2013 года, он не получал доходов от ООО «Кастинг Технолоджи», доходов в ООО АВиС» не имеет, получает заработную плату из ООО «АВИС» 5000 рублей (л.д. 33)

24 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Авраменко В.В., которое было абсолютно аналогично постановлению от 06 сентября 2013 года (л.д. 27-28). Указанное постановление отменено и.о. старшего судебного пристава 02.08.2013 года в связи с тем, что расчет задолженности по алиментам с доходов ИП Авраменко В.В. произведен без учета вычетов сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, при вынесении постановления от 06 сентября 2013 года суммы расходов должника, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, также не были учтены.

12 августа 2013 года Авраменко В.В. было предложено прибыть к судебному приставу и предоставить книгу учета доходов и расходов по УСН за 2010-2013 годы, а также предоставить доказательства понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с 05.07.2010 года (л.д. 30).

Согласно ответу Авраменко В.В. судебному приставу-исполнителю, им были представлены документы: копия кассовой книги магазина ИП Авраменко за период с 05 июля по 31 июля 2010 года, копия кассовой книги за период 01 августа по 23 августа 2010 года, ведомость по кассе согласно кассовым книгам, налоговые декларации за 2011-2013 годы (л.д. 31).

Также в материалы исполнительного производства были представлены акты об оказании услуг по техническому содержанию здания от ООО «Уют» ИП Авраменко, платежные поручения о перечислении ИП Авраменко денежных средств в УФК, Фонд социального страхования, счета-фактуры ООО «Казачий разъезд» об уплате Авраменко за охрану объекта и другие платежные документы (л.д. 50-77). Однако, несмотря на то, что документы приобщены к материалам исполнительного производства, при расчете задолженности данные расходы не были учтены. Доводы судебного пристава о том, что Авраменко представлены только незаверенные копии, в связи с чем невозможно было их учесть при составлении расчета, суд считает неубедительными, так как отклонение данных документов как не соответствующих требованиям закона не нашло свое отражение в постановлении от 06.09.2013 года, Авраменко не был предоставлен срок для возможности представления подлинников документов, приставом не была оказана соответствующая помощь в получении должником подлинников данных документов. Суд полагает, что данные действия пристава являются незаконными.

Кроме того, решением Канского городского суда от 01 июля 2013 года признаны законными действия судебного пристава исполнителя, который вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Авраменко о взыскании алиментов. В решении суда отражен в том числе и вопрос об отсутствии у Авраменко доходов с ООО «АВиС» и о расчете задолженности Авраменко В.В. как индивидуального предпринимателя (л.д. 106-108). Решение прошло апелляционную инстанцию и оставлено без изменения.

Суд полагает, что оно является преюдициональным для данного дела, поскольку в нем установлены обстоятельства получения доходов Авраменко В.В., что также подтверждает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно при расчете задолженности учтен доход Авраменко В.В., полученный от ООО «Кастинг технолоджи». При вынесении постановления судебному приставу было доподлинно известно о том, что заявителем отрицается получение данного дохода, что подтверждается решением суда от 01 июля 2013 года (л.д. 108, оборотная сторона). Кроме того, 07 июня 2013 года Авраменко В.В. подано заявление судебному приставу об отсутствии получения доходов от ООО «Кастинг технолоджи» (л.д. 33), в связи с чем 19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ООО «Кастинг Технолоджи» о предоставлении информации о получении дохода должником Авраменко В.В. (л.д. 36).

До настоящего времени ответа не получено, при этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., в феврале 2014 года сделано поручение судебным приставам г. Москвы о получении данных из ООО «Кастинг Технолоджи» о том, выплачивалась ли Авраменко В.В. какая-либо сумма.