Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 ~ М-6426/2020 от 28.12.2020

Дело №2-545/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Ф, Ялтанской Е.Г к Григорьеву М.В о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и земельный участок с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцами Григорьевым В.Ф., Ялтанской Е.Г. подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Григорьева С.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № и земельного участка, для садоводства 625, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, акций ПАО «Газпромбанк» и денежных вкладов.

Наследниками наследодателя Григорьевой С.Ф. являются: Григорьев В.Ф. (3/6 доли), Ялтанская Е.Г. (1/3 доля), Григорьев М.В. (1/6 доля), Григорьев С., которым была оформлена декларация об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу Григорьева В.Ф.

Общая площадь квартиры составляет 32,4 кв.м, жилая площадь-19,4 кв.м, таким образом, на долю ответчика приходится 5,6 кв.м, жилой- 3,2 кв.м.

В указанной квартире никто не проживает, не зарегистрирован, предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности невозможно, как и выделение доли ответчика в праве собственности в спорной квартире в натуре, не представляется возможным. Ответчик в квартиру не вселялся, бремя ответственности по содержанию и сохранению имущества не несет, с момента принятия наследства какого-либо интереса к использованию спорной квартиры не проявлял. Кроме того, Григорьев М.В. проживает в другом субъекте РФ, отношений с истцами не поддерживает, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован. Для постоянного места проживания ответчик использует квартиру, принадлежащую его матери Григорьевой Ф.И. расположенную по адресу: <адрес>, из чего следует, что в спорном жилом помещении ответчик не нуждается, использовать его для проживания не собирается.

При имеющихся обстоятельствах, считают возможным признание приходящейся на ответчика 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее принудительный выкуп у собственника с выплатой Григорьеву М.В. денежной компенсации в размере рыночной стоимости этой доли которая, согласно отчета № 20/1220Н общерыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного «Бюро независимой оценки», составляет 237833 руб. и обращения данной доли в собственность истцов.

Кроме того, к использованию земельного участка № № расположенного в СНТ «Черемушки», ответчик также интереса не проявляет, в его использовании не заинтересован.

Общая площадь земельного участка составляет- 407 кв.м, на долю ответчика приходится 67,8 кв.м. При имеющихся обстоятельствах считают возможным признание его доли в праве общей долевой собственности малозначительной.

Согласно отчета № 21/1220Н стоимость спорного земельного участка составляет 24000 руб.

Истцами неоднократно велись переговоры с ответчиком о возможности продажи спорного имущества, поскольку в силу возраста, состояния здоровья, истцам сложно его содержать, требуются немалые материальные затраты и физические усилия. Однако стороны к соглашению не пришли. Также истцами в адрес ответчика направлялось предложение о преимущественном праве выкупа долей истцов, от данного предложения Григорьев М.В. уклонился.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просят суд признать долю Григорьева М.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № незначительной. Прекратить право собственности Григорьева М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, с выплатой денежной компенсации Григорьеву М.В. в размере рыночной стоимости 1/6 доли по 118916 руб. 50 коп. с каждого истца. Признать за истцами Григорьевым В.Ф. и Ялтанской Е.Г. на каждого по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Признать долю Григорьева М.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер: №, незначительной. Прекратить право собственности Григорьева М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с выплатой денежной компенсации Григорьеву М.В. в размере рыночной стоимости 1/6 доли по 12000 руб. с каждого истца. Признать за истцами Григорьевым В.Ф. и Ялтанской Е.Г. на каждого по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для садоводства №№, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу:    <адрес> кадастровый номер: №

Истец Ялтанская Е.Г. в судебном заседании на доводах иска настаивала, пояснения дали аналогичные изложенному в иске. Также дополнила, что в настоящее время спорная квартира требует проведения ремонта, коммуникации находятся в аварийном состоянии. Ответчику неоднократно предлагали продать квартиру, искали покупателей, но он препятствует этому. После оплаты жилищно-коммунальных платежей ей приходиться каждый раз обращаться к нему с требованием компенсировать его долю. Земельный участок также заброшен, никем не эксплуатируется. Согласна выплатить компенсацию Григорьеву М.В. за причитающуюся ему долю в имуществе согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр».

Истец Григорьев В.Ф. в судебном заседании на доводах иска также настаивал, пояснения дали аналогичные изложенному в иске, поддержав пояснения Ялтанской Е.Г. Также указал, что Григорьев С.В. отказался от причитающейся доли в наследстве в его пользу. Согласен выплатить компенсацию Григорьеву М.В. за причитающуюся ему долю в имуществе согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр».

Представитель истцов в судебном заседании на доводах иска настаивала, указав, что ответчик намеренно затягивал с оформлением права собственности на причитающуюся ему 1\6 доли в наследстве после смерти Григорьевой С.Ф. Однако круг наследников, доля Григорьева М.В. в имуществе были определены судебными решениями. Проживать всем наследникам в однокомнатной квартире невозможно, в связи с чем ответчику предлагали неоднократно как найти покупателей, так и выкупить у него его доли, однако получали отказ.

В судебном заседании ответчик Григорьев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с размером причитающейся ему доли в наследуемом имуществе, полагая, что не доказан факт отцовства Григорьева В.Ф. по отношению Григорьева С. В связи с чем им подан иск о признании недействительными актовой записи об установлении отцовства № от 02.10.1973 и сведений, внесенных в свидетельство о рождении, исключении Григорьева С.В. из числа наследников, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 16.03.2019.Также указал в письменном отзыве, что иск о замене доли денежной компенсацией может быть подан только им, однако у него имеется намерение использовать наследуемое имущество. За свидетельством о праве на наследование по закону он вправе обратиться к нотариусу в любой момент, что им и было сделано.

В судебном заседании третьи лица не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

При этом от Григорьева С.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражал против удовлетворения требования истцов, указав, что в установленный законом срок им было подано заявление об принятии наследства после смерти Григорьевой С.Ф., после чего им была оформлена декларация об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу Григорьева В.Ф. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2018 в удовлетворении требований Григорьева М.В. о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования отказано в полном объеме. В силу состоявшегося судебного решения от 09.10.2018 нотариусом г.Ульяновска Гришиной Е.Г. были определены доли в наследуемом имуществе, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Действия нотариуса в судебном порядке не оспаривались. Таким образом, после смерти Григорьевой С.Ф. он является одним из наследников по закону. 14.08.2019 Дорогомиловским районным судом г.Москвы также было вынесено решение по иску Григорьевой Ф.И. к Григорьеву С.В. о признании отсутствующим права на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.    

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4314\18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, и земельный участок для садоводства №, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на праве общей долевой собственности принадлежат сторонам: Григорьеву В.Ф. - 4/6 доли, Ялтанской Е.Г. – 1/3 доли, Григорьеву М.В.-1\6 доли. Спорное имущество в собственность перешло им в порядке наследования после смерти Григорьевой С.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как было установлено, Григорьевым С. была оформлена декларация об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу брата наследодателя Григорьева В.Ф. Данная декларация подана через нотариуса Республики Молдова.

Из представленных стороной истца отчетов об оценке рыночной стоимости имущества № 20/12/20Н, № 21/12/20Н, составленных Бюро независимой экспертизы, усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры составила 1427000 руб., земельного участка № 625- 144000 руб.

С указанной стоимостью не согласился ответчик, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 09\21 от 20.02.2021, проведенной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр", действительная рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 2030000 руб., действительная рыночная стоимость земельного участка для садоводства № площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 165000 руб.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, также указав, что стоимость аналоговых объектов он брал именно на дату проведения осмотра имущества, учитывая стоимость кв.м, состояние объекта, его месторасположение.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. В связи с чем в совокупности с установленными обстоятельствами, пояснениями сторон, суд полагает возможным данное заключение положить за основу при определении стоимости имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает площадь однокомнатной квартиры (32,4 кв.м), а также площадь земельного участка (407 кв.м), доказательств того, что доля ответчика в праве на жилое помещение и земельный участок может быть реально выделена, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Григорьев М.В. спорным имуществом не пользуется, как не пользуется и земельным участком в СНТ «Черемушки», что не отрицалось им и в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик также не отрицал, что в собственности у него имеется квартира в г. Москве, где он зарегистрирован и фактически проживает.

Доказательств того, что Григорьев М.В. является нуждающимся в спорном жилом помещении и земельном участке, что он надлежащим образом несет бремя содержания перешедшего к нему имущества, пользуется им либо земельным участком, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка в СНТ «Черемушки», доводы истцов о невозможности выдела ответчику его доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение и земельного участка; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля Григорьев М.В. в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с долей в имуществе, перешедшего ему в порядке наследования, суд находит не состоятельным. Так, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении его исковых требований к Григорьеву С. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования было отказано. Кроме того, заявляя о своем намерении пользоваться имуществом, мер к тому он не предпринимал. Также не высказывал свое намерение и выкупить у истцов принадлежащие им доли в имуществе.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе исходя из заключения ООО «Экспертно-юридический центр», с которым согласились истцы в судебном заседании, что не нарушит и права ответчика.

Таким образом, суд признает доли Григорьева М.В. в размере 1/6 доли в праве общей

долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №№ площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, незначительными. При этом суд взыскивает с Григорьева В.Ф. и Ялтанской Е.Г. в пользу Григорьева М.В. денежную компенсацию в размере 182916 руб. 67 коп. с каждого за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В связи с чем следует прекратить право собственности Григорьева М.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № после выплаты ему Григорьевым В.Ф., Ялтанской Е.Г. денежной компенсации за указанные доли по 182916 руб. 67 коп. каждым, а также признать за Григорьевым В.Ф. и Ялтанской Е.Г. право общей долевой собственности в размере 1/12 доли за каждым на указанное имущество после выплаты ответчику денежной компенсации за указанные доли.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева В.Ф, Ялтанской Е.Г удовлетворить.

Признать доли Григорьева М.В в размере 1/6 доли в праве общей

долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №№ площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, незначительными.

Взыскать с Григорьева В.Ф в пользу Григорьева М.В денежную компенсацию в размере 182916 руб. 67 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №№ площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Взыскать с Ялтанской Е.Г в пользу Григорьева М.В денежную компенсацию в размере 182916 руб. 67 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №№ площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Прекратить право собственности Григорьева М.В на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, после выплаты ему Григорьевым Е.Г, Ялтанской Е.Г. денежной компенсации за указанные доли по 182916 руб. 67 коп. с каждого.

Признать за Григорьевым В.Ф право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, и право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на земельный участок № площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, после выплаты Григорьеву М.В Григорьевым В.Ф, Ялтанской Е.Г денежной компенсации за указанные доли по 182916 руб. 67 коп. с каждого.

Признать за Ялтанской Е.Г право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, и право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на земельный участок № площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, после выплаты Григорьеву М.В Григорьевым В.Ф, Ялтанской Е.Г денежной компенсации за указанные доли по 182916 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.Н.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021