Решение по делу № 2-4718/2014 ~ М-4167/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-4718/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 15 октября 2014 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Сергея Владимировича к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В результате указанной следки истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплату в размере <данные изъяты> рублей произвел. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, продал товар ненадлежащего качества. При вселении и в ходе проживания истцом были выявлены следующие дефекты: произошел залив грунтовыми водами подвального помещения, обнаружено промокание стены на мансарде, отсутствовала вода по причине замерзания водопроводных труб, находящихся в колодцах во дворе дома.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял заявления с просьбой устранить недостатки, произвести работы по устранению недостатков водоснабжения, по причине промерзания водопровода.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Конюхова С.В. неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца Фархулина И.Н., Власова Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ЗАО «ЮИТ Московия» Взнуздаева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮИТ Московия» и Конюховым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому покупатель за счет собственных и кредитных средств приобрел у продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанное жилое помещение было принято истцом от ответчика по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Конюховым С.В. обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки приобретенной квартиры, в том числе отсутствие воды по причине замерзания водопроводных труб, находящихся в колодцах во дворе дома.

По данному факту истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии с требованием устранить недостатки, в том числе произвести работы по устранению недостатков водоснабжения (19.03.2011, 05.04.2011, 22.04.2011, 20.06.2011 и др.). Однако, выявленный недостаток был устранен ответчиком только 24.08.2012, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки за просрочку исполнения его требований по устранению недостатков до <данные изъяты> рублей.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельства, что недостатки проданной вещи были ответчиком устранены 24.08.2012. С учетом изложенного, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ЗАО «ЮИТ Московия» подлежит взысканию штраф в пользу Конюхова С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюхова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Конюхова Сергея Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Конюхову Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2014.

Судья: