Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 (2-6507/2019;) ~ М-6165/2019 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-618/2020 по иску Пигарева Александра Викторовича к Мурюкину Герману Борисовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Мурюкина Германа Борисовича к Пигареву Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не вернул. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему заказным письмом и телеграммой, ответчик не ответил, до настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

Истец считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 567 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 911 рубль.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Мурюкина Германа Борисовича денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 567 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 911 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик Мурюкин Г.Б. обратился в суд со встречным исковым требованием к Пигареву А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мурюкиным Г.Б. была написана расписка о получении в долг у Пигарева А.В. денежной суммы в размере 150 000 рублей. При этом займодавец не исполнил и не имел намерения исполнять обязательство по передаче заемных средств. Данная расписка была написала в счет выплаты процентов по ранее заключенным договорам займа с Пигаревым А.В.

Расписка была написана в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у Мурюкина Г.Б., при наличии признаков неплатежеспособности лица в момент подписания расписки.

Ответчик ссылается на то, что к написанию расписки его принудил Пигарев А.В.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств не подтверждается.

На основании изложенного, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Пигарева А.В. - Зайцев А.Г., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Мурюкин Г.Б. и его представитель Чапланов Л.С., действующий на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пигаревым А.В. и ответчиком Мурюкиным Г.Б. был заключен договор займа, согласно которому Мурюкин Г.Б. взял в долг у Пигарева А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы Мурюкина Г.Б. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязательства не выполнял, погашение долга не производил.

Доводы Мурюкина Г.Б. о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть заемные денежные средства, только при наличии материальной возможности, опровергаются текстом собственноручно написанной расписки Мурюкиным Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ безусловно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства и денежные средства в установленные сроки не вернул, о чем, в том числе, свидетельствует подлинник расписки, предоставленный истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 150 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35 567 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, указанный расчет ответчиком не оспорен, и суд признает его арифметически верно составленным и полагает, что с ответчика в пользу истца, кроме суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 35 567 рубля.

При этом, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, иск Пигарева Александра Викторовича к Мурюкину Герману Борисовичу о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение заявленных Пигаревым А.В. требований исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что при написании им долгового документа в указанную дату денежные средства истцом ему фактически не передавались, расписка на сумму от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под принуждением со стороны Пигарева А.В. с целью получения гарантии возврата процентов по ранее состоявшимся договорам займа.

Доказательств, подтверждающих написание и подписание долговых документов истцом по встречному иску под принуждением со стороны Пигарева А.В., других лиц или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая по основанию безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не представила суду доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ответчику, действующему в качестве заемщика, истцом, как займодавцем, не передавались, содержание договора займа- расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

Долговые расписки Мурюкина Г.Б. по ранее возникшим обязательствам не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, надлежащих доказательств безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в силу требований статьи 56 ГК РФ не представлено.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления, следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в частичном размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 911 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пигарева Александра Викторовича, - удовлетворить.

Взыскать с Мурюкина Германа Борисовича в пользу Пигарева Александра Викторовича сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 567 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату госпошлины 4 911руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурюкина Германа Борисовича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020 г.

Председательствующий:                   М.В.Левина