Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22177/2021 от 31.05.2021

Судья Коваленко А.А.                  дело № 33-22177/2021

№ 2-358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Дикунова К.Е., по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кийковой З.Х. на решение Ейского городского суда от 07 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лиходеева В.А. обратилась в суд с иском к Азовскому отделу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо - Управление федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в качестве возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.04.2020 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец как должностное лицо - директор ООО «Гермес» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор). Постановлением мирового судьи от 08.05.2020, оставленным без изменения решением Ейского городского суда от 29.06.2020, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате указанных действий истцу причинён моральный вред, который она просила взыскать с ответчиков.

Решением Ейского городского суда от 07 апреля 2021 г. исковые требования Лиходеевой В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лиходеевой Валентины Анатольевны в качестве возмещения (компенсации) морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности сумма в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица имелось достаточно доказательств правонарушения, не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия должностного лица, составившего протокол, не признавались незаконными, вследствие чего отсутствуют основания для компенсации морального вреда, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лиходеева В.А., представитель Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности <ФИО>5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Лиходеевой В.А. по доверенности <ФИО>7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Дикуновым К.Е в отношении должностного лица - директора ООО «Гермес» Лиходеевой В.А. составлен протокол <№...>/<№...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому в период с 20.02.2020 г. по 19.03.2020г. сотрудниками Росприроднадзора проведена внеплановая документальная проверка выданного административным органом ООО «Гермес» предписания от 11.06.2019 г. <№...> об устранении нарушений действующего законодательства. По результатам проверки сотрудниками Росприроднадзора выявлено неисполнение ООО «Гермес» в срок до 11.02.2020 г. ранее выданного предписания от 11.06.2019 г. <№...>, а именно: ООО «Гермес» осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Ейск (снятие судовых отходов (нефтесодержащих и сточных вод, мусора) с судов) без документов, которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роспироднадзора Дикунова К.Е. от 09.04.2020 г. переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №21 г. Ейска протокол об административном правонарушении <№...> от 09.04.2020 г. в отношении Лиходеевой В.А. директора ООО «Гермес» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и другие материалы дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г.Ейска от 08.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора ООО «Гермес» Лиходеевой В.А. прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.11-16).

Решением Ейского городского суда от 29.06.2020 г. по делу <№...>, постановление <№...> мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 08.05.2020 г. - оставлено без изменения, а жалоба представителя Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора Дикунова К.Е. - без удовлетворения (л.д.17- 18).

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (ред. 13.05.2004 г.), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении исков граждан о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных административным преследованием, следует иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются убытки и моральный вред, причиненные лицу, в отношении которого велось административное производство, незаконность действий должностных лиц, в результате которых причинены убытки и моральный вред гражданину, и причинная связь между действиями, убытками и моральным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, нормой ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. N 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, Лиходеева В.А. имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с административным преследованием, доводы жалобы представителя Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в данной части необоснованны.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Дикунова К.Е., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кийковой З.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: