Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2013 от 30.08.2013

1-264/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимой Прохоровой О.А. и её защитника - адвоката Рябцева В.С., представившего ордер № 035323, удостоверение №1629,

потерпевших: П., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРОХОРОВОЙ О.А., *** ранее не судимой;

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся с *.*.* г. по *.*.* г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова О.А. совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Кроме того Прохорова О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, Прохорова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

1. В *** 2011 года (точная дата) следствием не установлено, Прохорова О.А. при встрече с малознакомой ей Т., узнала от последней, что та продает свою квартиру и намерена приобрести квартиру большей площади. Прохорова О.А., воспользовавшись намерением Т приобрести квартиру, под предлогом продажи Т. квартиры по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области задумала в личных корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием похитить у Т. денежные средства, предназначенные для приобретения квартиры.

В *** 2011 года Прохорова О.А. предложила Т. приобрести в собственность 3-х комнатную квартиру ***, расположенную по ул. А., д. *** в г. Каменске-Уральском, сообщив Т, что полноправными собственниками указанной квартиры являются она (Прохорова О.А.) совместно со своим супругом – Х

При этом вышеуказанную квартиру Т. Прохорова О.А. продавать не намеревалась, утаив от Т. то обстоятельство, что квартира передана в собственность Прохоровой О.А. и ее мужа Х. с обременением в силу закона, и по этой квартире у собственников имеются неисполненные обязательства перед кредитором – ОАО «***».

Таким образом, Прохорова О.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений ввела в заблуждение Т., и утаила факт обременения наложенного на данную квартиру в виде обязательств по кредитному договору № *** от *.*.* г..

Согласно условий кредитного договора № *** от *.*.* г.., заключенного между ОАО «***» и Прохоровой О.А., Х., П., на квартиру наложено обременение, в виде обязательств: п.*** «не отчуждать квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку, не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия «кредитора»», - п. ***: «не сдавать квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного согласия кредитора»,- п. ***: «с письменного согласия кредитора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, при условии, что оно в обязательном порядке примет права и обязанности заемщиков, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме с отнесением расходов по передаче прав на счет заемщиков».

При этом, начиная с *** 2009 года исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщиками производились с систематическими просрочками и недоплатами, а с *** 2011 года перестали исполняться вовсе.

Прохорова О.А. умышленно, с целью ввести в заблуждение Т., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней, скрыла от Т. факт систематического неисполнения обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора № *** от *.*.* г. Также Прохорова О.А. скрыла от Т. то обстоятельство, что *.*.* г. ОАО «***» обратилось в *** суд с иском к Прохоровой О.А. и Х. об обращении взыскания на жилую квартиру *** расположенную по ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В конце *** 2011 года Т., доверяя Прохоровой О.А., и будучи не осведомленной о ее преступном умысле, а так же об обременении, наложенном на указанную квартиру, дала Прохоровой О.А. свое согласие на покупку квартиры по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области за *** рублей.

В конце *** 2011 г. Прохорова О.А., заведомо не намереваясь выполнять условий договора, в неустановленном следствии месте изготовила «предварительный договор купли-продажи» квартиры по адресу: ул. А. в г.Каменске-Уральском Свердловской области от *.*.* г.., между «продавцами» в лице Прохоровой О.А., Х. и «покупателем» в лице Т..

В данном «предварительном договоре» Х., будучи не осведомленным о преступных намерениях Прохоровой О.А., поставил свою подпись в качестве продавца наряду с Прохоровой О.А..

По условиям изготовленного Прохоровой О.А. предварительного договора купли продажи, «продавец» намеревался продать квартиру, расположенную в г. Каменске-Уральском, Свердловской области, по ул. А.. В п.3 данного договора Прохорова О.А. внесла следующие условия: «стоимость вышеуказанной квартиры в данном предварительном договоре купли-продажи составляет *** рублей, из которых *** рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств в качестве аванса в счет погашения основной стоимости данной квартиры. Оставшуюся сумму *** рублей за счет обналичивания материнского капитала, которые покупатель обязуется выплатить продавцу при подписании основного договора (п. 2: «до *.*.* г..») полностью». В п. 5 данного договора Прохорова О.А. внесла следующие условия: ««продавец» ставит в известность «покупателя» об отсутствии каких либо ограничений (обременений) в отношении указанной квартиры.» Таким образом, Прохорова О.А. умышленно скрыла от Т., что на квартиру наложено обременение, и сделка купли-продажи с квартирой по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, невозможна по условиям предварительного договора в связи с неисполнением обязательств кредитного договора № *** от *.*.* г. и возбуждением гражданского судопроизводства по иску ОАО «***» об обращении взыскания на жилую квартиру ***, расположенную по ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Договорившись о встрече с Т. для подписания предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств в счет оплаты за квартиру, ***.2011 года Прохорова О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Т., заведомо не намереваясь выполнять условия сделки купли-продажи, зная о наличии обременения наложенного на продаваемую квартиру, в нарушении условий кредитного договора, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, на личном автомобиле «***» регистрационный знак ***, подъехала к помещению *** Банка, расположенного по ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ее ожидала Т..

После того как Т. села в автомобиль Прохоровой, Прохорова О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая убедить Т. в том, что в дальнейшем право собственности на квартиру по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области будет зарегистрировано на Т, показала последней заранее изготовленный предварительный договор купли-продажи от ***2011 года. В соответствии с условиями вышеназванного договора Прохорова О.А. и Х. продавали, а Т приобретала в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Т., будучи неосведомленной о преступном умысле Прохоровой О.А. доверяя последней, не подозревая о том, что на квартиру по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области наложено обременение и сделка купли – продажи данной квартиры по условиям данного договора не возможна, в графе «покупатель» поставила свою подпись. Прохорова О.А. в графе «продавец» поставила свою подпись. Т., находясь в салоне указанного автомобиля, будучи введенной в заблуждение Прохоровой О.А. о факте состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры по ул. А., в г. Каменске-Уральском Свердловской области и перехода права собственности на ее имя, передала Прохоровой О.А. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме *** рублей.

Похитив, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Т., Прохорова О.А. впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. При этом условия сделки купли продажи квартиры по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области не выполнила и не была намерена выполнять, никаких реальных мер к передаче квартиры в собственность Т. не предпринимала.

*.*.* г. Прохорова О.А., не желая чтобы ее преступный замысел был раскрыт, передала Т. ключи от квартиры по ул. А., где Т. проживала в период с *.*.* г. по *.*.* г., рассчитывая, что в дальнейшем Прохорова О.А. предпримет необходимые меры для официального оформления квартиры в собственность Т..

*.*.* г., Прохорова О.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Т. в общей сумме *** рублей, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, приехала в квартиру по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где в указанный период проживала Т.. Достоверно зная о том, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: ул. А. не возможна, поскольку *.*.* г. решением *** суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ул. А., принадлежащую Прохоровой О.А. и Х., и определен способ ее реализации - с публичных торгов, Прохорова О.А. умышленно скрыла данное обстоятельство от Т.. Под предлогом частичной оплаты за вышеуказанную квартиру, Прохорова О.А. вновь получила от Т. денежные средства в сумме *** рублей. Таким образом, Прохорова О.А. путем обмана и злоупотребления доверием, похитила данные денежные средства, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. При этом Прохорова О.А. условия сделки купли - продажи квартиры по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области не выполнила и не была намерена выполнять, никаких мер к этому не предпринимала.

Всего в период с *.*.* г. по *.*.* г. Прохорова О.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Т. денежные средства в сумме *** рублей.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Т. в особо крупном размере, а именно в сумме *** рублей, Прохорова О.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Т., настаивавшая на том, чтобы Прохорова О.А. завершила сделку купли-продажи, в начале *** 2012 года узнала, что в связи с неисполнением кредитных обязательств, сделка купли-продажи данной квартиры и регистрация на Т. права собственности на квартиру по адресу: ул. А., невозможна. В связи с этим обстоятельством, *.*.* г. Т., по требованию Прохоровой О.А., выехала из вышеуказанной квартиры по ул. А., не передав Прохоровой О.А. за приобретение в собственность квартиры оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей.

В случае доведения Прохоровой О.А. своего преступного умысла до конца Т. был бы причинен ущерб в сумме *** рублей, который в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру. Похищенные у Т. денежные средства в сумме *** рублей Прохорова О.А. потерпевшей не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению. Причиненный ущерб в сумме *** рублей является для Т. значительным.

2. *.*.* г. между ОАО «***» и Прохоровой О.А., Х был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Прохорова О.А., Х. получили целевой кредит в размере *** рублей под 14,5 % годовых на срок *** месяцев, для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. А.. Указанная квартира приобретена и оформлена в общую совместную собственность Прохоровой О.А., Х. и на данную квартиру наложено ограничение (обременение) права – залог в силу закона.

*.*.* г. *** районным судом г.Каменска-Уральского было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «***» к Прохоровой О.А. и Х., в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ул. А., и определен способ реализации - с публичных торгов, а также определена сумма задолженности по состоянию на *.*.* г., подлежащая уплате солидарно Прохоровой О.А. и Х. в размере ***.

Во второй половине *** 2012 года – *** 2012 года (точная дата в ходе следствия не установлена) П. узнала, что на приобретенную в совместную собственность ее сына - Х. и жены сына – Прохоровой О.А. квартиру по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. А. по решению суда обращено взыскание в размере около *** рублей. При этом Прохорова О.А. пояснила П., что не имеет денежных средств для оплаты задолженности агентству по ипотечному жилищному кредитованию.

Желая сохранить квартиру в собственности Прохоровых, предполагая в дальнейшем проживать в этой квартире, П сообщила Прохоровой О.А., что найдет необходимую сумму для погашения задолженности по кредитному договору.

Прохорова О.А., воспользовавшись данным обстоятельством, злоупотребляя доверием П., имея умысел на хищение в последующем денежных средств, переданных ей П., пояснила П., что полученными от нее денежными средствами она погасит задолженность по кредитному договору № ***. При этом пояснила, что для того, чтобы избежать наложения ареста на квартиру по другим искам, по которыми ответчиками являлись Х. и Прохорова О.А, квартира формально будет оформлена в собственность другого лица.

При этом Прохорова О.А. полученные в будущем от П. денежные средства в сумме *** рублей, в счет погашения кредитной задолженности вносить не намеревалась, а была намерена, получив денежные средства от П. похитить их, потратив в дальнейшем на личные нужды.

В конце *** 2012 года (точная дата в ходе следствия не установлена), П в квартире по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, доверяя Прохоровой О.М., передала Прохоровой О.М. денежные средства в сумме *** рублей, предназначенные для оплаты задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора № *** от *.*.* г..

Прохорова О.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием П., заверила последнюю, что внесет вышеназванные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности за квартиру. Таким образом, квартира не выйдет из пользования и владения семьи Прохоровых.

При этом, Прохорова О.А. изначально не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства и вносить полученные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности за квартиру по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Полученные от П. денежные средства в размере *** рублей Прохорова О.А. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Прохоровой О.А., потерпевшей П., был причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей.

3. В период с *.*.* г. по *.*.* г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Прохорова О.А., будучи зарегистрированная по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, пришла в квартиру по вышеуказанному адресу, где проживала ее свекровь - П.

При этом Прохоровой О.А. было достоверно известно, что в вышеуказанной квартире в комоде находятся золотые изделия, принадлежащие П..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Прохорова О.А., достоверно зная, что П с *.*.* г. из г. Каменска-Уральского Свердловской области уехала и вернется только *.*.* г.., т.е. не сможет воспрепятствовать ее преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно тайно похитила из комода, расположенного в указанной квартире, следующие золотые изделия:

- кольцо без камня, *** (перекатанное), с рисунком в виде цветка с четырьмя лепестками, ***;

- серьги в виде удлиненного овала с волнистыми краями, застежка прямоугольной формы, ***;

- подвеска – знак зодиака «скорпион», ***;

- подвеска круглой формы, рисунок в виде резного цветка, в середине подвески вставка – белый камень Фианит, ***.

- браслет плетение «бисмарк», плетение дутое, ***;

- цепь плетение «бисмарк», ***, всего золотых изделий на общую сумму *** рублей, принадлежащие П.

*.*.* г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, Прохорова О.А., распорядилась данными золотыми изделиями по своему усмотрению, а именно: *.*.* г. Прохорова О.А. пришла в помещение ломбарда «***», расположенного по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области и сдала похищенные золотые изделия, получив денежный займ в сумме *** рублей. Полученные денежные средства потратила на личные нужды. В дальнейшем, похищенные золотые изделия, Прохорова О.А. не выкупила, потерпевшей не возвратила, и они были изъяты из ломбарда в ходе предварительного расследования.

В результате умышленных преступных действий Прохоровой О.А., потерпевшей П. был причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая Прохорова О.А. заявила, что вину свою по предъявленному ей обвинению полностью не признает, и суду пояснила, что с *** года она и ее муж Х. являлись сособственниками в общей долевой собственности квартиры по ул. А.. Квартира была приобретена в ипотеку и по ней выплачивались ипотечные платежи. В *** году она и ее муж приобрели в собственность коттедж по ул.П в ***. Они решили продать квартиру по ул. А., проконсультировались по этому поводу в Каменск-Уральском отделе ***. Им пояснили квартиру можно продать с невыплаченными ипотечными платежами, составив трехсторонний договор купли-продажи с участием ***. В *** необходимо было получить разрешение на сделку.

В конце *** года ее знакомая – Т. продавала свою квартира и решила приобрести ее квартиру по ул. А.. Она сказала Т, что квартира в ипотеке, но все можно решить. Они договорились, что Т купит у них квартиру за *** рублей. Т со своим гражданским мужем приезжала к ней и ее мужу в офис, и они вместе по образцу с интернета составили предварительный договор. Х. дал Т копию свидетельства о праве собственности на квартиру, где было указано, что она (Прохорова О.А.) и ее муж являются сособственниками квартиры и на квартире обременение в силу закона.

Затем они *.*.* г. снова встретились с Т. Т села к ним в машину, а сожитель Т в машину к ним не садился. Они показали Т предварительный договор, с условиями которого Т была согласна и передала им *** рублей. Так как Т настаивала на срочном переезде, они договорились, что Т заедет в квартиру с *.*.* г.. Деньги, переданные Т, взял Х, сказал, что «прокрутится» с этими деньгами и вернет деньги до *.*.* г., но не вернул.

В начале *.*.* г. Т позвонила и поинтересовалась оформлением документов на квартиру. Она пообещала быстро все сделать. Х пообещал, что квартира будет оформлена до ***. Потом она узнала, что Х под следствием, а в *** его осудили. В *** года Т снова позвонила ей по договору. Она сначала не сказала той, что Х осудили, а затем сообщила об этом и сказала, что оформит доверенность от мужа на сделку. В *** она приехала к мужу на свидание. Тот ей про деньги ничего не пояснил, сказал оформлять квартиру на Т. Однако доверенность она (Прохорова О.А.) не оформила. Вернувшись, она встретилась с Т в Агентстве недвижимости «***», где директор агентства – М. посмотрела предварительный договор и сказала, что нужна доверенность от мужа для оформления сделки.

*.*.* г. она приехала на свидание с мужем, но муж сказал, что для получения доверенности нужен нотариус. По настоящее время она так и не оформила доверенность от мужа на сделку с квартирой. Она считает, что получив доверенность, смогла бы оформить сделку. Она понимает, что деньги, полученные за квартиру от Т, не были уплачены в ***.

Она читала условия ипотечного кредитного договора и знает, что квартиру можно было продать только с согласия ***. Ей известно, что с *** года у нее с мужем образовалась задолженность по ипотечным платежам. Она понимает, что без выплаты ипотечного кредита в ***, сделка купли-продажи квартиры не могла быть оформлена. Повестки в суд по иску *** к ним о взыскании задолженности она и муж получили в конце *** года. На первом судебном заседании было решено, что юрист *** Г откажется от иска, если они погасят задолженность. Муж сказал, что заплатит долг. Деньги у него были. Она заполнила платежную квитанцию, и Х зашел в «***», где заплатил *** рублей. Х. в суд не пошел, а она предъявила эту квитанцию Г. Г в суде отказался от иска, но через неделю позвонил и сказал, что деньги по квитанции не поступили. Затем в «***» ей подтвердили, что платежа не было, хотя Х говорил ей, что деньги заплатил.

Затем *** снова обратился в суд с иском по задолженности. Вместо нее (Прохоровой О.А.) в суде присутствовала ее представитель - С. О решении суда, вынесенном в *** года, представитель ей сказала в ***, когда решение вступило в силу. Ипотечный договор с ней и Х по решению суда был расторгнут. Она еще до сообщения о решении суда знала, что решение будет не в ее пользу. По гражданскому делу задолженность по квартире составляла более *** рублей.

Она действительно занимала *** рублей у Т. Т, заехав в квартиру по ул. А., не оплачивала коммунальные платежи. Ей (Прохоровой О.А.) позвонили из МУ ДЕЗ и попросили закрыть хотя бы текущие платежи. Она спросила у Т, почему они не платят за квартиру, и попросила у нее *** рублей на оплату задолженности по ЖКХ. Т деньги дала, но по требованию Т и ее сожителя она написала расписку, что взяла деньги в счет оплаты за квартиру. На момент написания этой расписки она не говорила Т, что из ранее переданных той денег (*** рублей) ипотечный кредит не погашался, что квартира выставлена на торги и в связи с этим сделка купли-продажи будет невозможна. Полученными от Т деньгами (*** рублей) она за услуги ЖКХ не рассчиталась. Как распорядилась полученными от Т деньгами в сумме *** рублей, она говорить отказывается.

Она не подтверждает свои показания, которые дала на предварительном следствии *.*.* г., т.к. накануне была задержана, а после этих показаний ее сразу отпустили.

Она не говорила Т, что она не заплатила долг по ипотеке теми деньгами, которые та передала и не говорила, что квартиры выставлена на торги и в связи с этим заключить договор купли-продажи невозможно.

Он не признает иск потерпевшей Т. на сумму *** рублей. Почему не признает – пояснять отказывается. Через агентство недвижимости «***» где руководителем является М., оформлялся их ипотечный договор с ***. Она не стала обращаться в это Агентство для составления предварительного договора, т.к. Т срочно нужно было переехать, и та ее торопила составить договор из интернета.

Она не может пояснить, почему она не сказала при подписании предварительного договора с Т, что в отношении ее мужа – Х. возбуждено уголовное дело. Но тогда ее и мужа допрашивали в качестве свидетелей, и муж ей не говорил, что в чем-то подозревается. Даже когда его арестовали, он ей звонил и говорил, что находится в командировке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Прохоровой О.А. на предварительном следствии следует, что допрошенная дополнительно после первоначальных признательных показаний Прохорова О.А. пояснила, что денежные средства в сумме *** рублей у Т. она не похищала. Она планировала с указанной суммы оплатить ипотечный кредит по квартире по ул. А., впоследствии продать квартиру Т. Т изначально знала об этом. После передачи денежных средств в сумме *** рублей, их забрал себе Прохоров И.В., впоследствии потратил на свои нужды, какие конкретно, Прохорова О.А. не знает. После того, как мужа осудили к лишению свободы, не было смысла оформлять на него доверенность на продажу квартиры, т.к. денег, полученных от Т уже не было. *** рублей взятых у Т она потратила на оплату коммунальных услуг по квартире по ул. А.. При получении от Т *** рублей она не говорила Т, что ипотека по квартире не погашалась, что квартира выставлена на торги и связи с этим сделка купли-продажи квартиры будет невозможна. Она отказывается отвечать на вопрос, почему согласно справки УК ДЕЗ, оплата коммунальных услуг за период *** года по квартире ул. А. не производилась. Она не уведомляла кредитора – *** –банк о своем желании погасить ипотеку в *** года. Фиктивную квитанцию для представления в суд в *** года об оплате по ипотеке дал ей ее муж. В этой квитанции она расписывалась как плательщик (***).

Свидетель Х (отбывающий наказание *** по приговору от *.*.* г.) суду пояснил, что в *** году он и его жена – Прохорова О.А. приобрели в ипотеку квартиру по ул. А.. Срок ипотечного кредита был рассчитан на *** месяцев. Ипотеку они оплачивали с задержками. Жена и он приняли решение продать эту квартиру. Знакомая его жены – Т хотела купить у них эту квартиру. Прохорова О.А. и Т. у него в офисе (адрес он не помнит) совместно составили предварительный договор и договорились о встрече. Т знала, что квартира находится в ипотеке. Затем Т и Прохорова в *** года встретились *** в его машине, где подписали предварительный договор. Т передала ему деньги, и они разъехались. По предварительному договору сделка купли-продажи квартиры должна была завершиться до *** года. Квартиру они оценили примерно в *** рублей. По предварительному договору первоначально передавалось *** рублей, а остальные деньги Т должна была передать после получения материнского капитала при подписании основного договора купли-продажи. Он взял себе переданные Т деньги, т.к. в ближайшей перспективе они хотели приобрести квартиру для его матери. Он и его жена планировали погасить задолженность по ипотечным платежам получив от Т оставшиеся деньги, и переписать квартиру на Т. Т знала об этом, т.к. он и его жена ей об этом говорили. Окончательный договор по продаже квартиры они бы подписали после оплаты Т оставшейся суммы, которой бы хватило для выкупа квартиры.

Взятыми у Т деньгами он распорядился по своему усмотрению, как распорядился – отказывается отвечать.

После оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель Х пояснил, что это его показания, но сейчас он их не подтверждает, так как дал такие показания из ревности, поскольку следователь показал ему показания Ю, что тот сожительствует с его женой. Он не может пояснить, что сейчас изменилось и почему сейчас он дает иные показания. Он отказывается отвечать на вопрос, почему в п.5 Предварительного договора указано, что квартира по ул. А.. не имеет обременений. Ему было известно, что по оплате ипотечного кредита имеется задолженность. Ему кажется, что он ездил в *** в *** и внес деньги по кредиту, получил квитанцию, которая была представлена в суд. Был ли он в суде, он не помнит. Он не может пояснить, почему в суд была представлена неоплаченная квитанция о погашении задолженности по ипотеке.

Допрошенная по второму эпизоду предъявленного ей обвинения, подсудимая Прохорова О.А. заявила, что вину свою по предъявленному ей обвинению не признает, и суду пояснила, что деньги в сумме *** рублей П. ей не давала, и разговора об этом не было. Когда осудили ее мужа, П.стала требовать у нее квартиру, и сказала, что если она не «сделает» ей (П.) квартиру, то та ее «посадит», скажет, что дала ей ***.

Ей (Прохоровой О.А.) юрист Ф говорила после осуждения мужа, что квартиру по ул. А. можно сохранить, если оформить ее на третье лицо. Она позвонила своей подруге - Ч и спросила, может ли та ей помочь. Конкретно она Ч ни о чем не просила. Ч ей сразу отказала. П. ее оговаривает, т.к. у них сразу не сложились отношения. Почему ее оговаривают свидетели Л, О и Ш, она пояснить не может. Она в суд по иску *** к ней и ее мужу, не ходила. В суде ее представляла С по доверенности. О самом решении суда ей сказали только в ***, но она знала, что решение будет не в ее пользу.

Свидетель Х. суду пояснил, что находясь в местах лишения свободы, он узнал от жены, что в отношении нее возбуждено уголовное дело за то, что Прохорова взяла деньги у его матери. Мама ему пояснила, что отдала Прохоровой *** рублей, которые заняла у родственников, но жена ему сказала, что денег не было. Он стал звонить по родственникам, в т.ч. Л и все родственники пояснили, что ни его мама, ни его жена у них деньги не занимали. Сам он с женой по поводу передачи *** рублей не разговаривал.

Допрошенная по третьему эпизоду предъявленного ей обвинения подсудимая Прохорова О.А. заявила, что вину свою по предъявленному ей обвинению не признает, и суду пояснила, что когда ее дочь с бабушкой – П. уехали в ***, арендодатель потребовал от нее двухмесячную оплату за аренду офиса. Так как у нее не было таких денег, она приехала в квартиру по ул. А., где жили ее дочь и П., и пока те были в ***, взяла золотые украшения П. перечисленные в обвинительном заключении и сдала их в ломбард. Полученными в ломбарде деньгами она расплатилась за аренду. Она не сообщала об этом П, хотя встречала их на вокзале ночью и привезла домой.
На следующий день П. позвонила ей в 7 часов утра и сообщила, что она вызывает милицию, т.к. у нее пропало золото. Она согласилась с П., что нужно вызвать милицию. Она не может пояснить, почему она не сказала П., что это она взяла золото и милицию вызывать не нужно. Она приехала в квартиру к П., когда там были сотрудники милиции, которые взяли с нее объяснение, но она им не сказала, что взяла это золото. В отделе полиции она сразу призналась сотрудникам полиции, что это она взяла золото и сдала в ломбард. П. в это время опрашивали в другом кабинете. Он побоялась сама сказать об этом свекрови. Затем она отвезла П. домой, а вечером повезла обратно в отдел полиции и рассказала П., что их снова вызвали, т.к. она призналась, что взяла золото. Сначала она побоялась об этом сказать.

Она хотела заложить золото в ломбард на несколько дней и вернуть до приезда П., но не смогла этого сделать. П. ей звонила из ***, но она ей не сказала по телефону о том, что взяла золото, т.к. хотела ей вернуть золото до их приезда. В Новый год у такси хорошая прибыль, и она хотела вернуть золото до приезда П. из ***.

Когда П. узнала, где ее золото, то сказала не торопиться с выкупом, а выкупить по возможности в течение 30 дней. Золото она выкупала, и снова закладывала с согласия П., т.к. П. были нужны деньги. Точнее, она перезакладывала золото, уплачивая по залогу проценты. Затем она перестала это делать, из-за смены работы и задержки зарплаты.

Она не может пояснить, почему в своем первом объяснении сотрудникам полиции она не сказала, что это она взяла золото П..

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Прохоровой О.А. на предварительном следствии следует, что в начале *** 2013 года, когда П. с ее (Прохоровой О.А.) дочерью уехали в *** на детский конкурс, ей (Прохоровой О.А.) срочно потребовались денежные средства для оплаты аренды ее офисного помещения. У нее были ключи от квартиры по ул. А., где проживала П., которые ей оставила свекровь, чтобы в период их отъезда она ухаживала за попугаями. Она пришла в эту квартиру, и, зная, где у П. хранятся золотые украшения, взяла часть украшений и сдала их в ломбард «***», расположенный по ул. А. в магазине «***». Полученные денежные средства она внесла за аренду помещения. По приезду она встретила свекровь с дочерью на вокзале в Екатеринбурге и привезла их домой. Она сразу не сообщила П. о том, что взяла ее золотые украшения, так как ехали ночью. На следующий день П. рано утром позвонила ей и сообщила, что у нее пропали золотые украшения. Она (Прохорова О.А.) приехала к П. домой. В квартире уже находились сотрудники полиции. Она не стала рассказывать П, о том, что взяла ее золотые украшения. Позже в отделе полиции по ул. Бугарева, она рассказала сотрудникам полиции, что взяла золотые изделия П., так как срочно понадобились деньги, и пообещала вернуть золотые изделия. Затем, вернувшись из полиции, она то же самое рассказала П., увезла ее снова в полицию. П. не имела к ней претензий.

Позже примерно ***2013 года она (Прохорова О.А.) выкупила эти золотые украшения в ломбарде и вернула П. ***.2013 года, она (Прохорова О.А.) с П. совместно, заложили золотые украшения в тот же ломбард, для оплаты путевки в Крым. Золотые изделия она обязуется выкупить до ***2013 года и вернуть П. (***).

Несмотря на непризнание Прохоровой О.А. своей вины и показания ее и свидетеля Х. в судебном заседании, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Эпизод №1. Покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Потерпевшая Т суду пояснила, что в *** году она продавала свою квартиру и хотела купить квартиру большей площади. Ее знакомая - Прохорова О.А. предложила ей купить квартиру у нее (Прохоровой О.А.) по адресу: ул. А. за *** рублей. Она с «гражданским мужем» (К.) посмотрели квартиру и согласились купить ее. Они договорились с Прохоровой, что та продаст им квартиру за *** рублей. При этом *** рублей она (Т.) должна была заплатить при подписании предварительного договора купли-продажи, а остальную сумму – при подписании основного договора. Прохорова ей сказала, что квартира оформлена на нее (Прохорову) и ее мужа, предложила оформить сделку в Агентстве недвижимости «***», объяснив этом тем, что там работает ее знакомая. О том, что квартира приобретена в кредит и находится в залоге, Прохорова ей не говорила.

*.*.* г. она и ее гражданский муж встретились для подписания предварительного договора с Прохоровой в районе *** по ул. А.. Прохорова пригласила их в свою машину, где находился также муж Прохоровой. С ними муж Прохоровой не общался, сказал только, что сделкой будет заниматься его жена. Прохорова пояснила, что директора агентства недвижимости нет на месте, показала им предварительный договор, который они подписали в машине Прохоровой. Прохорова сказала, что этот договор ей составили в агентстве недвижимости, но директор сегодня уехала в Екатеринбург по делам. Она расписалась в этом договоре как покупатель, а Прохоровы расписались как продавцы- сособственники. Согласно этого договора она тут же в машине передала Прохоровой *** рублей. Распиской передача денег не оформлялась, т.к. она доверяла Прохоровой. Прохорова взяла деньги, пересчитала, разрешила им въезжать в квартиру по ул. А., т.к. она (Т) уже продала свою квартиру.

*.*.* г. она с мужем и детьми заехала в квартиру. Весной, в *** года она говорила Прохоровой, что хочет закончить сделку по квартире, т.к. ее мать оформила кредит, и она готова выплатить Прохоровой оставшуюся сумму. Прохорова оттягивала сделку, объясняя, что пока не может выписать из квартиры своего сына. При этом сначала Прохорова говорила им, что в квартире никто не прописан, но ближе к марту сказала, что в квартире прописан еще ее сын. Затем в апреле она узнала, что мужа Прохоровой «посадили», и спросила об этом Прохорову. Прохорова отрицала это.

Прохорова обещала, что скоро произведет сделку купли-продажи квартиры, но в начале июня стала требовать с нее еще *** рублей к оговоренной сумме, объясняя это тем, что цены на квартиры выросли. Она сказала Прохоровой, что отдаст ей оставшиеся деньги только в агентстве недвижимости, когда документы будут сданы на регистрацию. Прохорова согласилась, и они встретились в Агентстве Недвижимости «***», где директор агентства М посмотрела документы и сказала, что у Прохоровой не все документы готовы. Также, после того как Прохорова уехала из агентства, М сказала ей, что квартира арестована и действия Прохоровой похожи на мошенничество.

Затем она (Т) выяснила, что по коммунальным услугам очень большая задолженность, и никто из квартиры не выписан. Она обратилась по этому поводу к Прохоровой, но та ей сказала, что это недоразумение, что все долги по квартплате погашены, и она скоро оформит доверенность от мужа на продажу квартиры. По поводу ареста на квартиру. Прохорова сказала ей, что небольшой арест на сумму *** рублей наложен на долю ее мужа и через месяц она эту сумму погасит и закончит сделку. Прохорова никогда не говорила, что квартира заложена, в ипотеке, по которой имеются долги, объясняла задержку с оформлением квартиры на нее тем, что муж в колонии.

Она требовала от Прохоровой завершить сделку, но та ссылалась на то, что не получена нотариальная доверенность на мужа. Затем Прохорова в октябре или ноябре *** пришла к ним домой и сказала, что получила нотариальную доверенность от мужа на продажу квартиры и все документы готовы, можно сдавать их на регистрацию, но сначала ей срочно необходимы *** рублей, которые будут зачтены в счет оплаты за квартиру. При этом никакие документы ей Прохорова не показывала. Она под расписку дала Прохоровой *** рублей в счет оплаты за квартиру. Эти деньги она дала из суммы кредита, который взяла ее мама – Ц. для окончательного расчета за квартиру.

В начале *** года Прохорова заехала за ней, чтобы поехать учреждение юстиции для оформления документов на квартиру. Но когда она села в машину Прохоровой, та сказала ей, что из-за долгов ее (Прохоровой) мужа, квартиру забирают, что из квартиры нужно срочно съехать, т.к. квартира будет арестована и тогда она (Т) не сможет забрать из квартиры свои вещи. Прохорова показывала ей документы о наложении ареста на квартиру, говорила, что об аресте квартиры она узнала только вчера вечером. Прохорова пообещала, что сразу, как они (Т с семьей) выедут из квартиры, она вернет ей взятые в качестве предоплаты *** рублей. Заранее Прохорова отдать им деньги отказывалась, объясняя это тем, что боится, что они не уедут из квартиры, получив деньги. Когда им (Т и ее мужу) судебные приставы подтвердили, что квартира по ул. А. находится под арестом, они решили выехать из нее, взяв у Прохоровой деньги, уплаченные ранее за эту квартиру. Прохорова сказала, что как только они вывезут вещи из квартиры, она с ними рассчитается. Они *.*.* г. выехали из квартиры, вывезли свои вещи в гараж, отдали ключи от квартиры Прохоровой, но Прохорова деньги им не вернула, пояснив, что у нее «заморожена» банковская карточка, обещала вернуть деньги ***.

*** Прохорова сказала, что денег у нее нет, но сказала, что у кого-то позже возьмет половину суммы и отдаст им. Она больше ей не поверила, и обратилась в полицию.

До настоящего времени деньги ей Прохорова не вернула. Она сейчас с мужем и тремя детьми проживает у своей мамы, а вещи и мебель портятся в гараже. Она настаивает, что Прохорова никогда не говорила ей, что квартира находится под обременением, в ипотеке. С мужем Прохоровой она не общалась.

О том, чтобы они (Т и ее гражданский муж К) до подписания окончательного расчета за квартиру должны платить за квартиру после своего переезда туда, разговора с Прохоровой не было. Она надеялась, что это подтолкнет Прохорову быстрее закончить оформление сделки.

После показаний подсудимой Прохоровой О.А. и свидетеля Х. потерпевшая Т. заявила, что настаивает на своих показаниях. При ней предварительный договор не составлялся, и все переговоры по квартире она вела с *** Прохоровой. Х. она впервые увидела, когда подписывала предварительный договор. Х. никакого участия в сделке не принимал, напротив, говорил, что всем занимается жена. Деньги за квартиру она передавала именно Прохоровой О.А.. Ни о каком обременении на квартиру Прохоровы ей не говорили и свидетельство о праве собственности на квартиру не давали. Она не торопила Прохорову составить предварительный договор и взять его из интернета. Такого разговора у них даже не было. Прохорова говорила, что договор ей составили в агентстве недвижимости.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Прохоровой О.А. на предварительном следствии следует, что в *** года от своей знакомой Т она узнала, что Т и ее сожитель продают квартиру и хотят приобрести квартиру большей площади. На тот период у нее (Прохоровой О.А.) с мужем - Х имелась в собственности квартира по ул. А.. Данная квартира находилась в ипотечном кредите, за который они перестали платить еще в *** году. Также у нее были долги перед своими знакомыми и родственниками (она не помнит конкретно перед кем).

Зная, что у Т есть денежные средства, она (Прохорова О.А.) решила взять у нее указанную сумму, предложив ей якобы продажу их общей с мужем квартиры за *** рублей. Полученные от Т. деньги она хотела потратить на раздачу своих долгов. Она понимала, что квартира находится в ипотечном кредите и по ней имеется задолженность в сумме около *** рублей. Фактически она не могла провести бы сделку по купле-продаже указанной квартиры и не планировала ее проводить. Она составила предварительный договор, где условия договора были обсуждены совместно с Т. По условиям договора, Т должна была внести предоплату за квартиру в сумме около *** рублей.

*.*.* г. она со своим мужем - Х. подъехала к *** по ул. А. на своем автомобиле «***». Возле банка находилась Т, совместно со своим сожителем, которые сели к ним в автомобиль. Она показала Т предварительный договор, а также свидетельство о праве собственности на квартиру по ул. А.. В свидетельстве было указано, что квартира обременена в силу закона. Однако Т думала, что квартира находится в их собственности. Далее совместно с мужем она расписалась в договоре и пояснила Т, что теперь квартира в ее собственности и за нее необходимо передать денежные средства. Т. передала ей денежные средства в сумме *** рублей.

Она предоставила Т возможность заехать в квартиру по ул. А., т.к она (Прохорова О.А.) с мужем там не жили. Полученные от Т денежные средства она потратила на погашение своих долгов. Ипотечный кредит за данную квартиру так и не погасила, в собственность квартиру на имя Т не переписала.

Ее муж к хищению указанной суммы отношения не имеет ( ***).

Свидетель К. суду пояснил, что проживает в «гражданском браке» с потерпевшей Т. Они решили продать квартиру, где жили, и на вырученные деньги от продажи этой квартиры и на средства от материнского капитала и кредита приобрести квартиру большей площади. Знакомая Т – Прохорова О.А. предложила им купить ее квартиру по ул. А., при этом пояснила, что готова подождать полгода окончательного расчета. Квартира им понравилась. Они договорились с Прохоровой, что купят у нее квартиру за *** рублей, при этом отдают той *** рублей от продажи своей квартиры и в течение 6 месяцев отдают оставшуюся сумму.

*.*.* г. или *.*.* г. они получили деньги от продажи своей квартиры, сообщили об этом Прохоровой и та, в тот же день, назначила им встречу. В машине Прохоровой (за рулем был муж Прохоровой) Прохорова О.А. подала Т предварительный договор купли-продажи квартиры, который Т подписала и тут же передала Прохоровой *** рублей. Сам он этот договор не читал. Х. в разговоре о квартире участия не принимал. Прохорова ни о каких проблемах с квартирой и каком-либо обременении, залоге на квартиру не говорила.

*.*.* г. они переехали в квартиру по ул. А., стали заниматься оформлением кредита для окончательного расчета за квартиру. Через 4-5 месяцев они узнали, что мужа Прохоровой посадили. Также в агентстве недвижимости «***» жене сказали, что договор плохо составлен, и что лучше вернуть деньги. Они поехали в офис Прохоровой на ул.Г. Прохорова попросила немного подождать со сделкой, пообещала, что выпишет из квартиры родственников, возьмет доверенность от мужа и продаст им квартиру. Потом, через 1-2 месяца Прохорова стала объяснять, что мужа все время переводят в разные места, что квартиры дорожают, стала увеличивать цену за квартиру. Они согласились, что добавят еще *** рублей при окончательном расчете. Затем Прохорова попросила у них передать ей *** рублей, объяснила это необходимостью для завершения сделки. Они передали в квартире по ул. А. Прохоровой под расписку *** рублей. Получив деньги, Прохорова сказала, что на следующий день поедет в Екатеринбург для оформления документов и после этого оформит сделку.

Через некоторое время Прохорова и Т договорились, что вместе поедут оформлять сделку.

Утром Прохорова подъехала и Т вышла к ней. Через 5-10 минут вышел он из подъезда и увидел, что Прохорова и Т сидят в машине. Прохорова плакала и говорила, что была в милиции, что квартира в аресте, и они должны выехать из нее, тогда она (Прохорова) вернет им все деньги.

Они решили выехать, когда Прохорова отдаст деньги, но Прохорова настаивала, что отдаст деньги, когда квартира будет пустой, говорила, что деньги у нее есть.

Они выехали из квартиры и вывезли из квартиры вещи в гараж, но Прохорова сказала, что денег у нее нет. О том, что квартира заложена в ипотеке, они узнали от Прохоровой, только когда та сказала, что квартира в аресте. Они доверяли Прохоровым и не просили расписку, когда передавали им *** рублей.

Свидетель ММ суду пояснила, что в *** году (месяц и дату она не помнит) к ней на прием в Агентство недвижимости «***» пришли ранее незнакомая Т и Прохорова, которую она знала, как клиента агентства. Они сказали, что нужно оформить договор купли-продажи квартиры, и что часть суммы за квартиру уже передана, а другая часть суммы должна быть передана при составлении договора. Документы представила Прохорова. Второго собственника (как она поняла из документов, мужа Прохоровой) в агентстве не было и доверенности от него не было. Она отказалась составлять договор купли-продажи, т.к. не было присутствия либо нотариального согласия на сделку второго собственника – супруга Прохоровой, не было справки из ЖКО и других документов. Она сказала, какие нужны документы и клиенты ушли. Через 1-2 дня Т пришла к ней, и она посоветовала той не передавать больше Прохоровой деньги, пока у той не будет полного пакета документов по сделке. Она помнит, что ей Т показывала предварительный договор, по которому была уже передана Прохоровой крупная сумма денег, но при этом никакой распиской передача денег не подтверждалась. В ее агентстве никакой передачи денег между Т и Прохоровой не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что осенью или в начале зимы *** года к ней в агентство недвижимости обратились Т. и Прохорова О.А..

Прохорова О.А. попросила составить договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по ул. А.. С Прохоровой О.А. и ее мужем – Х. она была знакома, но при каких обстоятельствах они познакомились, она не помнит. У Прохоровой и Т с собой был предварительный договор купли – продажи от *.*.* г., в соответствии с которым Прохорова О.А., ее муж – Х. продают их общую квартиру Т. Этот договор она (М) не составляла. Текст указанного договора ей сразу не понравился, поскольку был составлен не корректно, в частности в п. 6 договора не было указано, что фактически сумма *** рублей была передана Прохоровым до подписания окончательного договора купли продажи, также в тексте договора отсутствовала расписка о получении денежных средств. Кроме указанного договора, Прохорова О.А. показала ей другие правоустанавливающие документы на указанную квартиру, какие именно, она не помнит. Однако она помнит, что в соответствии с указанными документами, кроме Прохоровой О.А., собственником данной квартиры являлся ее муж – Х. При встрече в агентстве Х. не было. Она (М.) сказала присутствующим, что необходима доверенность от Х., или его личное присутствие. Прохорова О.А. сказала, что подготовит доверенность. Также она пояснила, что необходима справка из ЖКО. Во время встречи Т и Прохорова пояснили, что денежные средства в сумме *** рублей, Т. передавала Прохоровой О.А. за покупку квартиры по ул. А..

Через некоторое время, когда Т снова пришла к ней отдельно от Прохоровой, она ей объяснила, что указанная сделка по купле-продаже очень сомнительна и может не состоятся, в частности неверно составлен предварительный договор, пояснила, что Х. находится в тюрьме. (о данном факте она узнала как раз перед второй встречей с Т) Также она посоветовала Т не передавать Прохоровой остальную часть денег до подготовки той полного пакета документов. Других встреч с Т и Прохоровой у нее не было (***).

После оглашения ее показаний на предварительном следствии, свидетель М. пояснила, что подтверждает их.

Свидетель Ц. суду пояснила, что ее дочь - Т. вместе со своим гражданским мужем – К решили купить у Прохоровой квартиру за *** рублей, продали для этого свою квартиру. Полученные от продажи своей квартиру деньги Т передала Прохоровой. Она (Ц) договорилась с дочерью, что возьмет кредит, чтобы помочь дочери рассчитаться полностью за покупаемую квартиру, когда будут переписывать на дочь квартиру Прохоровой. Кредит она оформила на сумму *** рублей, но деньги не сняла. В один из дней дочь попросила у нее *** рублей, пояснила, что эти деньги необходимо передать Прохоровой для погашения долга по квартире. Она взяла деньги из кредита и отдала *** дочери. Дочь ей сказала, что квартиру скоро будут переписывать на нее (Т), но от мужа Прохоровой, который сидит в тюрьме, нужно получить какие-то документы. Она оформила еще один кредит – на *** рублей. Затем дочь сообщила ей, что квартиру арестовывают, и они с мужем и детьми переедут к ней в квартиру. Дочь не получила ни квартиры ни денег, отданных за нее. В настоящее время она и дочь оплачивают взятые ею кредиты. Сейчас Т с мужем и детьми живет в ее квартире.

Потерпевшая П., допрошенная об известных ей обстоятельствах преступления в отношении Т., суду пояснила, что в *** года ее сын Х. со своей женой – Прохоровой О.А. взяли в ипотеку квартиру по ул. А.. Она (П.) по предложению сына выступила созаемщиком в приобретении этого жилья, давала деньги на первый взнос и на оплату по кредиту до *** года. Сособственниками квартиры стали Х. и Прохорова О.А.. Затем Х. и Прохорова О.А. приобрели коттедж ***.

Позднее выяснилось, что по оплате по ипотечному кредиту за квартиру по ул. А. накопилась задолженность более *** рублей.

В *** года она случайно встретила малознакомую ей Т.. Т рассказала ей, что отдала Прохоровой О.А. *** рублей за квартиру по ул. А., и должна еще отдать *** рублей, но Прохорова квартиру на нее не оформляет. Она (П.) позвонила по этому поводу Прохоровой О.А. и та подтвердила, что брала у Т деньги, сказала ей, что вернет Т деньги, которые взяла в качестве задатка за квартиру. Затем Прохорова О.А. пояснила ей, что отдала Т ранее взятые у той за квартиру деньги в присутствии мужа и матери Т и та написала об этом расписку. Также сказала, что Т выехала из квартиры, и в квартире сейчас работают строители, делают ремонт. Однако она в начале *** года возле дома по ул. А. встретила Т и Прохорову. Прохорова говорила, что Т не выезжает из квартиры, требует еще *** рублей. Однако затем Прохорова отдала ей (П.) ключи от этой квартиры (ул. А.), где в настоящее время проживает она (П.) с внучкой. Она (П.) была прописана в этой квартире по ул. А. с *** года, но в *** года по предложению Прохоровой О.А. выписалась из этой квартиры, чтобы меньше платить за коммунальные услуги, и прописалась в коттедж ***, где также прописана и проживает Прохорова О.А..

Она говорила сыну, когда тот звонил ей из колонии, про ситуацию с Т. Х сказал ей, что никаких денег не брал, подтвердил, что Прохорова в его присутствии брала деньги у Т.

После показаний подсудимой в судебном заседании, потерпевшая П. пояснила, что Прохорова О.А. знала, еще до подписания договора с Т, что Х. привлекается к уголовной ответственности и никому не говорила об этом. Прохорова обманывала и ее (П.), говоря, что Х арестован за административные штрафы ГИБДД, когда его по этому делу арестовали на несколько дней.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РР следует, что *** ему позвонил его приятель – К., проживающий совместно с Т.

К сообщил, что у него сложилась неприятная ситуация - он с Т решили купить квартиру, расположенную по ул. А., которую им продавала знакомая Т – Прохорова О. Со слов К, а впоследствии со слов самой Прохоровой О., ему стало известно, что Т и К передали Прохоровой О. в счет предоплаты за покупку указанной квартиры *** рублей. Однако Прохорова О., несмотря на переданные ей денежные средства, уже в течении года не оформляет на них право собственности на квартиру, при этом, в течении года постоянно обещает все доделать и оформить на Т и К право собственности на квартиру. Потом Прохорова О. сообщила им, что квартира арестована приставами, и продажа квартиры отменяется.

Примерно в этот же день, когда ему позвонил К, он приехал к ним в квартиру по ул. А.. В квартире находилась Прохорова, К и Т. В ходе совместного разговора он понял, что Т и К подписали предварительный договор с Прохоровой О. на покупку указанной квартиры. При этом Прохорова убедила их, что после подписания договора, квартира перешла к ним в собственность и необходимо передать ей оплату, что Т и сделала, передала Прохоровой *** рублей. Прохорова О. разрешила им заехать в квартиру, однако свидетельство о праве собственности на квартиру не подготовила. Также в ходе разговора он понял, что данная квартира была приобретена Прохоровой в ипотеку, за которую она уже длительное время не платила, в связи с этим на основании постановления суда, квартира была арестована, то есть фактически, Прохорова не могла продавать данную квартиру, так как она была в обременении. Прохорова О. пояснила, что квартиру необходимо освободить, так как приставы в ближайшие дни опишут имущество, и в его присутствии обязалась вернуть Т и К взятые денежные средства в сумме *** рублей, так как все уже поняли, что квартиру она продать не сможет (***).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что он работает юрисконсультом в ОАО «***» (***). «***» занимается предоставлением займов физическим лицам на приобретение жилья, а также рефинансированием (путем выкупа закладной организация приобретает право залога на заложенное имущество).

В соответствии с условиями Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № *** от *.*.* г. (далее – «Кредитный договор»), заключенного между ОАО «***» и Прохоровой О.А., Х, П (далее – «Заемщики») указанным гражданам *.*.* г. был предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей на *** месяцев под *** годовых.

Сумма кредита была зачислена *.*.* г. на счет Заемщиков №***, открытый на имя Прохоровой О.А. в ОАО «***», что подтверждается платежным поручением *** от *.*.* г.. Целью получения кредита было приобретение Прохоровой О.А., Х (далее – «Ответчики») в общую совместную собственность 3-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. А. (далее – «Квартира»).

Сделка купли-продажи Квартиры с использованием заемных средств, в качестве частичной оплаты за нее, была совершена Ответчиками *.*.* г. и зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области *.*.* г.. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права общей совместной собственности Ответчиков на Квартиру, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ОАО «***». Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной Заемщиками, как должниками-залогодателями *.*.* г., и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «***», *.*.* г. (далее – «Закладная»). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «***» (далее – «Истец»), что подтверждается отметкой на Закладной, произведенной *.*.* г. предыдущим владельцем закладной – «***».

Начиная с *** года исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им (ежемесячные аннуитентные платежи в размере ***), в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Заемщиками производились с систематическими просрочками и недоплатами, а с *** года – перестали исполняться вовсе.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «***», от имени истца, *.*.* г. направил Заемщикам требование *** о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование Заемщиками выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование Заемщики не представили. Указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Заемщиков перед Истцом по состоянию на *** г. составляла ***, с учетом суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, суммы неуплаченных процентов, суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему.

*.*.* г. Истец в лице «***» обращался в *** районный суд г.Каменска-Уральского с исковым заявлением к ответчикам об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. А.. *.*.* г. в судебном заседании, он (Г.) высказал, позицию, о том, что ответчикам необходимо заплатить просроченную задолженность по процентам и основному долгу в сумме *** рублей. При выполнении данных условия истец отказывается от иска.

*.*.* г., на следующем заседании, ответчик в лице Прохоровой О.А. в одном лице (ее супруг в суде отсутствовал) представила в суде представителю истца (Г.) оригинал платежной квитанции на сумму *** руб. от *.*.* г. об оплате текущей просроченной задолженности по закладной ***. Копию данной квитанции он (ГА.) приобщил к своему делу, а оригинал квитанции, Прохорова забрала себе. Он (Г.) как представитель истца, пошел навстречу Ответчикам и в судебном заседании отказался от исковых требований, в связи с тем, что ответчики представили квитанцию об оплате текущей просроченной задолженности по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона). Отказ от иска был принят судом, в связи с чем было вынесено определение от *.*.* г. о прекращении производства по делу.

Однако в последующем денежные средства, якобы уплаченные Ответчиками, на расчетный счет Истца так и не поступили. (о данном факте свидетельствует отсутствие фактического поступления денежных средств на счет кредитора). Таким образом, Прохорова намеренно ввела его (Г.) в заблуждение как представителя Истца, об оплате текущей просроченной задолженности по Кредитному договору, чтобы избежать законного вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

*.*.* г. он (Г.) как представитель Истца снова обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ответчикам об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. А..

Красногорский суд решением от *.*.* г. частично удовлетворил исковые претензии истца - «***» - обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, определил начальную продажную стоимость квартиры и определил сумму подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в размере ***.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира была выставлена на публичные торги. Перед торгами (летом 2013г.) с ним связывалась П., которая спросила, заплатила ли ее сноха Прохорова О.А. за квартиру по адресу : ул. А. денежные средства в сумме *** рублей. Он сообщил, что Прохорова О.А. каких либо денежных средств за квартиру не оплачивала, в офисе организации не появлялась. Также он пояснил П, что Прохорова звонила *** и сообщила, что у нее есть покупатель на квартиру, обстоятельств разговора он не помнит. П. так же в ходе разговора пояснила, что она давала Прохоровой *** рублей на погашение ипотеки, других обстоятельств их взаимоотношений не знает (***).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что он находился в машине в момент, когда Т. передала ему с Прохоровой О.А. денежные средства в сумме *** рублей. После передачи денег, Прохорова О.А. взяла их себе, впоследствии, затем - находясь дома, убрала в свой ящик, где хранила другие вещи. Через несколько дней, после передачи денежных средств, он повез Прохорову О.А. в г. Екатеринбург, для оплаты ипотеки по квартире по ул. А.. Адрес, куда конкретно он привез Прохорову, он не помнит. Прохорова с указанной суммой выходила из машины, впоследствии вернулась, сообщив, что погасила ипотечный кредит. Сумма, которую она погасила, ему неизвестна, какие либо квитанции Прохорова ему не показывала. Он дополняет, что после «оплаты» ипотеки он возил Прохорову О.А. в суд, где она предоставила документы по оплате ипотеки, что за документы - ему неизвестно. Где фактически находятся деньги в сумме *** рублей, он не знает. Он их не похищал (***).

Вина подсудимой подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Т. о привлечении к уголовной ответственности Прохоровой О.А., которая под предлогом продажи квартиры по ул. А. похитила у нее денежные средства в общей сумме *** рублей, но в дальнейшем право собственности на квартиру на имя Т. не оформила ( ***);

- справкой о наличии в службе судебных приставов исполнительного производства ***, на основании вступившего в законную силу *.*.* г. решения *** районного суда г.Каменска-Уральского. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кв.м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. А., в отношении должника Прохоровой О.А.. ***.2013г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. А.;

- сообщением руководителя отделения ОАО «***» в г.Каменск,-Уральский от ***.2013 года, из которого следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора *** от *.*.* г. (при ипотеке в силу закона), заключенного между ОАО «***» и Прохоровой О.А., Х, П, указанным гражданам *.*.* г. был предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей на *** месяцев под *** годовых. Сумма кредита была зачислена *.*.* г. на счет, открытый на имя Прохоровой О.А. в ОАО «***». Целью получения кредита было приобретение Прохоровой О. А. и Х. в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. А.. Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за нее, была совершена Прохоровыми *.*.* г. и зарегистрирована ГУ ФРС по Свердловской области *.*.* г. Одновременно была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора - ОАО «***». Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной *.*.* г. первоначальному залогодержателю - ОАО «***». В результате сделок купли-продажи закладной, ее последующими владельцами и, в соответствии с П.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102- ФЗ, кредиторами-залогодержателями по обязательству последовательно являлись: ОАО ***, ОАО ***, «***» и вновь ОАО «***». Начиная с *** года, исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщиками производились с систематическими просрочками и недоплатами, а с ***года - перестали исполняться вовсе. В связи с этим, *.*.* г. *** районным судом г. Каменска-­Уральского Свердловской области было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. А., в пользу ОАО «***». Решение вступило в законную силу *.*.* г. (***).

- сведениями о фактических суммах ежемесячных платежей, произведенных в соответствии условиями Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №*** от *.*.* г., из которых следует, что с *** года платежи по кредиту не производятся (***);

- кредитным договором № *** от *.*.* г., заключенным между ОАО «***» и Прохоровой О.А., Х., П., в соответствии с которым на квартиру наложено обременение, в виде обязательств: п.*** «не отчуждать квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку, не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия «кредитора»», - п. ***: «не сдавать квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного согласия кредитора»,- п. ***: «с письменного согласия кредитора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, при условии, что оно в обязательном порядке примет права и обязанности заемщиков, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме с отнесением расходов по передаче прав на счет заемщиков» (***);

- материалами гражданского дела №***, из которых следует, что *.*.* г. ОАО «***» обратилось в *** районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. А. и судебное заседание с участием ответчиков Х. и Прохоровой О.А. было проведено *.*.* г. (***);

- протоколом выемки, в ходе которой у Ц. изъяты следующие документы: - кредитный договор *** от *.*.* г., кредитный договор *** от *.*.* г., распиской Прохоровой О.А. на сумму *** рублей от *.*.* г., предварительным договором купли-продажи от *.*.* г. (***);

- копиями вышеперечисленных документов: кредитный договор *** от *.*.* г., согласно которого Ц предоставлен кредит на сумму *** рублей, кредитный договор *** от *.*.* г., согласно которого Ц. предоставлен кредит на сумму *** рублей (***);

- распиской Прохоровой О.А. от *.*.* г., согласно которого Прохорова О.А. получила от Т. в качестве частичной оплаты за продаваемую ею квартиру по ул. А. *** рублей (***);

- предварительным договором купли-продажи от *.*.* г., заключенным между Т (покупатель), Прохоровой О.А., Х. (продавцы), в соответствии с условиями которого, Прохорова О.А. и Х. продавали, а Т. приобретала в собственность трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском. При этом стоимость квартиры согласно договора составляет *** рублей, из которых *** рублей покупатель уплачивает в качестве аванса до подписания основного договора купли-продажи, а оставшуюся сумму - *** рублей – при подписании основного договора. Срок заключения основного договора указан – до *.*.* г.. В п.5 Предварительного договора указано, что продавец ставит в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанной квартиры (***);

- протоколом осмотра документов: кредитный договор *** от *.*.* г., кредитный договор *** от *.*.* г. расписка от Прохоровой О.А. на сумму *** рублей от *.*.* г., предварительный договор купли-продажи от *.*.* г., заключенный между Т., Прохоровой О.А., кредитный договор № *** от *.*.* г., заключенный между ОАО «***» и Прохоровой О.А., Х.(***);

- свидетельством о государственной регистрации права от *.*.* г., согласно которого Прохорова О.А. и Х. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры №*** дома №*** по ул. А. в г.Каменск-Уральский, с обременением права - залог в силу закона (***);

- выпиской по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. А., представленной жилищным отделом УК «ДЕЗ», из которой следует, что в период ***.г. оплата за коммунальные услуги не осуществлялась. При этом по состоянию на *** года задолженность по оплате коммунальных услуг составляла *** рублей, (***);

- закладной от *.*.* г., согласно которой квартира по адресу: г.Каменск-Уральский. ул. А. является предметом ипотеки. Залогодателями –должниками являются Прохорова О.А. и Х (***);

- справкой из ОАО «***», в виде выписки по внесению платежей, в соответствии с договором № *** от *.*.* г. за квартиру по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. А.. В соответствии с данными выписки, с *** платежи на расчетный счет ОАО «***» по условиям кредитного договора не осуществляются (***)

- сообщением Начальника Управления ТОИГВ С.О. УСП МСП С.О. по г.Каменску-Уральскому, из которого следует, что квартира по ул. А. в г. Каменске-Уральском на праве собственности несовершеннолетним не принадлежит. Х., Прохорова О.А. в отдел опеки и попечительства Управления по вопросу продажи указанного имущества не обращались, разрешение на проведение сделки купли-продажи не выдавалось. Разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, не принадлежащее несовершеннолетним на праве общей или единоличной собственности, не требуется (***);

- решением по гражданскому делу по иску ОАО «***» к Прохоровой О.А., Х. от *.*.* г. в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по договору, в соответствии с которым на квартиру по ул. А. обращено взыскание, с суммой задолженности за квартиру в размере *** рублей (***);

- заключением эксперта *** от *.*.* г., согласно которого, рукописный текст расписки от *.*.* г., в получении Прохоровой О.А. от Т. *** рублей за продаваемую квартиру по ул. А. выполнен Прохоровой О.А. (***);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого, краткая рукописная запись: « Прохорова О.А., расположенная в разделе «подписи сторон», во второй строке «продавец», на лицевой стороне второго листа предварительного договора купли-продажи, от *.*.* г., где в лице «продавца», выступают Х, Прохорова О.А., в лице «покупателя» - Т, выполнена Прохоровой О.А. (***);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Т и подозреваемой Прохоровой О.А., в ходе которой Т., дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании. Прохорова О.А. показания Т., подтвердила частично, пояснив, что говорила Т. о том, что квартира по ул. А. находится в ипотеке, денежные средства в сумме *** рублей переданные Т, изначально предназначалась для погашения ипотеки, о данном факте Прохорова О.А уведомляла Т до заключения сделки.

Потерпевшая Т заявила, что настаивает на своих показаниях (***).

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника об отсутствии состава преступления в действиях Прохоровой О.А..

Из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, изученных судом материалов уголовного дела, в т.ч. показаний свидетеля Х и допрошенной в качестве подозреваемой Прохоровой О.А. следует, что действия подсудимой по отношению к Т. с самого начала носили мошеннический характер и были направлены на завладение денежными средствами Т. Прохорова скрыла от Т действительное положение с квартирой, не сообщила той ни об обременении на квартиру, ни о имевшемся на период заключения «предварительного договора» судебного искового производства в отношении квартиры. Все действия Прохоровой по передаче в собственность Т квартиры по адресу: ул. А. носили формальный характер, чтобы создать у Т видимость законности и чистоты сделки, и что она прилагает усилия для выполнения своих обязательств перед Т по передаче квартиры в собственность покупателя. При этом Прохорова О.А. сообщала Т заведомо ложные сведения по обстоятельствам оформления квартиры в собственность покупателя. Никаких реальных действий для исполнения обязательств по кредитному договору в виде внесения денежных средств для полного погашения кредита, либо по привлечению агентства по ипотечному жилищному кредитованию для участия в сделке купли-продажи, согласно условий кредитного договора, Прохорова О.А. не предпринимала. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований. Они логичны, последовательны, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу.

Доводы Прохоровой О.А., что она не смогла исполнить свои обязательства перед Т, т.к. денежные средства у нее взял муж и не вернул, по мнению суда не исключают ответственность Прохоровой О.А. за покушение на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что в отношения по поводу продажи квартиры с потерпевшей вступала именно Прохорова. При этом Прохорова О.А. умышленно скрыла от Т, что квартира находится под обременением, что квартира приобретена в кредит с рассрочкой платежа на *** месяцев начиная с *** года, и что на Прохоровых за месяц до подписания «предварительного договора купли-продажи» подано исковое заявление в суд в связи задолженностью по кредитным платежам.

Ссылками на то, что полученными от Т деньгами в сумме *** рублей распорядился Х., а затем (более чем через три с половиной месяца после передачи денег) был взят под стражу по приговору суда (при том, что на предварительном следствии сам Х и первоначально – Прохорова О.А. – отрицали, что Х. распорядился этими деньгами, отказываясь пояснять на какие цели они потрачены) подсудимая и свидетель Х. пытаются также создать у суда впечатление о причинах, по которым квартира не была оформлена в собственность Т.

Органом предварительного расследования не предъявлялось обвинение Х. в покушение на мошенничество в отношении Т..

Суд считает голословными утверждения свидетеля Х. и Прохоровой О.А., что после получения от Т. оставшейся невыплаченной суммы за квартиру по предварительному договору купли-продажи Прохорова О.А. смогла бы оформить квартиру в собственность Т, т.к. оставшейся суммы (даже за вычетом исключением ***) хватило бы для погашения долга. Однако по судебному решению от *.*.* г. задолженность Прохоровых перед ОАО *** составляла около *** рублей по состоянию на *.*.* г.. При этом, с учетом изученных судом графика платежей и условий кредитного договора, в дальнейшем за квартиру предстояло выплачивать по *** рубля ежемесячно до полного погашения кредита, выданного на срок *** месяцев и платежи по которому начислялись с *** года.

Доказательств того, что выплатив за квартиру ее продажную цену по договору от *.*.* г. (*** рублей), из которых было потрачено не на цели покупки квартиры *** рублей, Т. готова была выполнять обязательства Прохоровых по погашению оставшейся части задолженности и вносить оставшиеся до окончания срока кредитного договора платежи, подсудимая и свидетель Х суду не представили.

Кроме того, Прохоровой О.А.не было предпринято никаких реальных действий для выкупа квартиры как заложенного имущества, для привлечения *** для участия в сделке, что подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниями свидетеля Г., не была получено доверенность от Х. на совершение сделки с недвижимостью.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимой по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Между Т. и Прохоровой О.А. была достигнута договоренность о покупке-продаже квартиры за *** рублей. По условиям «предварительного договора» оставшуюся сумму покупатель должна была выплатить продавцу при подписании «основного договора». Все действия Прохоровой О.А. свидетельствовали о том, что она изначально не намеревалась исполнять условия договора купли-продажи в части оформления квартиры в собственность Т. При этом вплоть до *** года, т.е. в течение почти года Прохорова создавала перед Т видимость того. что она активно занимается подготовкой документов для оформления квартиры в собственность покупателя. В *** 2012 года Прохорова О.А. вновь получила от Т *** рублей в счет оплаты за квартиру по «предварительному договору купли-продажи», т.е. не отказалась от продолжения своего умысла на хищение денежных средств Т.

Доводы Прохоровой, что она взяла эти деньги для погашения задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, опровергается изученной в судебном заседании справкой по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: ул. А., из которой следует, что в период *** г.г. оплата за коммунальные услуги не осуществлялась. Из показаний потерпевшей и свидетелей, изученных в судебном заседании материалов уголовного дела, следует, что в качестве оплаты за приобретаемую квартиру Т готова была предоставить Прохоровой О.А. деньги в общей сумме *** рублей, полученные по кредитным договорам её матерью – Ц именно для расчета с Прохоровой О.А..

Довести свой преступный умысел по хищению денежных средств Т до конца, Прохорова О.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. Т стала осознавать, что Прохорова по сделке купли-продажи действует недобросовестно, и для Т стало очевидно, что сделка не может быть совершена в силу наличия обременений на квартиру. Т поставила условие, что выплатит оставшуюся сумму за квартиру после сдачи документов на государственную регистрацию. Данные обременения и обстоятельства, препятствующие заключению сделки на условиях «предварительного договора купли-продажи» имели место еще до подписания данного договора, но Прохорова умышленно скрыла эти обстоятельства от Т. Разрешение Прохоровой на вселение Т в квартиру после передачи ей *** рублей, суд расценивает как желание Прохоровой придать видимость законности (в глазах Т) мошеннической сделке.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину Прохоровой О.А. установленной и доказанной. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверие, в особо крупном размере.

Эпизод №2. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Потерпевшая П. суду пояснила, что *** году она узнала, что по квартире по ул. А., которая была приобретена в ипотеку и оформлена в на ее сына – Х и жену сына – Прохорову О.А., имеется задолженность в размере около *** рублей перед ипотечной компанией (***). То есть ее сын, и жена сына не платили по ипотечным платежам. Чтобы квартиру не забрали за долги, нужно было погасить этот долг. Прохорова О.А. сказала ей, что у нее нет денег на это. Прохорова сказала, что после того как Х. осудили, у нее осталась много долгов от мужа. Знакомый юрист сказала ей (П.), что нужно погасить задолженность по ипотеке, чтобы квартиру не забрали, но нужно это делать от имени третьего лица в качестве нового покупателя, т.к. на коттедж Прохоровых наложен арест и если у них появится в собственности второе жилье (квартира по ул. А.) то коттедж могут отобрать по решению суда.

Она решила, что найдет деньги, чтобы оплатить кредитную задолженность по квартире, чтобы самой не остаться без жилья, т.к. проживать совместно с Прохоровой О.А. в коттедже она не хотела. Также с ней (П.) совместно проживала ее внучка (дочь Х. и Прохоровой О.А.).

Так как денег у нее не было, она обратилась за помощью к своим сестрам – Л. и Щ., которые занимаются бизнесом. В конце октября Щ и Л дали ей по *** рублей на оплату в *** задолженности по платежам. За деньгами она приезжала вместе со своей мамой – О.. Деньги сестры ей одолжили без расписок, конкретный срок возврата денег не оговаривали, т.к. у нее с ними хорошие родственные отношения. Она договорилась с родственниками, что вернет им взятые у них деньги, когда из колонии освободится ее сын – Х., так как Прохорова *** говорила ей, что у Х в ***банке лежат более *** рублей и тот распорядится ими после освобождения.

Получив от сестер деньги, она сразу позвонила Прохоровой О.А. и сказала, что у нее имеются деньги для оплаты задолженности в ***. Прохорова О.А. сообщила ей, что договорилась со своей школьной подругой – Ч, что Ч оформит квартиру по ул. А. на свое имя и внесет задолженность по квартире от своего имени. Ч была ей (П.) знакома, она (П.) ей доверяла и согласилась, чтобы деньги в *** вносила Ч.

На следующий день Прохорова О.А. приехала за деньгами к ней в квартиру, где она тогда проживала с внучкой – по ул.С. Прохорова О.А. была одна. Она передала Прохоровой О.А. *** рублей, чтобы та «закрыла» долг по ипотеке. Прохорова О.А. взяла деньги и сказала, что поедет к Ч, после чего вместе с Ч поедет в ***, где они оплатят задолженность.

В этот же день вечером Прохорова О.А. позвонила ей и сказала, что вместе с Ч благополучно внесла деньги в *** и все документы по оплате находятся у Ч.

В начале *** года Прохорова отдала ей ключи от квартиры по ул. А. после того, как Т с семьей выехала из квартиры. Она (П.) стала проживать в этой квартире с внучкой. При этом, она по предложению Прохоровой О.А. выписалась из этой квартиры (где была прописана с *** года), чтобы меньше платить квартплату, и прописалась в коттедже. Она считала, что все проблемы с квартирой улажены. Прохорова говорила ей, что ведет с *** переговоры, чтобы на Ч быстрее подготовили документы по выкупу квартиры. Кроме того, она (П.) сама позвонила Ч (номер телефона Ч ей дала О. Прохорова) и Ч подтвердила, что она и Прохорова О.А. внесли деньги за квартиру. Ч она звонила только один раз. Потом Ч на ее звонки не отвечала.

Она продолжала звонить Прохоровой по поводу квартиры и та уверяла ее, что рассчиталась с Т, что Ч *.*.* г. получит документы на квартиру и затем право собственности на квартиру будет переоформлено на ее (П.) маму – О..

Она сама позвонила в *** в *** года, но сотрудник *** сказал ей по телефону, что никаких платежей по квартире по ул. А. не поступало, и квартира выставлена на торги, что Прохорова О.А. в *** не появлялась.

Она попросила Прохорову О.А. объяснить ей ситуацию. Прохорова настаивала, что вела с юристом *** Г. переговоры по погашению задолженности по ипотеке, сдавала туда необходимые документы. Тогда она снова стала звонить в ***, и Г ей пояснил, что Прохорова к нему по поводу выплаты задолженности по платежам не обращалась, и квартира уже продана с торгов.

После показаний в судебном заседании свидетеля Ч. и подсудимой, потерпевшая П. заявила, что настаивает на том, что задавала Ч по телефону прямой вопрос, действительно ли Ч вместе с Прохоровой заплатили в *** деньги за квартиру и Ч это подтвердила. Она сама давала сыну номер телефона Л, чтобы он мог поговорить с той по телефону по поводу денег для уплаты ипотечной задолженности. Но Л отказала Х в деньгах, так как уже давала ей деньги на квартиру вместе с Щ. Прохорова О. ей (П.) говорила, что постоянно ведет переговоры с юристом *** Г, когда будут готовы документы на квартиру на Ч. Она считает, что на похищенные деньги Прохорова О.А. могла приобрести себе другое жилье, но на чужое имя, и скрывает это.

Свидетель Л. суду пояснила, что потерпевшая П. – ее двоюродная сестра. *** года П. пришла к ней в магазин со своей матерью – О. и пояснили, что им срочно нужны деньги – *** рублей, чтобы выкупить в *** квартиру, иначе квартиру могут забрать.

Из их пояснений она поняла, что нужно было отдать долг за квартиру, и делами по этой квартире занимались Х. и О Прохоровы, как собственники квартиры. Она смогла дать П только *** рублей, которые передала ей и ее маме на следующий день в воскресенье у себя дома.

Потом П сказала ей, что она передала эти деньги О. Прохоровой и та заплатила ими долг по квартире. Также ей известно, что П. для той же цели занимала деньги у их сестры - Щ., которые также передала О Прохоровой.

Она дала О. деньги в долг, т.к. думала, что у Прохоровой и Х. хороший бизнес, знала, что Прохоровы не были бедными. П обещала ей побыстрее вернуть деньги, но срок их возврата они не оговаривали, документально передачу денег от нее (Л.) П. они не оформляли. На сегодняшний день деньги ей не возвращены. Она считает, что вопрос возврата денег нужно решать не с П, т.к. та не для себя брала деньги.

Свидетель О. суду пояснила, что в конце *** года ее дочь – П сообщила, что необходимо выкупить *** рублей квартиру по ул. А.. Так как денег у них с дочерью не было, они решили обраться к родственникам за помощью. В субботу (дату она не помнит) они с П приехали в магазин к Л за деньгами. Л пояснила, что может дать им только *** рублей и пригласила прийти за деньгами на следующий день к ней домой. В воскресенье она и П. получили от Л *** рублей. Затем они поехали к ее (О.) младшей дочери – Щ. и та дала им еще *** рублей. Деньги они брали без расписок.

Деньги они отвезли домой к П.. Затем П позвонила ей и сказала, что эти деньги (*** рублей) она передала О. Прохоровой. Прохорова решила, что будет оформлять квартиру на свою подругу Ч, т.к. на Прохоровых квартиру оформлять нельзя, т.к. ее могут забрать за долги. Потом они с дочерью звонили Ч (номер телефона которой дала им Прохорова) и спросили, отдала ли та деньги за квартиру. Ч сказала, что отдала.

Но потом выяснилось, что эта квартира арестована, и никто за нее деньги в *** не вносил.

Свидетель Ш. суду пояснила, что работает судебным приставом –исполнителем *** отдела УФССП. У нее в производстве находился материал – исполнительное производство от *.*.* г. в отношении Прохоровой О.А. и Х. по обращению взыскания на квартиру по ул. А.. Взыскателем было ***. Она неоднократно созванивалась по этому поводу с Прохоровой О.А., чтобы наложить арест на квартиру, но никак не могла с той встретиться. Наконец *.*.* г. ей удалось попасть в квартиру по ул. А.. В квартире находились сама Прохорова О.А. и ее свекровь – П.. Когда она сообщила цель своего прихода, П. сказала ей, что задолженность по квартире погашена еще *** года. П. пояснила, что для того, чтобы погасить задолженность, она взяла у своих сестер по *** рублей и передала эти деньги Прохоровой О.А.. Прохорова О.А. при этом стояла рядом и подтвердила слова П., также сказав, что все нормально и все оплачено. Но Прохоровы не представили ей никаких документов в подтверждение оплаты. Она (Ш.) сказала, что у нее нет таких данных, и если факт оплаты подтвердится, то она отменит акт наложения ареста.

Вернувшись в отдел, она позвонила представителю *** Г и попросила проверить погашение задолженности по квартире, т.к. Прохоровы утверждали, что внесли долг. Г перезвонил ей через несколько дней и сказал, что проверил все вплоть до офиса в Москве, но никакой оплаты задолженности по платежам на квартиру по ул. А. не поступало. В итоге квартира была на торгах реализована новому собственнику. Кроме того, в отношении Прохоровой О.А. имеются еще исполнительные производства.

Свидетель Ч. суду пояснила, что в детские и школьные годы была подругой подсудимой. Затем она уехала в Екатеринбург и стала общаться с Прохоровой в основном по телефону. После суда над мужем Прохоровой, Прохорова позвонила ей и сказала, что у нее проблемы с квартирой, что квартиру хотят отнять судебные приставы, и ей нужна ее (Ч) помощь в переоформлении квартиры. Подробностей Прохорова ей не рассказывала. Она отказалась помогать Прохоровой.

Через некоторое время Прохорова ей снова позвонила и сказала, что если ей (Ч) позвонит мама Х, то она (Ч) должна сказать, что поможет Прохоровой. Никаких подробностей Прохорова ей не пояснила. В тот же день ей позвонила П. и спросила, поможет ли она Прохоровой. Она (Ч) не вникая в суть, сказала, что поможет. Потом П. звонила ей еще пару раз с тем же вопросом, и она также отвечала утвердительно, а потом перестала отвечать на звонки П.. Она позвонила Прохоровой и попросила больше не впутывать ее в свои дела. О том, что О. Прохорова взяла у матери своего мужа *** рублей, она узнала у следователя. Прохорова по характеру лидер, еще в школе могла обмануть.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии следует, что она может охарактеризовать *** Прохорову как очень «продуманную» девушку, последняя не упустит выгоды для себя. Учась в школе, Прохорова постоянно обманывала окружающих, также у нее четко прослеживаются качества «лидера» в отношениях. От брака с Х. у Прохоровой родилась дочь. Насколько ей известно, воспитанием дочери занималась свекровь Прохоровой – П. П она видела несколько раз, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, объективный и адекватный человек, очень сильно любит свою внучку. Примерно *** года, Прохоровы *** сообщили ей, что на Х заведено уголовное дело. Позже она узнала, что Х арестовали. Примерно *** года (дату она не помнит), Прохорова О.А. позвонила ей на сотовый номер телефона и сообщила, что возбуждено очередное уголовное дело «по долгам ее мужа». Прохорова О.А. сообщила, что ее муж проводил какие-то операции с недвижимостью, в результате которых возник долг в сумме *** рублей, что муж «заложил» квартиру по ул. А.. Точные обстоятельства сделки она (Ч) не знает. В ходе разговора, Прохорова О.А. сообщила, что указанную сумму «повесили» на нее, необходимо ей помочь, в частности нужно переписать квартиру по ул. А. в г. Каменске-Уральском на ее (Ч.) имя. Для чего это было нужно она (Ч) не знает. Она сказала Прохоровой, что не будет выступать лицом, на которое будет переписана указанная квартира и участвовать в сделке не будет. На тот момент, она сильно волновалась и переживала за Прохорову О.А., не помнит, в какой момент закончился разговор. После указанного разговора фактически с Прохоровой О.А. не встречалась, в каких либо сделках ( с участием Прохоровой О.А. и ее недвижимого имущества) участие не принимала.

Примерно *** года ей на сотовый телефон позвонила П. и спросила, знает ли она про дело с Прохоровой О.А. и поможет ли она Прохоровой О.А.. Она ответила П., что поможет. Она так сказала, не подразумевая какие –либо конкретные действия, а конкретных вопросов ей П. не задавала.

В каких либо сделках с участием Прохоровой она участия не принимала (***).

После оглашения ее показаний на предварительном следствии свидетель Ч пояснила, что Прохорова О.А. в телефонном разговоре предлагала ей купить или переписать на ее (Ч) имя квартиру по адресу: ул. А., но она отказалась. Никаких денег ей Прохорова О.А. не передавала. Он не помнит, задавала ли ей П. вопрос об оплате в *** денег за квартиру. Прохорова О.А. ей не говорила, зачем она (Ч) должна выступить в качестве собственника по этой квартире и ничего не говорила ей, чтобы она сказала, что передала ей *** рублей для оплаты в ***.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что он работает юрисконсультом в ОАО «***» (***). В соответствии с условиями Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № *** от *.*.* г. (далее – «Кредитный договор»), заключенного между ОАО «***» и Прохоровой О.А., Х, П (далее – «Заемщики») указанным гражданам *.*.* г. был предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей на *** месяцев под *** годовых.

Целью получения кредита было приобретение Прохоровой О.А., Х в общую совместную собственность 3-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. А..

Начиная с *** года исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им (ежемесячные аннуитентные платежи в размере ***), в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, заемщиками производились с систематическими просрочками и недоплатами, а с *** года перестали исполняться вовсе.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «***», от имени истца, *.*.* г. направил Заемщикам требование *** о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование Заемщиками выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование Заемщики не представили. Указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Заемщиков перед Истцом по состоянию на *** г. составляла ***, с учетом суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, суммы неуплаченных процентов, суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему.

*.*.* г. он (Г.) как представитель Истца обратился в *** районный суд с исковым заявлением к ответчикам об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. А..

*** суд решением от *.*.* г. частично удовлетворил исковые претензии истца - «***» - обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, определил начальную продажную стоимость квартиры и определил сумму подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в размере ***.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира была выставлена на публичные торги. Перед торгами (***.) с ним связывалась П., которая спросила, заплатила ли ее сноха Прохорова О.А. за квартиру по адресу : ул. А. денежные средства в сумме *** рублей. Он сообщил, что Прохорова О.А. каких либо денежных средств за квартиру не оплачивала, в офисе организации не появлялась. Также он пояснил П, что Прохорова О.А. звонила *** и сообщила, что у нее есть покупатель на квартиру, обстоятельств разговора он не помнит. П. так же в ходе разговора пояснила, что она давала Прохоровой О.А. *** рублей на погашение ипотеки. Других обстоятельств их взаимоотношений он не знает (***).

Из изученного в судебном заседании Решения *** районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от *.*.* г. следует, что по иску ОАО «***» (представитель Г.) к Х. и Прохоровой О.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. А. с определением суммы задолженности и расходов по госпошлине - ***.

Вина подсудимой подтверждается также изученными судом материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей П. от *.*.* г. о привлечении к уголовной ответственности Прохорову О.А., которая в *** года обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме ***;

- протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемой Прохоровой О.А., в ходе которой П. пояснила, что *** года с целью оплаты ипотечного кредита по квартире по ул. А., чтобы сохранить квартиру в собственности ее сына и внучки, она, по предварительной договоренности с Прохоровой О.А., передала Прохоровой О.А. *** рублей. Эту сумму она заняла у своих сестер – Л. и Щ.. (по *** рублей) в *** года. Прохорова О.А. в конце *** пояснила ей, что вместе с подругой – Ч. внесла переданные ей деньги в *** и квартира оформлена на Ч. Но в *** году она узнала, что Прохорова О.А. указанную сумму в кредитную организацию не внесла, ипотечный кредит не погасила, а денежные средства в сумме *** рублей похитила.

Прохорова О.А. показания П. не подтвердила, пояснивв, что денежные средства в сумме *** рублей у П не брала.

Потерпевшая П. заявила, что настаивает на своих показаниях (***);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и подозреваемой Прохоровой О.А., в ходе которой Ш. пояснила, что в ее присутствии Прохорова О.А. подтвердила, слова П., что она (Прохорова О.А.) получила от П. денежные средства в сумме *** рублей на оплату ипотечного кредита по квартире ул. А.. При этом, Прохорова О.А. утверждала, что погасила с указанной суммой ипотечный кредит за квартиру.

Прохорова О.А. показания Ш. не подтвердила, пояснив, что в присутствии Ш., разговора о данной денежной сумме не было.

Свидетель Ш. заявила, что настаивает на своих показаниях (***).

Суд не может согласиться с доводами подсудимой, что потерпевшая П. оговаривает ее из личных неприязненных отношений, и денег для погашения задолженности по кредитному договору потерпевшая ей не передавала. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей О и Л о том, что потерпевшая обращалась к своим близким родственникам, в т.ч. к самой Л, с просьбой о передаче ей денег в общей сумме *** рублей. Основания для передачи такой суммы денег подтверждается изученным в судебном заседании решением *** районного суда от *.*.* г. об обращении взыскания в размере *** на квартиру по ул. А.. Таким образом, подтверждается, что имелись основания для поиска необходимой суммы денег в размере *** рублей, чтобы оставить в собственности Прохоровых квартиру, где в дальнейшем намеревалась проживать потерпевшая.

Свидетель – судебный пристав-исполнитель Ш. пояснила, что в ходе исполнения ею своих служебных обязанностей, непосредственно от подсудимой и потерпевшей ей стало известно, что потерпевшая П. передала Прохоровой О.А. *** рублей для погашения задолженности по квартире перед агентством по ипотечному жилищному кредитованию. При этом сама Прохорова О.А. подтвердила факт получения этих денег и пояснила в присутствии судебного пристава Ш., что использовала переданные ей деньги для погашения задолженности по квартире. Однако при проверке судебным приставом данного факта, погашение задолженности не нашло своего подтверждения. Свои показания свидетель Ш. подтвердила на очной ставке с подсудимой.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что подсудимая Прохорова О.А. действительно просила её в случае телефонного звонка П. подтвердить, что Ч поможет Прохоровой О.А. в решении проблемы с квартирой, хотя она (Ч) не подразумевала под этим какие-либо действия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что в *** году П. выясняла у него, внесла ли Прохорова О.А. деньги в погашении задолженности по кредиту на квартиру, поясняла ему, что давала Прохоровой О.А. *** рублей для погашения задолженности перед ипотечным агентством.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.е. все они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшей, другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля Х., что ему известно, что его родственники не давали денег его матери на погашение задолженности, и та деньги Прохоровой О.А. не передавала, суд расценивает как его желание помочь подсудимой избежать ответственности, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей. Также суд не может признать добросовестными и достоверными пояснения подсудимой, что о решении суда от *.*.* г. она узнала только в ***. Из материалов уголовного дела следует, что Прохорова О.А. заблаговременно была извещена о рассмотрении иска агентства по ипотечному кредитованию. Ее интересы по доверенности представляло иное лицо. Прохорова О.А, пояснила, что знала, что решение будет принято не в ее пользу. Деньги от П. были переданы Прохоровой О.А. именно с целью избежать негативных для ответчиков последствий исполнения судебного решения. Доводы защитника подсудимой, что о достоверности показаний ее подзащитной свидетельствует то, что органы следствия не представили никаких доказательств, кем и как были использованы полученные в результате хищения значительные денежные средства, не опровергают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Эпизод №3 Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая П. суду пояснила, что с *.*.* г. по *.*.* г. она с внучкой уезжала в Москву. Ключи от квартиры, где они живут с внучкой ул. А. она на время отъезда оставила Прохоровой О.А., чтобы та кормила попугаев. На следующее утро после приезда она обнаружила, что из коробочки в комоде пропали ее золотые украшения – шесть золотых ювелирных изделий, указанные в обвинительном заключении. Она сразу позвонила Прохоровой О.А. и сообщила, что в период отъезда в Москву пропали ее золотые украшения и что она вызовет полицию. Прохорова О.А. согласилась с тем, что нужно вызывать полицию и также приехала в квартиру. Сотрудники полиции опрашивали ее и Прохорову О.А., и та не говорила, что взяла золото.

На следующий день она (П.) *** снова пришла по вызову в отдел полиции, и сотрудник полиции сообщил ей, что ее золото похитила Прохорова О.А. и сдала в ломбард, где его и обнаружили. То есть Прохорова О.А. похитила ее золото, воспользовавшись ее отсутствием дома. Она тогда не стала привлекать Прохорову О.А. к уголовной ответственности, т.к. был не решен вопрос по квартире по ул. А. и она не хотела нагнетать обстановку. Кроме того, Прохорова О.А. ей пообещала выкупить из ломбарда и вернуть ей золотые изделия, объяснила свои действия тем, что ей необходимо было отдать долг.

Но Прохорова О.А. похищенное золото так ей и не вернула. Только в августе следователь вернул ей похищенное у нее золото. Указанную в обвинительном заключении оценку похищенных у нее золотых изделий она поддерживает. Ущерб от преступления на сумму *** рублей для нее значительный, т.к. ее пенсия *** рублей и с ней на ее иждивении живет ее внучка – дочь Прохоровой О.А.. Прохорова О.А. ранее никогда не обращалась к ней с просьбой сдать золото в ломбард.

После показаний подсудимой, потерпевшая П. заявила, что она не разговаривала с Прохоровой О.А. о перезалоге золотых изделий.

Свидетель Л. суду пояснила, что зимой *** годов от П. узнала, что у той пропало золото. При этом Прохорова О.А. приходила к П и сочувствовала пропаже. Через некоторое время П снова позвонила ей и сообщила, что Прохорова О.А. призналась, что это она взяла золото.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. от *.*.* г. на предварительном следствии следует, что она работает товароведом в ЗАО «***», расположенном в г. Каменске-Уральском, по ул. А.. За сданные в ломбард ценности клиент получает заем по договору займа. Впоследствии клиент может перезаложить свои ценности или вернуть заем с процентами, получив обратно свои изделия. Заем клиенту выдается на срок не более 64 дней, а затем ломбард может пустить изделия на реализацию, либо хранить их по договоренности с клиентом.

По представленному ей залоговому билету от *.*.* г. *** она поясняет, что данный билет был выписан на имя Прохоровой О.А., т.к. та сдала в залог золотые изделия, за которые ей был предоставлен заем на сумму *** рублей. Прохорова, согласно договору должна была в течение 64 дней вернуть заем и забрать золото. По имеющейся в ломбарде компьютерной программе она (В.) проверила движение по этому договору, и выяснилось, что заложенное Прохоровой О.А. золото выкуплено не было и золото должно было быть направлено в Екатеринбург для хранения и реализации (***).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии следует, что он общался с Прохоровой О.А., помогал той делать ремонт в квартире по ул. А.. В *** году у свекрови Прохоровой О.А. – П. пропало золото, и по данному факту П. писала заявление в полицию. Затем от Прохоровой О.А. он узнал, что П. нашла золото. Более он по данному факту ничего не знает (***).

Вина подсудимой подтверждается также изученными судом материалами уголовного дела:

- заявлением П. от *.*.* г. о привлечении к уголовной ответственности Прохорову О.А., которая *** похитила у нее золотые изделия на сумму *** и до настоящего времени их не вернула (***);

- залоговым билетом *** от *.*.* г., выданный Прохоровой О.А. в подтверждение получения займа на сумму *** рублей, в счет сдачи золотых изделий: кольцо без камня, ***.; серьги без камня, ***.; подвеска без камня ***.; подвеска ***., браслет, ***., цепь ***. ( ***);

- рапортом дежурного по ОП №23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» от *.*.* г. о том, что *.*.* г. поступило сообщение от П., что период с 17:00 *.*.* г. по 22:30 *.*.* г. по адресу: ул. А. из комода были похищены золотые украшения (***);

- заявлением П. от *.*.* г. помощи в розыске неизвестного, в период с *.*.* г. по *.*.* г. путем подбора ключа проникшего в квартиру по ул. А. и похитившего золотые изделия (***);

- ответом от *.*.* г. на запрос в ЗАО «***» из которого следует, что золотые изделия по залоговому билету *** находятся в ломбарде по адресу: ул. А. в г. Каменске-Уральском (***);

- протоколом выемки (и фототаблицей к нему) от *.*.* г., в ходе которой в ломбарде по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. А. изъяты следующие золотые изделия: кольцо без камня с рисунком в виде цветка, серьги в виде овала с волнистыми краями, подвеска – знак зодиака «скорпион», подвеска круглой формы, с камнем Фианит, браслет плетеный, цепь плетеная (***);

- протоколом осмотра изъятых в ломбарде золотых изделий (и фототаблицей к нему) - кольцо без камня, с рисунком в виде цветка с четырьмя лепестками, размер 19, вес 1,97 гр., серьги в виде с волнистыми краями, застежка прямоугольной формы, проба 585, весом 5,14 гр., подвеска – знак зодиака «скорпион», проба 585, весом 1,37 гр., подвеска круглой формы, рисунок в виде резного цветка, в середине подвески вставка – белый камень Фианит, проба 585, вес 1,78 гр., браслет плетение «бисмарк», плетение дутое, проба 585, вес 1,45 гр., цепь плетение «бисмарк», длина 55 см, проба 585, вес 7,98 гр. (***);

- распиской П. в получении у следователя принадлежащих ей золотых изделий – кольцо, серьги, две подвески, браслет, цепь (***);

- протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемой Прохоровой О.А., в ходе которой П. дала показания об обстоятельствах хищения у нее золотых украшений, аналогичные ее показаниям в судебном заседании. При этом П. подробно описала и оценила похищенные у нее золотые изделия: кольцо без камня, проба 585, (перекатанное), с рисунком в виде цветка с четырьмя лепестками, размер 19, вес 1,97 гр. – *** рублей; серьги в виде удлиненного овала с волнистыми краями, застежка прямоугольной формы, проба 585, весом 5,14 гр.- *** рублей; подвеска – знак зодиака «скорпион», проба 585, весом 1,37 гр. – *** рублей; подвеска круглой формы, рисунок в виде резного цветка, в середине подвески вставка – белый камень Фианит, проба 585, вес 1,78 гр. - *** рублей, браслет плетение «бисмарк», плетение дутое, проба 585, вес 1,45 гр. – *** рублей; цепь плетение «бисмарк», длина 55 см, проба 585, вес 7,98 гр. – *** рублей. Общий ущерб – *** рублей, является для нее значительным, т.к. ее пенсия *** рублей и на иждивении находится внучка.

Прохорова О.А. пояснила, что золотые изделия она действительно брала у П., но впоследствии данное золото она выкупала и затем вместе с П. снова сдала его в ломбард.

Потерпевшая П. настаивала на своих показаниях (***).

Из справки предоставленной ЗАО «***» следует, что по залоговому билету *** дважды *.*.* г. и *.*.* г. уплачивались проценты за хранение сданных золотых украшений - «перезалог» (***).

Из изученных судом материалов доследственной проверки заявления П. по факту хищения у нее золотых изделий следует, что Прохорова О.А в своем объяснении указала, что она не знает, кто взял золотые изделия у П., и что она данную кражу не совершала (***). Давая новое объяснение, уже в вечернее время *.*.* г. Прохорова О.А. пояснила, что это она взяла золото П и сдала его в ломбард, но намеревалась его выкупить и вернуть (***). Из показаний потерпевшей в суде, следует, что Прохорова О.А. *.*.* г. когда ее (П.) снова пригласили в полицию, призналась ей, что это она взяла золото. Данное обстоятельство подтверждается объяснением П. от *.*.* г. (***).

Суд приходит к выводу, что в действиях Прохоровой О.А. имела место кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Доводы Прохоровой О.А., в суде, что она фактически позаимствовала имущество потерпевшей, взяв его на несколько дней, и намеревалась вернуть до приезда потерпевшей из Москвы, опровергаются датой сдачи золото в ломбард – *.*.* г., т.е. менее чем за трое суток до возвращения потерпевшей домой и обнаружения похищенных золотых изделий. Данное обстоятельство опровергает утверждение Прохоровой О.А., что та надеялась заработать деньги и вернуть золото потерпевшей еще до возвращения той из поездки. Прохорова О.А. не только не выкупила золотые изделия и не вернула их потерпевшей после установления того факта, что это она распорядилась чужим имуществом, но и не сделала это в последующем. Золото было изъято из ломбарда постановлением следователя *.*.* г.. Доводы Прохоровой О.А. на предварительном следствии о том, что она выкупила это золото, а затем с согласия потерпевшей, снова сдавала его в ломбард, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и справкой из ЗАО «***», согласно которой по залоговому билету *** выкуп золотых изделий не производился и золото было списано по акту *** *.*.* г. (***), т.е. после изъятия его по постановлению следователя.

Утверждения подсудимой, что потерпевшая ее оговаривает по причине изначально сложившихся личных неприязненных отношений, не могут служить основанием для оправдания Прохоровой О.А.. Из материалов дела следует, что потерпевшая доверяла подсудимой ключи от квартиры, где хранилось имущество потерпевшей, в т.ч. золотые изделия, не скрывала от нее их места хранения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими изученными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле Прохоровой О.А. на хищение чужого имущества свидетельствует и то обстоятельство, что имея возможность общаться по телефону с находящейся в Москве П., Прохорова О.А. не сообщила той, что она взяла ее золотые украшения. После того как П. обнаружила исчезновение принадлежащих ей золотых изделий и сообщила об этом Прохоровой О.А., высказав намерение вызвать полицию, подсудимая вновь не сообщила П. о том, что это она взяла золото. Не сообщила об этом и при даче объяснения сотруднику полиции в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий, пояснив, что ей неизвестно кто совершил кражу. Таким образом, действия Прохоровой О.А. по завладению имуществом потерпевшей носили все признаки тайного хищения чужого имущества, поскольку он тайно от потерпевшей распорядилась ее имуществом, скрыла данный факт от потерпевшей, отрицала свою причастность к хищению на начальной стадии проведения розыскных мероприятий.

Дальнейшие показания Прохоровой О.А., что это она взяла золото у П. но фактически лишь позаимствовала его, обещая в ближайшее время вернуть обратно, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за хищение чужого имущества, поскольку для Прохоровой О.А. стало очевидно, что преступление может быть раскрыто и она будет привлечена к уголовной ответственности.

Однако Прохорова О.А. мер к выкупу золотых изделий и возращению их потерпевшей или к возмещению причиненного потерпевшей ущерба иным способом не предпринимала, что опровергает ее утверждения, что она в ближайшее время была намерена выкупить золото и возвратить его собственнику. Таким образом, полкченные судом доказательства подтверждают, что объективные действия Прохоровой О.А. по тайному изъятию чужого имущества и распоряжению им против воли собственника, были продиктованы умыслом потерпевшей на незаконное хищение чужого имущества.

При этом заверения Прохоровой О.А., что она в ближайшее время вернет золото, явились одним из оснований того, что потерпевшая заявляла о своем нежелании привлекать Прохорову О.А. к уголовной ответственности. То обстоятельство, что после получения от Прохоровой О.А. объяснения, что это она взяла золото на время и обязуется его вернуть, потерпевшая не захотела привлекать ее от уголовной ответственности, не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Суд не подвергает сомнению утверждения потерпевшей, что действиями подсудимой ей был причинен значительный ущерб. Оценку потерпевшей золотых изделий в общей сумме *** рублей подсудимая не оспаривает. Также не оспаривает показания потерпевшей, что на ее фактическом иждивении находится младший ребенок Прохоровой О.А. – ***.. Потерпевшая не работает, является получателем пенсии по старости.

Суд не может расценивать как явку с повинной или как иное признание подсудимой своей вины ее показания в суде и на следствии, что это она распорядилась золотом потерпевшей, поскольку при этом Прохорова О.А. отрицает факт хищения чужого имущества, представляя его как временное заимствование.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной. Действия Прохоровой О.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прохорова О.А. совершила покушение на тяжкое преступление, преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и одно преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений ( покушения на преступление) на менее тяжкую.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает отсутствие судимостей у подсудимой, наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей (младший из которых постоянно проживает с потерпевшей П.), положительную характеристику с места работы, а также признание вины при даче показаний при допросе в качестве подозреваемой от *.*.* г. по преступлению в отношении Т. (***).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

***

В результате преступных действий подсудимой потерпевшая Т. потеряла денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры, и не смогла приобрести себе другое жилье. В настоящее время Т с семьей проживает в квартире своей матери, а свое имущество Т вынуждена хранить в гараже.

Потерпевшая П., несмотря на переданные подсудимой денежные средства для погашения задолженности по квартире, продолжает проживать совместно с малолетней дочерью подсудимой в квартире, вопрос о принадлежности которой решается в ходе гражданского судопроизводства, что требует значительных материальных затрат для погашения задолженностей по судебным решениям.

Потерпевшие в прениях заявили, что настаивают на строгом наказании для подсудимой.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая при этом тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений (покушения на преступление), данные о личности виновной, в целях исправления осужденной, осознания ею общественной опасности своих действий, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Прохоровой О.А. наказание в виде лишения свободы. Поскольку совершенное подсудимой преступление по ст.159 ч.3 УК РФ и покушение на преступление по ст.ст.30.ч3, 159 ч.4 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, наказание Прохорова О.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также для наказания подсудимой с применением ст.64 и ст.73, ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшие Т. и П. поддержали свои иски о взыскании с виновной соответственно *** рублей и *** рублей.

Подсудимая заявленные к ней иски не признала.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшим причинен материальный ущерб, не возмещенный в размере заявленных исковых требований, иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОХОРОВУ О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прохоровой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Прохоровой О.А. исчислять с *.*.* г..

Зачесть Прохоровой О.А. в срок отбытия наказания период ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с *.*.* г. по *.*.* г. включительно.

Меру пресечения Прохоровой О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Прохорову О.А. под стражу в зале суда.

Вновь избранную Прохоровой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Т. и П. – удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой О.А., *.*.* г. рождения в пользу П, *.*.* г. рождения в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ***.

Взыскать с Прохоровой О.А., *.*.* г. рождения в пользу Т., *.*.* г. рождения, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотые изделия, хранящиеся и у потерпевшей П. – предоставить в распоряжение П после вступления приговора в законную силу;

- кредитный договор *** от *.*.* г., кредитный договор *** от *.*.* г., расписка от Прохоровой О.А. на сумму *** рублей от *.*.* г., предварительный договор купли-продажи от *.*.* г., хранящиеся у свидетеля Ц. - предоставить в распоряжение Ц после вступления приговора в законную силу;

- копию кредитного договора № *** от *.*.* г., залоговый билет от *.*.* г. на сумму *** рублей, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ей защитника.

СУДЬЯ И.М. САТТАРОВ

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 05 февраля 2014 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 25 ноября 2013 года - оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Прохоровой О.А., ее защитника – адвоката Рябцева С.В., апелляционное представление помощника прокурора г. Каменска – Уральского Свердловской области Пермяковой Т.И. – без удовлетворения.