Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2014 ~ М-1034/2014 от 13.03.2014

Дело № 2 - 1172/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Чигаевой Е.С.,

с участием в деле

истца Астафьева В.А., его представителя Капраловой Е.В., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2014 года,

истицы Астафьевой Т.Н.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в лице представителей Сидорова С.А., действующего на основании доверенности № 12 от 12 апреля 2013 года, Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности от 14 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева В.А., Астафьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Астафьев В.А., Астафьева Т.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы расходов по приобретению и установке газового котла, штрафа, понуждении исправить строительные недостатки.

В обоснование своих требований указали, что 30 ноября 2010 года между ними и ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» был заключен договор купли - продажи части жилого дома в общую долевую собственность, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора стоимость части дома составила 4 800 000 рублей. После подписания договора купли - продажи и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем был направлен ряд претензий. В ответе от 19.05.2012. № 272 было сообщено о проведении работ по устранению некоторых заявленных недостатков.

Согласно п. 4.7 договора в случае выявления скрытых недостатков в течение двух лет с момента передачи части дома и участка покупатель вправе предъявить продавцу претензию.

Первая письменная претензия была представлена ответчику 12.02.2012. Несмотря на многочисленные заверения, недостатки не были исправлены до настоящего времени. Указывают, что ими не раз подавались заявления и претензии об устранении строительных недостатков, однако все действия застройщика в ответ на заявления заключались в написании письменного ответа. Учитывая тот факт, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком спорного жилого дома, то он несет ответственность за некачественно выполненные работы.

Согласно абз. 3 п. 4.6 договора дом обеспечен индивидуальным отоплением, вентиляцией, горячим водоснабжением, центральным водопроводом, канализацией, электроосвещением, а также в доме имеется отапливаемая автостоянка с автоматическими секционными воротами. Однако в нарушение данного пункта ворота гаража являются механическими. Также присутствуют нарушения, допущенные при застройке, выраженные в том, что межкомнатные перегородки второго этажа выполнены из гипсокартона вместо подлежащего применению кирпича. Также был установлен некачественный котел отопления, который вышел из строя после непродолжительной работы. Замену пришлось произвести за свой счет, несмотря на письменное заявление, направленное ответчику.

После множества не принесших результатов обращений к ответчику, считая нарушенными свои права как потребителя, они обратились к специалистам ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева».

Согласно акту экспертного исследования от 27.01.2014 № 360/01-13 конструктивные элементы части спорного жилого дома имеют множество дефектов. Причинами возникновения дефектов названы: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и установка изделий, не отвечающих требованиям ГОСТ.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков согласно приложенной смете составляет 145 894 рубля.

18.02.2014 направлена претензия ответчику с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков части жилого дома, понесенные расходы на определение стоимости ремонта, за составление акта экспертного исследования, причиненный моральный вред, возместить стоимость установки котла отопления, обустроить автостоянку автоматическими воротами и устранить недостатки перегородок второго этажа.

Ответ был получен только 19.05.2012, в котором пояснялось, что многие из заявленных работ были выполнены. Указанный факт не соответствует действительности, так как работы не были произведены.

Обязанность выполнения требований потребителя возникла у продавца 11.03.2012. Неустойка за каждый день просрочки за невыполнение требований составляет: с 11 марта 2012 года по 11 марта 2014 года = 721 день, стоимость товара: 4 800 000 рублей, 1% от стоимости товара: 48 000 рублей, сумма неустойки: 48000 рублей х 721 = 34 608 000 рублей.

На основании статей 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика - ООО ИСК «Саранскстройинвест» сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 145894 рублей в равных долях, по 72947 рублей, неустойку с учетом снижения в размере 145894 рублей в равных долях, по 72947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях, по 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца. В пользу истца Астафьева В.А. взыскать расходы по определению недостатков и стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 20237 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6090 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца Астафьева В.А. сумму расходов по приобретению и установке газового котла в размере 11900 рублей, обязать ответчика исправить строительные недостатки межкомнатных перегородок второго этажа, оборудовать автостоянку автоматическими секционными воротами в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании истцы Астафьев В.А., Астафьева Т.Н. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика - ООО ИСК «Саранскстройинвест» сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 145894 рублей в равных долях, по 72947 рублей, неустойку с учетом снижения в размере 145894 рублей в равных долях, по 72947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях, по 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца. В пользу истца Астафьева В.А. взыскать расходы по определению недостатков и стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 20237 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6090 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей. Отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы расходов по приобретению и установке газового котла в размере 11900 рублей, о понуждении исправить строительные недостатки межкомнатных перегородок второго этажа, оборудовать автостоянку автоматическими секционными воротами.

В судебном заседании представитель истца Астафьева В.А. –Капралова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2014 года прекращено производство по делу в части требований истцов о взыскании с ответчика суммы расходов по приобретению и установке газового котла в размере 11900 рублей, о понуждении исправить строительные недостатки межкомнатных перегородок второго этажа, оборудовать автостоянку автоматическими секционными воротами.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки и штрафа, считая их необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Астафьева В.А., Астафьевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 ноября 2010 года между Астафьевым В.А., Астафьевой Т.Н. и ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» заключен договор купли - продажи в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны установили продажную цену части дома и участка в сумме 4800000 рублей и земельного участка в сумме 50000 рублей.

03 декабря 2010 года за Астафьевым В.А., Астафьевой Т.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № (л.д.69).

Истцы указывают, что после подписания договора купли - продажи и внесения платы в течение нескольких дней были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем был направлен ряд претензий. В ответе от 19.05.2012. № 272 было сообщено о проведении работ по устранению некоторых заявленных недостатков.

Также установлено, что 28.02.2012 Астафьевым В.А. подано заявление, в котором он просит устранить недостатки. 12.05.2012, 14.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 29.05.2012, 29.08.2012 г.г. поданы заявления об устранении недостатков.

18.02.2014 представителем истца Астафьева В.А. - Капраловой Е.В. подана претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 145 894 рублей, компенсации морального вреда в размере 145 894 рублей, расходов по экспертизе в размере 20 237 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, возмещении расходов по приобретению и установке газового котла в размере 1 1900 рублей, неустойки в размере 145894 рублей, понуждении оборудовать автостоянку автоматическими воротами и устранить допущенные при застройке недостатки межкомнатных перегородок (л.д.21-23).

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» № 360/01-13 от 27 января 2014 года, составленному по заказу истца, при проведении обследования технического состояния конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено, что конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие дефекты и несоответствия нормативным документам: кирпичные стены фасада из лицевого кирпича имеют загрязнения цементно- песчаным раствором и высолы; парапетная часть въезда в гараж имеет трещины и отслоения цементно-песчаной штукатурки и окрасочного слоя; в кирпичной кладке фронтонов места вероятного расположения стропильных ног сделаны цементно-песчаным раствором; также имеются места, не заделанные кирпичом, что способствует продуваемости стен и снижению температуры в помещениях жилого дома; поверхность бетонного пола в помещении № 2 имеет выбоины, неровности, прочность бетона монолитной конструкции составляет 6,4 до 8,8 МПа; прочность цементно-песчаной стяжки в помещениях № 4,7.6 составляет от 3,1 до 5,6 МПа; оцинкованные отлива с полимерным покрытием оконных блоков имеют повреждения в виде повсеместного отслоения полимерного покрытия; на поверхности потолков помещений № 2, 3, 11 наблюдаются трещины в рустах; в помещении № 10 на потолке имеются следы залития и поражения биологической корозией (плесень), по стыку кирпичной стены и стены из гипсокартонных листов наблюдается сквозная трещина шириной раскрытия до 10 мм с оголением армирующей ленты («серяпки») и фрагментарным разрушением гипсокартонных листов; в помещениях № 7, 6, 10, 11, 17, 16* на оконных откосах и в местах сопряжения откосов с коробками ПВХ оконных блоков наблюдаются трещины; оконные блоки имеют следы промерзания.

Ввиду наличия на придомовой территории снегового покрова установить дефекты придомовой площадки не представляется возможным. Причиной выявленных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и установки изделий (оцинкованных отливов), не отвечающих требованиям ГОСТ.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент выдачи заключения составляет с учетом НДС 145 894 рубля.

Договор продажи недвижимости есть вид договора купли-продажи. Однако общие правила о купле-продаже (§ 1 главы 30, статьи 454 - 491 ГК Российской Федерации применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не предусмотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (§ 7 главы 30, статьи 549 - 558 ГК Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума ВС Российской Федерации №17) разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно статье 477 ГК Российской Федерации и абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Акт экспертного исследования, подготовленный ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» № 360/01-13 от 27 января 2014 года, по обследованию технического состояния конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В акте подробно описаны выявленные в жилом доме строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

У суда нет оснований не доверять представленному акту, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

К акту приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома и расчет стоимости материалов.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании от сторон не поступило ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с ответчика - ООО ИСК «Саранскстройинвест» в пользу истцов Астафьева В.А., Астафьевой Т.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 145894 рублей в равных долях, по 72947 рублей.

Истцами Астафьевым В.А., Астафьевой Т.Н. заявлено требование о взыскании с ООО ИСК «Саранскстройинвест» неустойки в размере 145894 рублей в равных долях, по 72947 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статьи 23).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Как установлено, истцами Астафьевым В.А. Астафьевой Т.Н. неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков товара. 28 февраля 2012 года Астафьевым В.А. в адрес ответчика направлена первая претензия.

Принимая во внимание, что в установленный срок законные требования истцов не выполнены, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение предусмотренных сроков.

Исходя из исковых требований и периода просрочки требований истца Астафьева В.А. в количестве 721 день (с 11 марта 2012 года по 11 марта 2014 года), неустойка за каждый день просрочки за невыполнение требований, составляет: с 11 марта 2012 года по 11 марта 2014 года = 721 день, стоимость товара: 4 800 000 рублей, 1% от стоимости товара: 48 000 рублей, сумма неустойки: 48000 рублей х 721 = 34 608 000 рублей.

В своих исковых требованиях истцы снизили сумму неустойки и просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 145894 рублей.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом данных положений, а также наличия ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере - 145894 рубля, по 72947 рублей в пользу каждого - за просрочку исполнения требований об устранении недостатков жилого дома и возмещению стоимости работ по устранению явно несоразмерна стоимости строительных недостатков, обнаруженных в доме, в связи с чем суд считает возможным применить последствия статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 80 000 рублей по 40 000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предусматривается обязанность суда взыскивать с изготовителя за нарушение прав потребителей штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122947 рублей (145894 рубля + 20000 рублей + 80000 рублей) х 50%).

С учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а также возражений ответчика о завышенном размере штрафа суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Астафьевым В.А. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 20237 рублей по оплате акта экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» № 360/01-13 от 27 января 2014 года, которое подтверждено квитанцией (л.д.61).

Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу Астафьева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20237 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Астафьевым В.А. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06 марта 2014 года, квитанции от 06 марта 2014 года за оказание юридических услуг Астафьев В.А. заплатил 6090 рублей (л.д. 62-67)..

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление расчетов цены иска, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности Капраловой Е.В. на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 700 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5658 руб. 94 коп. согласно следующему расчету: (225 894 рубля – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера)).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Астафьева В.А., Астафьевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» пользу Астафьева В.А. расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 72947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего - 152947 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» пользу Астафьевой Т.Н. расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 72947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего - 152947 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» пользу Астафьева В.А. расходы на проведение оценки устранения недостатков в размере 20237 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего - 25 937 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5658 (пяти тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей 94 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков