Решение по делу № 2-946/2018 ~ М-927/2018 от 07.06.2018

Дело №2-946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                11 октября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д. В. к Макарову О. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Макарову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДАТА в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель Макаров О.С., управляя автомобилем <>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <>, под управлением водителя ФИО1 Водитель Макаров О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца <> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 67 700 рублей. Автогражданская ответственность водителя Макарова О.С. в момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать причинённый ущерб в размере 67 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 231 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец Алексеев Д.В. увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 156 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта – 2 500 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 231 рубль.

Истец Алексеев Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Куйдиной О.А., которая в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Макаров О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, его представитель Кечайкина А.В. иск не признала, поддержав доводы своих письменных возражений и отметив, что на момент ДТП автомобиль истца уже был повреждён, поэтому взыскание заявленной суммы повлечёт его неосновательное обогащение, ответчик согласен восстановить автомобиль до состояния на момент ДТП и компенсировать ущерб с учётом износа заменяемых запчастей в размере 42 000 рублей.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ДАТА в 18 часов 15 минут на <адрес> <адрес> водитель Макаров О.С., управляя автомобилем <>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <>, принадлежащим Алексееву Д.В., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <> получил механические повреждения.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя Макарова О.С., что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Собственником автомобиля <>, является ФИО2, предоставивший автомобиль ответчику Макарову О.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА и ответчиком не оспаривается. Это исключает страховое возмещение истцу ущерба страховой компанией.

Кроме того, в отношении Макарова О.С. ДАТА в связи с указанным ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.6, ст. 12.37 КоАП РФ.

На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причинённый ему вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо, использующее источник повышенной опасности и не исполнившее обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, что на территории России недопустимо (абз. 4 ст. 3, п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают в случаях, когда риск гражданской ответственности не застрахован, возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения в соответствии с гражданским законодательством, поскольку институт деликтных обязательств (обязательств вследствие причинения вреда), регламентируемый главой 59 ГК РФ, не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДАТА стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (с учётом округления) равна 42 700 рублей, без учёта износа (с учётом округления) – 156 300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе стороны ответчика, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. К тому же ответчик принял данное заключение и, руководствуясь им, был согласен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля с учётом его износа.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

От ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания за счёт ответчика последний отказался (данный способ исправления повреждений имущества стороны рассматривали в качестве условия заключения мирового соглашения, однако к согласию не пришли), поэтому истец с учётом положений вышеприведённого Постановления Конституционного Суда РФ просил взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта, что является его правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 156 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Алексеева Д.В. на основании ордера представляла адвокат Куйдина О.А. В подтверждение расходов на оплату её услуг (составление иска и представительство в суде) истцом представлена квитанция № от ДАТА на сумму 12 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, длительность рассмотрения, позицию ответчика, количество по делу подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Расходы истца на оплату услуг автоэксперта по оценке в размере 2 500 рублей возмещению не подлежат, так как представленное им экспертное заключение не было положено в основу решения по делу.

С учётом размера заявленных исковых требований по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 326 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 231 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Поскольку иск удовлетворён, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а сумма в размере 2 095 рублей – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Д. В. к Макарову О. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макарова О. С. в пользу Алексеева Д. В. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 156 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 231 рубль, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, а всего взыскать 170 531 (сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требования Алексеева Д. В. к Макарову О. С. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг автоэксперта по оценке в размере 2 500 рублей отказать.

Взыскать с Макарова О. С. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 2 095 (двух тысяч девяноста пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.