Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2015 ~ М-1545/2015 от 24.02.2015

Дело №2-2520/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковенко В.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Асанову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Лобского В.А. и автомобиля 2 под управлением водителя Фадеева А.В. (собственник – Яковенко В.А.) с последующим наездом автомобиля 3 под управлением водителя Асанова А.Г. на препятствие – бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 3 Асанова А.Г. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 3 Асанова А.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Асанова А.Г. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал, уточнил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>, просил об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком Асановым А.Г.

Асанов А.Г. и его представитель Ледовских С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Асанову А.Г. в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил уменьшить взыскиваемые судом денежные суммы.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Лобского В.А. и автомобиля 2 под управлением водителя Фадеева А.В. (собственник – Яковенко В.А.) с последующим наездом автомобиля 3 под управлением водителя Асанова А.Г. на препятствие – бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Асанов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель АсановА.Г., управляя автомобилем 3, при совершении маневра левого поворота с <адрес> на <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю 1 Лобскому В.А., двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге. Водитель автомобиля 1 Лобский В.А. применил торможение и на скользкой дороге потерял управление, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Фадеева А.В., двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобилей 1 Лобского В.А., 2 Фадеева А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля, действия водителя автомобиля 3 Асанова А.Г. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля 3 Асанова А.Г. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водители автомобилей 1 Лобский В.А., 2 Фадеев А.В. не имели технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 3 Асанов А.Г. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению 2 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в 2 решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 3 Асанова А.Г., нарушившего п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 3 Асанова А.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истице доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно предоставленному истицей отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в соответствии с единой методикой определения рпазмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яковенко В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истицы по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно предоставленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, размер неустойки, уменьшенной представителем истца, составляет <данные изъяты> Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оснований для дополнительного уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истице после ее обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскав в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, истица первоначально обращалась к ответчику с письменным заявлением, а впоследствии обратилась с иском в суд, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки урегулирования убытка, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яковенко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко