Решение по делу № 2-6086/2019 ~ М-5552/2019 от 21.06.2019

УИД 03RS0003-01-2019-006389-49

Дело № 2-6086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 августа 2019 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца Шигаповой Г.Ф., представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» –Садыковой Г.Ф., действующей по доверенности от 09.01.2019 г., представителя третьего лица ООО «Госстрой-Менеджмент» Садыковой Г.Ф., действующей по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Гульназ Фанилевны к Обществу с ограниченной ответственностью « СУ-2 ОАО «Госстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова Г.Ф. обратились в суд с указанным иском, прося взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» неустойку за нарушение сроков передачи Квартиры по договору участия в долевом строительстве 488 322,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Госстрой-Менеджмент» В обоснование требований ко второму ответчику истцом указано на то, что ООО «Госстрой-Менеджмент» является управляющей организацией ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2017 года между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в лице Прокудиной Екатерины Николаевны и Шигаповой Г.Ф. был заключен договор № СУ2/1180-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного договора Застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, указанный в Разделе 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатация многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 32 Раздела 2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 33 Раздела 2 договора участия в долевом строительстве жилья цена договора составляет 2 637 870 руб. (размер собственных средств участника долевого строительства уплачиваемых по договору составляет 220 000 руб., размер кредитных (заемных) средств Участника долевого строительства уплачиваемых по договору составляет 2 417 870 руб.).

Указанная сумма была оплачена в полном объеме 09 октября 2017 года. Однако, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнило.

В Кировский районный суд г. Уфы 30.09.2018 года было подано исковое заявление о взыскании неустойки с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» за период с 01.01.2018 года по 08.05.2018 года. Согласно исполнительного листа ФС № подлежит взысканию с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Шигаповой Гульназ Фанилевны неустойка за период с 01.01.2018 года по 08.05.2018 года в размере 163 196,22 руб., однако, по состоянию на день предъявления иска ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» данную неустойку не выплатило.

В связи с чем, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 09.05.2018 года. По состоянию на 29.04.2019 года количество дней просрочки составляет 356 дней.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Расчет неустойки составляет 2 637 870 * 356 * 7,75/100/150 = 488 322, 49 руб. (цена договора * количество дней просрочки с 09.05.2018 г. по 29.04.2019 г. * ставка ЦБ РФ/ставка установленная п. 2 ст. 69 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 488 322,49 руб.

30.04.2019 года истец обратилась с претензией в ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако, выплаты не последовало.

В виду того, что ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» не исполнило должным образом свои обязанности, истец считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО

«СУ-2 ОАО «Госстрой» обязанность компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Шигапова Г.Ф., исковые требования поддержала, просила взыскать требуемые суммы с двух ответчиков.

Представитель ответчика ООО СУ-2 ОАО Госстрой –Садыкова Г.Ф., действующая по доверенности от 09.01.2019 г., так же являющаяся представителем ООО «Госстрой-Менеджмент» действующей по доверенности от 09.01.2019 г.в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, 21.09.2017 года между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в лице Прокудиной Екатерины Николаевны и Шигаповой Г.Ф. был заключен договор № СУ2/1180-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного договора Застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, указанный в Разделе 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатация многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 32 Раздела 2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 33 Раздела 2 договора участия в долевом строительстве жилья цена договора составляет 2 637 870 руб.

Указанная сумма была оплачена в полном объеме 09 октября 2017 года. Однако, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнило.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.10.2018 г. постановлено

Исковое заявление Шигаповой Гульназ Фанилевны к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Шигаповой Гульназ Фанилевны неустойку за период с 01.01.2018 г. по 08.05.2018 г. в размере 163 196,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 598,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 73,00 руб.

В остальной части исковых требований Шигаповой Гульназ Фанилевны отказать.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 463,92 рублей.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» до настоящего времени не исполнено, неустойка за период с 09.05.2018 г. по 29.04.2019 г. составляет 485192,22 руб. из расчета 2 637 870 х 7,75%/300 х 356х2

30.04.2019 года истец обратилась с претензией в ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако, выплаты не последовало.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком указано на возникшие после получения разрешения на строительство, изменений технических условий № выданных МУП «Уфаводоканал» на подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. Так 13.08.2013г. 000 «СУ-2 ОАО «Госстрой» получило от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ письмо с протоколом решения Инженерного совета от 19.07.2013г.

Согласно протокола Инженерного совета от 19.07.2013г. по результатам проведения заседания Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа РБ по вопросу о решении вопроса водоснабжения жилого дома с поликлиникой в микрорайоне Глумилино-4 ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» было предложено изменить точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению и подготовить обращение в адрес ООО «Архстройинвестиции» по вопросу присоединения проектируемого жилого дома к строящемуся водопроводу по <адрес> установлен для ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» - 25.07.2013г. Для рассмотрения обращения ООО «Архстройинвестиции» установлен срок - 01.08.2013г.

МУП «Уфаводоканал» предложено выдать ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» откорректированные технические условия.

Однако ООО «Архстройинвестиции» только 16.11.2016г. согласовало присоединение многоквартирного жилого дома к кольцевому водопроводу (письмо ООО «Архстройинвестиции» № от 16.11.2016г.).

МУП «Уфаводоканал» выдал откорректированные технические условия ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» только 30.11.2016г.

После чего ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» обратилось к проектировщику с просьбой разработки проекта водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома.

МУП «Уфаводоканал» согласовал рабочую документацию в части водоснабжения и водоотведения 10.08.2017г.

Только после августа 2017г. застройщик вправе был приступить к непосредственной прокладке инженерных сетей и подключению многоквартирного жилого дома к водоснабжению и водоотведению

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 350 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом претензия истца с требованием о выплате неустойки, осталось без удовлетворения.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 500 руб. ((350 000 + 5000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа при том, что судом снижена неустойка, суд не находит.

Согласно п.1, 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

    Как установлено судом 03.03.2014 г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» (Общество) и ООО «Госстрой- Менеджмент» (Управляющая организация) заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №/ГМ –СУ2 в соответствии с которым ООО «Госстрой- Менеджмент» обязалось осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пределах установленных федеральным законом и Уставом общества

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возмещение убытков единоличным исполнительным органом производится по требованию юридического лица, в интересах которого оно выступает, и его учредителей в случае, если этому юридическому лицу причинены убытки, однако ни один нормативно правовой акт не предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица по обязательствам юридического лица перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Госстрой- Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Суммы указанные судом подлежат взысканию с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» как стороны договора нарушившей обязательства предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7000 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Шигаповой Гульназ Фанилевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой»

в пользу Шигаповой Гульназ Фанилевны неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 177 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» 7000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В иске Шигаповой Гульназ Фанилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья А.С. Шакиров