Решение по делу № 2-724/2014 (2-6930/2013;) ~ М-5830/2013 от 01.11.2013

К делу № 2-724/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-724/14 по исковому заявлению Шевченко С. И. к Брыкину В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.И. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Брыкину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 3000000 рублей 00 копеек под 3 % ежемесячно, который оформлен в виде расписки. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в течение месяца со дня предъявления займодавцом соответствующего требования. /дата/ по месту жительства Брыкина В.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа от 25.11.2010, которое до настоящего времени не исполнено, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заёмными денежными средства в размере 3060000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей 00 копеек и оплатой государственной пошлины в размере 38500 рублей 00 копеек.

В обосновании возражения ответчика указано следующее: представленная истцом расписка не соответствует положениям гражданского законодательства РФ о договоре и займе, так как не содержит соглашения двух лиц, сведения о второй стороне займа – займодавце отсутствуют. Спорная расписка не удостоверяет передачу суммы займа от займодавца к заемщику и не подтверждает обязанность ответчика вернуть денежные средств непосредственно истцу, следовательно, не может быть признана доказательством заключения между сторонами договора займа. Поскольку, какой-либо договор займа между истцом и ответчиком не заключался и Шевченко С.И. денежные средства Брыкину В.Ю. не передавал, иск не может быть признан законным и обоснованным. Основываясь на изложенном, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца – Карасев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Левин Е.Г. в судебное заседание явился, возражал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец – Шевченко С.И. и ответчик – Брыкин В.Ю. в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителей. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия и их участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителей о времени и месте слушание дела, неявка истца и ответчика позволяет суду рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что не противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Допрошенный свидетель ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что с истцом – Шевченко С.И. знаком с середины 2012 г. Брыкин В.Ю. его сослуживец – партнер. Брыкина знает с 2001 г., два раза последний брал у него денежные средства в долг. Первый раз ориентировочно в 2005 году после переезда из <адрес> в Москву. Во второй раз в конце 2010 г. он дал ответчику в долг денежные средства в размере 3 млн. рублей. Партнерская расписка была написана, но он её у ответчика не забрал, так как доверял ответчику. В конце 2010 года денежные средства были возвращены, но он расписку не потребовал. Он подтверждает, что расписка, имеющаяся в материалах дела без указания в ней личности писалась именно ему. По его мнению, у Шевченко был доступ к сейфу, и он мог забрать вышеуказанную расписку.

Выслушав мнения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ Брыкин В.Ю. получил денежные средства в размере 3000000 рублей 00 копеек на условиях их возврата по первому требованию займодавца с уплатой 3 % ежемесячно, что подтверждено оригиналом расписки от 25.11.2010. Сведения, изложенные в расписке от 25.11.2010, ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Буквальное толкование текста спорной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно – размер передаваемой суммы, факт и дату получения денежных средств, а также срок, на который заемщику предоставлены денежные средства. То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора.

Принимая во внимание, что оригинал расписки от /дата/ находится у Шевченко С.И., суд приходит к однозначному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которая в силу положений
ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа. Установленные судом обстоятельства оспаривались ответчиком, однако не были опровергнуты.

Таким образом, анализируя условия договора займа от /дата/ в совокупности со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключение договора, суд не находит оснований полагать, что при заключении указанного договора стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Факт истребования истцом задолженности по договору займа от /дата/ подтвержден письменным требованием Шевченко С.И. о возврате суммы долга и уплате процентов от 12.09.2013, направленным в адрес Брыкина В.Ю. 12.09.2013, о чём свидетельствует выписка из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №. Согласно уведомлению отдела почтовой связи «Химки-2» от /дата/ данное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. В данном случае неполучение ответчиком корреспонденции в отделе почтовой связи является его правом и не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Нахождение оригинала расписки Брыкина В.Ю. от /дата/ у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

Законодателем предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от /дата/ и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Установленные судом обстоятельства оспаривались ответчиком, однако в установленном порядке не были опровергнуты. Так, убедительных, обоснованных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа от /дата/ была погашена либо доказательств незаконного способа получения Шевченко С.И. оригинала расписки Брыкина В.Ю., а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Судом достоверно установлено, что ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту пропажи расписки.

К доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, а также показаниям свидетеля ФИО суд относится критически и расценивает их как способ уклонения Брыкина В.Ю. от надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2010. Таким образом, иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства РФ со стороны ответчика не может служить законным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, основываясь на нормах права, закрепленных в ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере 3000000 рублей 00 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25.11.2010, суд считает возможным взыскать с Брыкина В.Ю. проценты за пользование заёмными денежными средствами, что не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления № 34/15 от 04.12.2000), согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Анализируя изложенное, суд находит необходимым признать расчет процентов, произведенный истцом, обоснованным и арифметически правильным, поскольку верно рассчитан период просрочки и верно применена процентная ставка. В свою очередь ответчик какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности суду не предоставил.

Так, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3000 0000 рублей 00 копеек в течение 34 месяцев составляет 3060000 рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета: 3000000.00 ? 3 % ? 34 = 3060000.00).

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами за конкретный период времени (34 месяца) и в конкретном размере (3060000 рублей 00 копеек), полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Поскольку подлежащие взысканию с ответчика проценты рассчитаны в соответствии с правилами, определенными условиям займа от /дата/ и ч. 1
ст. 809 ГК РФ, в силу закона (ст. 330 ГК РФ) к разряду штрафных процентов (неустойки или пени) не относятся, то их снижение в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ
№ 263-О от /дата/ не допустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей 00 копеек не может быть признано судом обоснованным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ
Шевченко С.И. размер понесенных им расходов документально не подтвердил. В виду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 38500 рублей 00 копеек подтверждается квитанциями ОАО «Сбербанк России» от /дата/ и не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя иск Шевченко С.И., суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования истца, однако таких документов суду предоставлено не было. Отказ от предоставления доказательств является процессуальным правом ответчика, не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяют суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко С.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко С. И. к Брыкину В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкина В. Ю. в пользу Шевченко С. И. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 6060000 (шесть миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которой: основной долг – 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 3060000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Брыкина В. Ю. в пользу Шевченко С. И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко С. И. к Брыкину В. Ю. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 14.04.2014.

Судья: В.А. Татаров