Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2012 ~ М-54/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Освальду В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.В. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части надлежащего ответчика, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Освальда В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель В., выполняющий трудовые обязанности по заданию ответчика и управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Михеев А.В. и его представитель Иорих В.В. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Ответчик Освальд В.В. исковые требования не признал. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, а в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина обоих водителей, поскольку Михеев П.А. не принял мер для избежания столкновения.

Третье лицо В.. также полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно завышена, а в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина обоих водителей.

Третье лицо У.., представители третьих лиц страховой компании «<данные изъяты>», страховой компании «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и управляемого водителем В.. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и управляемого водителем У. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», которая выплатила истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. 931 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ответчиком не оспаривается, подтверждено третьим лицом В.., а также трудовым договором, трудовой книжкой, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель В.. состоял в трудовых отношениях с ИП Освальдом В.В. и выполнял задание работодателя по перевозке груза. Соответственно в силу указанной нормы закона истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного работником с работодателя, то есть ответчика.

В подтверждение размера, причиненного вреда, истцом представлен отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. При этом эксперт опровергает представленный истцом отчет, указывая, что при определении стоимости ремонта было необоснованно дважды указана замена системы подушки безопасности пассажира и водителя и подушек безопасности, а также неверно определена степень износа, что и повлекло необоснованное завышение размера причиненного ущерба. Каких-либо оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом и дано по результатам анализа материалов дела, норм законодательства. При этом, суд принимает во внимание стоимость автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также полученные повреждения автомобиля, что в сопоставлении подтверждает обоснованность сделанных экспертом выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, согласно расчета Михеева А.В., являются необоснованными и сумма возмещения за счет средств ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей из расчета:

- <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, необоснованна позиция ответчика и третьего лица о наличии ободной вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя В. в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения, а именно нарушении правил разворота, повлекшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении с изложением обстоятельств правонарушения; объяснениями водителей В и У.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которыми подтверждается создание препятствия водителем В для движения транспортного средства У, который в данном случае имел преимущество движения в прямолинейном направлении. Вместе с тем, суд не представлено каких-либо доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя У., которые бы состояли в причинно-следственной связи с происшествием и соответственно наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку судом представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта оценен как необ0основанный, а размер ущерба определен исходя из заключения эксперта, услуги которого оплачены ответчиком, то заявленные Михеевым А.В. требования о взыскании с Освальда В.В. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей и оплате стоянки при оценке в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 коп. из расчета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 835 рублей 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Освальду В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Освальда В.В. в пользу Михеева А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Освальда В.В в пользу Михеева А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2012 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев