Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44177/2019 от 31.10.2019

Судья Варданян Л.Т. Дело № 33-44177/2019

(№ 2-5901/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

судьи Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Кирющенко И.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исковые требования Андреева А.В. удовлетворены в части.

Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb grey IMEI <...>, заключенный между Андреевым А.В. и АО «Русская телефонная компания», с АО «Русская телефонная компания» взысканы в пользу Андреева А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 57990 руб., неустойка - 20 000 руб., убытки, понесенные на оплату расходов по составлению акта технической проверки - 1 200 руб., почтовые расходы - 1 180 руб., а также судебные расходы по производству судебной экспертизы - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 40 495 руб.

Судом разъяснено, что обязательство АО «Русская телефонная компания» по уплате неустойки Андрееву А.В. сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, по заявлению АО «Русская телефонная компания», истец обязан возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 6s 16Gb grey IMEI <...>, приобретенный у последнего по договору купли-продажи.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

<...> взыскатель Андреев А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения суда от <...>, указав, что <...> судебным приставом-исполнителем Полыновой Е.В возбуждено исполнительное производство <...> на основании предъявленного исполнительного листа ФС <...>, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу <...>. Денежные средства в размере 136865 руб. отправлены на реквизиты, приложенные к исполнительному листу. Однако в части взыскания неустойки возникли неясности, которые делают невозможным исполнение решения суда, а именно в части фактической неустойки просит суд разъяснить, что обязательство АО «Русская телефонная компания» по уплате неустойки Андрееву А.В. сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст.ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей с продавца/импортера/иной уполномоченной организацией подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты неустойки потребителю в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. В вышеуказанном исполнительном листе отсутствует размер неустойки и фраза «за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств». Отсутствие этих данных делает невозможным исполнение решения суда в части взыскания неустойки.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> заявление Андреева А.В. удовлетворено: разъяснено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, указано, что взыскание неустойки с АО «Русская телефонная компания» осуществляется за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере одного процента цены товара по дату фактического исполнения обязательства.

В частной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Кирющенко И.И. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

Также в жалобе указано на то, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исполнено в полном объеме, в пользу Андреева А.В. в ходе исполнительного производства взыскана и переведена на его счет сумма, взысканная указанным решением суда, включая неустойку в размере 20000 руб. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме, то разъяснение судебного решения не допускается. Истец намеренно увеличивал срок фактического исполнения решения суда с целью увеличения размера неустойки, тем самым, злоупотребил своим правом для необоснованного извлечения выгоды.

В возражениях на жалобу Андреев А.В. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года, суд исходил из того, что разъяснением решения суда не производится изменение размера взысканных сумм, а решение излагается в более понятной форме.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При этом вышеуказанная норма закона предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Проанализировав материалы дела и содержание решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения, а именно с <...> по <...>.

В ходе производства по делу представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований с просьбой произвести расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> (по дату принятия решения суда), а также судом учтено письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также превышает стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности применения данной нормы, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, судом уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки и размер взысканной неустойки указан в решении в мотивировочной и резолютивной частях.

В случае, если истец был не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, он должен был обжаловать решение в этой части.

Истцом апелляционная жалоба не подавалась, что свидетельствует о согласии с решением суда полностью.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, выдан Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края <...>.

Далее исполнительный лист предъявлен для исполнения в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве.

В соответствии с ответом Преображенского РОСП от <...> денежные средства в размере 136865 руб. отправлены на расчетный счет Андреева А.В. по реквизитам, приложенным к исполнительному листу.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исполнено в полном объеме, в пользу Андреева А.В. в ходе исполнительного производства взыскана и переведена на его счет сумма, взысканная указанным решением суда, включая неустойку в размере 20000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Также, в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В данном случае решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем разъяснение судебного решения не допускается.

Кроме того, истец реквизиты счета ответчику для добровольного исполнения решения суда не предоставлял, что исключает добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Исполнительный лист получен истцом только <...>, спустя полгода с момента вынесения решения суда. С заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился лишь в феврале 2018 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец намеренно увеличивал срок фактического исполнения решения суда с целью увеличения размера неустойки, тем самым, злоупотребил своим правом с целью необоснованного извлечения выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлению настоящего заявления о разъяснении решения суда, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае неисполнения решения суда, Андреев А.В. не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Андреева А.В. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года, поскольку не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Андреева А.В. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года А.В. о разъяснении решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 годаотменить.

В удовлетворении заявления Андреева А.В. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Андреева А.В. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий