Решение по делу № 2-171/2019 ~ М-137/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-171/2019

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                                 17 мая 2019 года

    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием помощника прокурора Поспелихинского района Алтайского края Федосовой Т.С., истца Крыловой О.П., представителя истца Крыловой О.П. – Шишкина В.В., представителей ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» Карташова А.В. и Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ольги Павловны к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работала в должности сторожа в ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» в филиале «Поспелихинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.П. была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным увольнением истец не согласна поскольку работодатель не выполнил обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не предложил Крыловой О.П. вакантную должность водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл. Кроме того, приказ об увольнении не содержит мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме, что свидетельствует об отсутствии согласования с профсоюзной организацией. Также с приказом о сокращении четырех штатных единиц сторожей истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой Крыловой О.П. предложили перевод на вакантную должность дорожного рабочего 3-го разряда, от которой истец вынуждена была отказаться по состоянию здоровья. О предстоящем увольнении после ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца не уведомил.

В судебном заседании истец Крылова О.П. суду пояснила, что после обжалования в суд дисциплинарного взыскания, работодатель в лице начальника Поспелихинского филиала ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» Идт А.В. стал к ней предвзято относиться, что выражалось в придирках к внешности, форме одежды. В отделе кадров, когда встал вопрос о сокращении штатов, она предложила свою кандидатуру на вакантную должность водителя на легковой автомобиль Ниссан Х-трейл, который предназначен для начальника филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ», на что Идт А.В. сказал, что данная вакансия не для нее, поскольку она женщина. В период своей работы на данном предприятии работодатель неоднократно прибегал к ее услугам по вождению данного автомобиля, она доставляла сотрудников организации по домам после корпоративных мероприятий, неоднократно развозила женщин на обед. Работодателю было достоверно известно, что она имеет водительские права категории «В» и водительский стаж более 10 лет, в собственности истца находится два микроавтобуса. Кроме того, она оказывает услуги населению Поспелихинского района по перевозке на дальние расстояния, в том числе в Республику Казахстан. Более того, она оказывала услуги по перевозке участников олимпиады администрации Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в ДД.ММ.ГГГГ году, доставляла людей из <адрес> в <адрес>. Указала, что способна осуществлять техническое обслуживание автомобиля, ознакомлена с техническим устройством легкового автомобиля. Пояснила, что автомобиль Ниссан Х-трейл постоянно обслуживается на личной станции технического обслуживания, принадлежащей начальнику «Поспелихинского» филиала ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», прежний водитель не занимался капитальным ремонтом автомобиля. В штате организации имеется автоэлектрик и слесарь по ремонту топливной аппаратуры машины, которые обслуживают автомобили по данной части, остальной экстренный ремонт она способна осуществлять. Незаконность увольнения и предвзятое отношение руководителя филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» причинили ей нравственные страдания, поскольку она отработала на предприятии десять лет, рассчитывала на порядочное отношение к себе со стороны работодателя, так как выполняла не только свои должностные обязанности в должности сторожа, но и неоднократно выполняла обязанности водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл, но работодатель, нарушив закон, пренебрег её кандидатурой, руководствуясь при этом лишь половой принадлежностью.

Требования в части взыскания судебных расходов в сумме 1600 руб. не поддержала.

Представитель истца по устному ходатайству Шишкин В.В. в судебном заседании суду пояснил, что истец была уволена ранее двухмесячного срока после уведомления о предстоящем сокращении штатов, так, уведомление о сокращении она получила ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день ранее положенного срока. Но основным нарушением процедуры увольнения при сокращении штатов является тот факт, что Крыловой О.П. не была предложена имеющаяся на предприятии вакансия водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл, при этом работодателю было достоверно известно о наличии у истца водительского удостоверения категории «В» и достаточного опыта вождения автомобиля класса «микроавтобус». Крыловой О.П. было отказано в данной вакансии лишь на основании того, что она является женщиной, что было озвучено начальником филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Идт А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух месяцев, когда истцу было объявлено о сокращении штатов, на должность водителя легкового автомобиля был принят ФИО5, который никогда не работал на данном предприятии. Работодатель не рассматривал кандидатуру Крыловой О.П. на указанную должность, не проводил квалификационные испытания, не изучал имеющиеся у Крыловой О.П. документы, подтверждающие наличие данной квалификации. В штатном расписании указано конкретное место рабы – водитель Ниссан Х-трейл, при этом в должностной инструкции не указаны конкретные квалификационные требования и стаж работы, предъявляемые к претенденту на данную должность, соответственно истец, имея водительское удостоверение необходимой категории для вождения автомобиля Ниссан Х-трейл могла претендовать на вакантную должность водителя указанного автомобиля.

Требования в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 1600 руб. не поддержал.

Представители ответчика Сидорова О.В. и Карташов А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали. Карташов А.В. в судебном заседании пояснил, что Крылова О.П. действительно была уволена на один день раньше положенного срока. Вместе с тем, в остальном процедура увольнения была соблюдена, поскольку истцу была предложена вакансия дорожного рабочего 3 разряда. Должность водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл не предлагалась истцу, поскольку работодатель должен учитывать при решении вопроса о переводе работника на другую работу реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. В документах, которые находились у работодателя отсутствовали сведения о наличии у Крыловой О.П. водительского удостоверения, и иных документов, свидетельствующих о наличии квалификации данной профессии у истца. Указал, что водитель легкового автомобиля Ниссан Х-трейл должен не только осуществлять функции по вождению автомобиля, но и производить его ремонт, чего Крылова О.П. не способна осуществить. Наличие в собственности истца ряда автомобилей не свидетельствует о том, что она имеет необходимый стаж вождения. Тот факт, что истец оказывает услуги по перевозке граждан, так же не свидетельствует о том, что она имеет необходимую квалификацию для осуществления трудовой функции в должности водителя легкового автомобиля.

Участвующим в деле прокурором Федосовой Т.С. дано заключение об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт нарушения процедуры увольнения при сокращении штата.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего:

в соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Из статьи 23 Всеобщей декларации прав человека, следует, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В силу части 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней должности.

В пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Действительность сокращения численности или штата работников организации, соблюдение преимущественных прав, предусмотренных статьи 179 Трудового кодекса РФ стороной истца не оспаривается.

По делу установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, трудовым договором Крылова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята в Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства АК «Поспелихинское дорожно-строительное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа (л.д. 5, 9, 33).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работодателем по настоящему трудовому договору является Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (л.д. 54).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела местом работы Крыловой О.П. является филиал «Поспелихинский» указанного предприятия.

Согласно приказу начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации затрат и штатов сотрудников филиала «Поспелихинский» принято решение организовать диспетчерский пункт (проходную), обеспечив и оборудовав техническими средствами, обучить инженерно-технический персонал, который будет занимать должности в данном диспетчерском пункте и организовать круглосуточное дежурство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Четыре штатные единицы сторожей сократить с письменным уведомлением и предложением вакансий дорожных рабочих на предприятии для данных работников, в том числе и для Крыловой О.П. (л.д. 7).

Как следует из подписи на данном приказе и не оспаривается сторонами, с данным приказом Крылова О.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а также предложил Крыловой О.П. должность дорожного рабочего 3 разряда (л.д. 8). Как следует из отметок на данном уведомлении Крылова О.П. ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6). Данные сведения согласуются с записью № в трудовой книжке Крыловой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в бухгалтерию ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» филиал «Поспелихинский» с заявлением, из которого следует, что истец просила прекратить удерживать и перечислять из заработной платы членские взносы на счет Первичной профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из членов профсоюза (л.д. 58). Соответственно на дату принятия решения о предстоящем сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ) Крылова О.П. являлась членом профсоюзной организации.

Вместе с тем, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель исполнил возложенную на него обязанность о письменном информировании профсоюзной организации о предстоящем сокращении штатных единиц, в том числе должности сторожа, занимаемой истцом. Из отметки на данном уведомлении за подписью ФИО6, следует, что уведомление получено председателем профсоюза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Судом предлагалось представить стороне ответчика доказательства избрания на должность председателя профсоюзной организации ФИО6, в подтверждение чего представителем ответчика были представлены акт приема-передачи профсоюзного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью, в том числе председателя профсоюзного комитета ФИО6, а также Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в общий коллективный договор «Южное ДСУ» на 2016-2019 годы за подписью председателя собрания профсоюзного комитета ФИО6 (л.д.106-107).

Поскольку стороной истца факт того, что профсоюзный комитет возглавляет ФИО6, не оспаривается, при наличии указанных письменных доказательств, суд полагает установленным факт получения уведомления о предстоящем сокращении штата профсоюзной организацией.

Иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в коллективном договоре данной организации, не содержится (л.д.62).

Как следует из пояснений стороны ответчика в установленный статьей 373 Трудового кодекса РФ срок мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в письменной форме не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, осуществляющей трудовую функцию специалиста отдела кадров филиала Поспелихинский следует, что председатель профсоюза ФИО6 был приглашен к руководителю филиала и был согласен с предстоящим увольнением. До настоящего времени письменное мнение профсоюзной организации по вопросу предстоящего сокращения штатов руководителю филиала не представлено (л.д. 86).

Суд полагает, что работодатель не в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность в данной части, поскольку согласно статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель обязан направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза. Так, из уведомления факт направления необходимых документов не следует (л.д.52). Вместе с тем, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца в связи с не направлением указанных документов в профсоюзный орган, не имеется, с учетом наличия письменного уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении, суд полагает, что работодателем соблюдено условие, регламентированное статьей 82 Трудового кодекса РФ об уведомлении профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата.

Поскольку мнение профсоюзной организации в установленный законом срок не поступило работодателю, ответчик был не обязан учитывать мнение профсоюза по данному вопросу.

Ссылка истца на то, что с уведомлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день ранее истечения двухмесячного срока с момента уведомления работника об увольнении по сокращению штата, является обоснованной. Однако, в виду незначительности нарушения срока, отсутствия доказательств того, что данное нарушение каким-либо образом влияло на права истца, данное нарушение не может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца в части отсутствия мнения профсоюзного комитета и нарушения сроков увольнения не могут быть положены в основу принятия решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимания довод истца о невыполнении ответчиком требований статьи 81 Трудового кодекса РФ обязывающих работодателя предлагать все вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие должности, которые имелись в штатном расписании на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении и в новом штатном расписании.

Согласно списку вакансий по ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» филиал «Поспелихинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелось три вакансии: водитель автомобиля Ниссан, дорожный рабочий, инженер-энергетик (л.д. 53).

Вакансия водитель автомобиля образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о прекращении трудового договора с прежним сотрудником (л.д. 108).

Из уведомления о сокращении штата следует, что Крыловой О.П. была предложена вакансия дорожного рабочего 3 разряда (л.д. 8). От данной вакансии истец отказалась.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела иные вакансии Крыловой О.П. не предлагались.

Из существа возражений на заявленные требования следует, что работодатель не предлагал вакантную должность легкового автомобиля Ниссан Х-трейл истцу поскольку полагал, что она не обладает соответствующей квалификацией.

Суд не может согласиться с указанным доводом, при этом исходит из следующего:

законодательство императивно закрепляет обязанность работодателя при увольнении в связи с сокращением штата предлагать сотруднику все вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности в целях принятия исчерпывающих мер по сохранению трудовых отношений с постоянным работником, должность которого подлежит сокращению.

Согласно абз. 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должность водителя Нисан Х-трейл 4 разряда, что свидетельствует об указании конкретного места работы, предусмотренного для данной должности (л.д. 37).

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Идт А.В. из которой следует, что на должность водителя принимаются лица, имеющие документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и опыт работы по данной профессии. В функции водителя входит управление автомобилем и техническое обслуживание, и ремонт закрепленного автомобиля (л.д.27). Конкретного указания о квалификационных требованиях и сроке опыта работы должностная инструкция не содержит. Не представлены суду и иные локальные акты работодателя, закрепляющие данные требования.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» к водителю транспортного средства категорий «В», «BE» предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования:

4.1. Водитель транспортного средства категорий "В", "BE" должен знать: Правила дорожного движения, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа; основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; основы безопасного управления транспортными средствами; цели и задачи управления системами «водитель - автомобиль – дорога» и «водитель – автомобиль»; особенности наблюдения за дорожной обстановкой; способы контроля безопасной дистанции и бокового интервала; порядок вызова аварийных и спасательных служб; основы обеспечения безопасности наиболее уязвимых участников дорожного движения: пешеходов, велосипедистов; основы обеспечения детской пассажирской безопасности; последствия, связанные с нарушением Правил дорожного движения водителями транспортных средств; методики по оказанию первой помощи; состав аптечки первой помощи (автомобильной) и правила использования ее компонентов; назначение, устройство, взаимодействие и принцип работы основных механизмов, приборов и деталей транспортного средства соответствующей категории; признаки неисправностей, возникающих в пути; меры ответственности за нарушение Правил дорожного движения; влияние погодно-климатических и дорожных условий на безопасность дорожного движения; правила и инструкции по охране труда при техническом осмотре транспортного средства соответствующей категории и обращении с эксплуатационными материалами, правила эксплуатации транспортного средства; принципы экономичного управления транспортным средством.

4.2. Водитель транспортного средства категорий "В", "BE" должен уметь: безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения; соблюдать Правила дорожного движения; контролировать свое эмоциональное состояние; проверять техническое состояние транспортного средства; устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства соответствующей категории, не требующие разборки узлов и агрегатов; обеспечивать безопасную посадку и высадку пассажиров транспортного средства соответствующей категории, их перевозку либо прием, размещение и перевозку багажа; выбирать безопасные скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения; использовать зеркала заднего вида при маневрировании; прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению; своевременно принимать решения и действовать в сложных и опасных дорожных ситуациях; оказывать первую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии; использовать средства тушения пожара; совершенствовать навыки управления транспортным средством соответствующей категории.

4.3. Водитель транспортного средства категорий "В", "BE" должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории.

4.4. Водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Требования к уровню профессионального образования и стажу (опыту) работы для иных водителей категорий "В", "BE" не предъявляются.

В соответствии с паспортом транспортного средства легковой автомобиль Ниссан Х-трейл, 2010 года выпуска, имеет массу 1650 кг., категория транспортного средства «В». (л.д. 96).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации право на управление транспортными средствами категории «В» позволяет осуществлять управление автомобилями (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобилями категории "В", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобилями категории "В", сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Таким образом, судом установлено, что для вождения легкового автомобиля Ниссан Х-трейл, требуется наличие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», что представителем работодателя в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что Крылова О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <адрес> категории «В», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где указан стаж с 2008 года (л.д. 16).

В соответствии со свидетельством серии АА №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО8 (Крылова – свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51) истец прошла обучение в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №» по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», где проходила экзаменационные испытания по темам «Устройство и техническое обслуживание», «Правила дорожного движения», «Оказание первой медицинской помощи», «Вождение» (л.д. 28).

Из системного анализа указанных квалификационных требований к должности водителя категории «В» и с учетом Примерной программы подготовки водителей категории «В», действующей на территории Российской Федерации на период обучения Крыловой на основании Приказа Министерства общего и профессионального образования РФ от 2 апреля 1999 года N 844, факт прохождения которой подтвержден указанным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Крылова О.П. имеет достаточный уровень квалификации к должности «водитель легкового автомобиля Ниссан Х-трейл».

При этом суд учитывает, что Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, согласно которым к обязанностям водителя 4 разряда относятся в том числе управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями ( автопоездами ) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн ( автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство.

Поскольку в штатном расписании закреплен конкретный автомобиль для вакантной должности (Ниссан Х-трейл), а также имеется указание на 4 разряд, суд полагает, что в данной части истец соответствовала требованиям, предъявляемым к вакантной должности водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл 4 разряда, при этом это самый низкий разряд, присваиваемый водителям.

Кроме того, в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102, указано, что квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("В", "С", "Д", "Е", трамваем или троллейбусом) (пункт 1 раздела Автомототранспорт и городской электротранспорт).

По мнению суда, содержание данных нормативных актов применительно к профессии водителя, указывает на характеристику работ, а не требования, которым должны соответствовать кандидаты на указанную должность.

Таким образом, наличие водительского удостоверения в силу действующего законодательства является единственным требованием, необходимым для работы в должности водителя легкового автомобиля.

Более того, суд учитывает, что из показаний свидетеля ИДТ А.В. трудоустроенного в должности руководителя филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ следует, что водитель, закрепленный за конкретным автомобиле штатным расписанием выполняет свою трудовую функцию на данном автомобиле, перевод на другой автомобиль осуществляется путем издания соответствующего приказа с возложением иных должностных обязанностей (л.д.83)

Оценивая довод стороны ответчика в части необходимости выполнения водителем указанного автомобиля ремонтных работ суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с водителем автомобиля Ниссан Х-трейл ФИО5 основными трудовыми обязанностями работника являются: соблюдение ПДД, обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замена смазочных материалов, бережное отношение к автомобилю, проверка технического состояния перед выездом на линию, осуществление сдачи автомобиля и постановки на отведенное место по возвращении, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, а также выполнение текущего ремонта и обслуживания автомобиля (л.д.93).

Анализируя данный трудовой договор в совокупности с должностной инструкцией, суд приходит к выводу, что работодателем вменены водителю указанного автомобиля обязанности по эксплуатационному (текущему) обслуживанию автомобиля.

Так, текущий ремонт это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей. ("ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ N 186-ст)

Как указано выше Крылова О.П. прошла обучение, в том числе по теме «Устройство и техническое обслуживание автомобиля», соответственно довод работодателя об отсутствии у истца специальных познаний в части технического обслуживания автомобиля материалами дела опровергается.

Более того, из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии имеется ремонтно-механическая мастерская куда входит ряд специалистов в том числе по ремонту техники: автоэлектрик, слесарь по ремонту топливной аппаратуры автомобилей, что позволяет прийти к выводу о вменении обязанностей по капитальному ремонту имеющийся техники указанным сотрудникам предприятия (л.д. 39).

Кроме того, как следует из документов, представленных в отношении Кобзева А.Н., трудоустроенного в должности водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл ДД.ММ.ГГГГ, к данному претенденту на спорную вакансию не предъявлялись требования в части наличия специального образования, позволяющего работодателю убедиться в возможности выполнять ремонтные работы в отношении автомобиля, сведений о наличии образования в виде слесаря по ремонту автомобилей у Кобзева А.Н. в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость устранения возникших неисправностей на линии и отсутствие у истца возможности устранить возникшие недостатки так же не может быть положена в основу решения. Так, согласно пункту 70 раздела 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» во время работы на линии водителю разрешается устранять мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. В остальных случаях для проведения ремонтных работ транспортное средство должно быть отбуксировано в ремонтно-механическую мастерскую. Кроме того, доказательств отсутствия специальных знаний у Крыловой О.П. необходимых для устранения мелких неисправностей на линии ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что Крылова О.П. осуществляла трудовую функцию в должности сторожа и вакантная должность в виде водителя автомобиля Ниссан Х-трейл не соответствует по своим квалификационным характеристикам должности сторожа судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с императивными положениями статьти 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующей квалификации работника, а не занимаемой им должности.

Довод стороны ответчика о том, что Постановление Пленума Верховного Суда позволяет работодателю оценивать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу судом не принимается, поскольку реальность выполнения трудовой функции работником оценивается через призму его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании представителем ответчика было указано лишь на отсутствие соответствующей квалификации у Крыловой О.П., что свидетельствовало об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу спорную должность, вместе с тем, по ходатайству ответчика судом был допрошен руководитель руководителя филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Идт А.В. из показаний которого следует, что он принимал водителя на автомобиль, который предназначен лично для него и кандидатуру Крыловой О.П. он не рассматривал поскольку она женщина, это являлось единственной причиной по которой данная вакансия ей не предложена (л.д.83, 84). При этом ему достоверно известно, что она давно не только имеет водительское удостоверение категории «В», но и практически осуществляет вождение автомобилем, ездит в Республику Казахстан. Кроме того, указал, что у него имеются неприязненное отношение к истцу, в связи с ее обращением в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что возможные неполадки автомобиля Крылова О.П. устранить не сможет лишь потому, что она женщина и у него могут возникнуть семейные проблемы с супругой, если он возьмет к себе водителем женщину.

Его показания согласуются с показаниями ФИО7 – специалиста отдела кадров филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК Южное ДСУ, которая в судебном заседании пояснила, что ей достоверно известно, о том, что Крылова О.П. имеет «любительское» водительское удостоверение и что она осуществляет вождение автомобилем. На предприятии имеется автоэлектрик и слесарь по ремонту топливной аппаратуры автомобиля, в должностные обязанности водителя входит не только вождение, но и заправка и обслуживание автомобиля. Навык обслуживания автомобиля у Крыловой О.П. не выяснялся. Стаж работы к должности водитель легкового автомобиля локальными нормативными актами не закреплен. Крыловой не предлагалась данная вакансия возможно потому, что начальник искал мужчину и между ними могут иметься неприязненные отношения. Работника на эту должность руководитель филиала выбирает самостоятельно. Принятый на должность водителя автомобиля Ниссан Х-Тркейл ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никогда ранее не был трудоустроен в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что на ряду с наличием водительского удостоверения необходимой категории, работодатель руководствовался критерием, предъявляемым к спорной должности водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл, в виде половой принадлежности, поскольку данное требование было озвучено непосредственно руководителем филиала в судебном заседании и подтверждено специалистом отдела кадров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О, социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции РФ), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция РФ, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Согласно части 3 статьи 19 Конституции РФ, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Равенство прав и возможностей работников является одним из принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено половое ограничение, применяемое при выполнении трудовой функции в должности водителя легкового автомобиля.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей в части обязательного выполнения данной трудовой функции работником в лице мужчины, а поскольку квалификационные требования истца в части соответствия вакантной должности водителя легкового автомобиля работодателем не изучались, суд не учитывает показания свидетелей об отсутствии у Крыловой необходимой квалификации.

Доказательств наличия медицинских ограничений у истца к выполнению трудовой функции в должности водителя легкового автомобиля при условии наличия действующего водительского удостоверения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату принятия решения о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ), на дату уведомления истца о предстоящем сокращении штата и последующем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии имелась вакансия «водитель легкового автомобиля Ниссан Х-трейл». Квалификационные требования к данной должности соответствовали квалификации истца. Вакансия водитель легкового автомобиля Ниссан Х-трейл истцу работодателем при условии сокращения занимаемой работником должности не предлагалась. Препятствий для выполнения трудовой функции Крыловой О.П. в должности водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл судом не установлено, работодателем не доказано. Кроме того, суд учитывает, что бремя доказывания невозможности занимать работником вакантные должности в силу каких-либо обстоятельств, лежит на работодателе. На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден предусмотренный императивными нормами трудового закона порядок увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения Крыловой О.П. с должности сторожа ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с доводами истца в части наличия осведомленности работодателя о ее квалификации, поскольку из пояснений свидетелей следует, что им с достоверностью было известно не только о наличии водительского удостоверения у истца, но и достаточного стажа вождения, осуществления перевозок пассажиров на легковом автомобиле истцом на дальние расстояния (<адрес>), наличии у истца в собственности двух автомобилей класса «минивен» (л.д. 83, 108, 109 ).

Суд учитывает представленные Крыловой О.П. письменные доказательства, свидетельствующие о наличии опыта работы водителем в виде договора аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-сдачи оказанных услуг, графика работы транспортного средства, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется (л.д.41-46). Кроме того, из существа данных документов следует, что Крылова О.П. выполняла функции по перевозке населения в целях получения соответствующего вознаграждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными администрацией Борковского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, из которой следует, что Крылова О.П. оказывала услуги по перевозке граждан не только администрации сельсовета, но и населению <адрес> (л.д. 50).

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения требований статьи 81 и Трудового кодекса РФ являются основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления истца на работе в той должности, с которой она была уволена.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По запросу суда ответчиком исчислен средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Истцом выражено согласие с указанным расчетом.

В силу части 3 статьи. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, судом проверен расчет среднего дневного заработка в соответствии с представленными справками формы 2 НДФЛ (л.д. 112-113) (с изъятием неподлежащих включению сумму - листов нетрудоспособности и т.д.), признан соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ. Так, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190 761 руб. 20 коп., с учетом отработанного за этот период времени 183 дня, установленного на основании табелей учета рабочего времени (л.д.126-151), средний дневной заработок составил 1042,41 руб.

    Учитывая, что период вынужденного прогула составил 52 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения), задолженность за время вынужденного прогула составляет 54205,32 руб. (52 x 1042,41 руб.), за вычетом выплаченного выходного пособия истцу в сумме 43781,22 руб. (19 805,79 + 23975,43 – л.д 124-125 задолженность за время вынужденного прогула ко взысканию составит 10 424 руб. 10 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере 10 424 руб. 10 коп.

Анализируя требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, отсутствия доводов истца в части наличия переживаний в связи с отказом в переводе на должность водителя легкового автомобиля Нисан Х-трейл в связи с желанием работодателя трудоустроить на данную должность мужчину, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий увольнением по недескредитирующему основанию.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка (от суммы 10424, 10 руб.), и 600 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда и восстановления на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Ольги Павловны удовлетворить частично.

Восстановить Крылову Ольгу Павловну на работе в Государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» филиал «Поспелихинский» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» в пользу Крыловой Ольги Павловны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10424 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» в бюджет муниципального образования Поспелихинский район государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                                                            Пичугина Ю.В.