Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25928/2021 от 01.07.2021

Судья: Гареева С.Ю.                   дело № 33-25928/21

                                         (№ 2-3177/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей                     Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике судьи                Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к КБ «Кубань Кредит» ООО о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <ФИО>11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к «Кубань Кредит» ООО о возмещении ущерба в размере <...> рублей, неустойки – <...> рублей, штрафа, компенсации морального вреда – <...> рублей. В обоснование требований указано, что 03 июля 2019 года на основании доверенности, выданной 18 августа 2018 года <ФИО>9 на имя <ФИО>6 и <ФИО>10 на право, в том числе открытия расчетного счета и получение денежных средств, на имя истца был открыт расчетный счет и с него сняты денежные средства в размере <...> рублей, поступившие на основании исполнительного листа. 28 февраля 2019 года вышеуказанная доверенность была отменена. Претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска <ФИО>9 к КБ «Кубань Кредит» ООО о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что банк несет ответственность за некачественное оказание финансовых услуг, поскольку выдал денежные средства неуполномоченному лицу.

В письменных возражениях представитель КБ «Кубань Кредит» ООО по доверенности <ФИО>5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель КБ «Кубань Кредит» ООО по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из положений ст.ст. 848, 854 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

На основании п.п. 1,2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность распоряжения денежными средствами и иным имуществом, находящимся на вкладах физического лица посредством выдачи письменного уполномочия, то есть доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 августа 2018 года <ФИО>9 была выдана доверенность № <№...> на имя <ФИО>6 и <ФИО>10 на представление ее интересов, содержащая право на получение страхового возмещения, предъявление исполнительного документа ко взысканию, открытия на имя <ФИО>7 дебетового счета (карты) в любом кредитном учреждении, получения банковской карты и PIN-конверта к ней, распоряжения открытым счетом, с правом внесения и снятия денежных сумм и закрытия счета.

Согласно Распоряжению № 23АА8776141 от 28 февраля 2019 года, удостоверенному нотариусом <ФИО>8, доверенность № <№...> была отменена.

Однако, на основании вышеуказанной доверенности 03 июля 2019 года <ФИО>10 на имя истца был открыт специальный карточный счет в ООО КБ «Кубань Кредит», куда со счета СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере <...> руб., которые впоследствии были получены <ФИО>10, обладающим таким правом на основании доверенности, через кассу КБ «Кубань Кредит» ООО и по банковской карте через терминал КБ «Кубань Кредит» ООО.

Из пояснений <ФИО>10, данных сотрудникам банка, следует, что денежные средства получены им по доверенности и являются страховым возмещением, взысканным по решению суда, при этом <ФИО>10 представлен договор уступки права требования от 17 августа 2018 года, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>10, согласно которому последнему перешло право на получение возмещения ущерба в результате ДТП, состоявшегося 20 марта 2018 года. Кроме того, из дополнительного соглашения № 1 и акта приема-передачи к договору уступки-права требования, следует, что <ФИО>9 получила <...> рублей от <ФИО>10 в качестве платы за передачу права требования и передала <ФИО>10 необходимые документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика (Банка) либо поверенных <ФИО>6 и <ФИО>10 об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика и третьих лиц информации о прекращении действия доверенности на момент открытия счета и получения денежных средств материалы дела не содержат.

Поскольку доверенностью на имя <ФИО>6 и <ФИО>10 была предусмотрена возможность открытия счета на имя истца и получения денежных средств, а информация об аннулировании указанных полномочий <ФИО>10 в банк не поступала, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях банка отсутствовали нарушения действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий КБ «Кубань Кредит» ООО по причинению истцу материального ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено, услуги банком оказаны надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи