Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-83/2013; 2-1606/2012;) ~ М-1012/2012 от 09.04.2012

2-15/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Попове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Л.В. к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербинина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Согласно указанному договору ответчик продал истцу товар: пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10E «Sentria», серийный №. Согласно п. 3.1 договора стоимость пылесоса составила <данные изъяты>. На товар была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3. указанного договора, на товар и комплектующие (принадлежности и насадки) продавцом установлен гарантийный срок, который составляет 3 (три) года с момента передачи товара покупателю.

Товар был передан по акту приема-передачи от -Дата-. Вместе с товаром передана инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание № от -Дата-, сертификат соответствия, журнал технического обслуживания к сервисному договору. Денежную сумму за товар ответчик получил в полном объеме в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>. была передана продавцу в день подписания договора купли-продажи (тов. чек № б/н от -Дата-). Сумма в размере <данные изъяты>. была взята в кредит в ООО «ХКФ Банк» и перечислена продавцу в полном объеме.

Между тем, продавец при продаже товара нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставил информацию о характеристиках товара, а именно о массе пылесоса, уровне шума, не раскрыто понятие «моющий». Не представлена информация о дате изготовления товара, что лишило возможности проверить относиться ли переданный на товар сертификат к проданному товару, изготовлен ли пылесос в период срока действия сертификата, и каков срок службы пылесоса.

Кроме этого, покупателем обнаружено, что ему передан товар с серийным номером, который не соответствует номеру, указанному на самом изделии, фактически покупателю передан товар с №. Пылесос также неудобен в работе, производит сильный шум, тяжел и маломаневренный. Сильный шум пылесоса, причиняет физические страдания, что влияет на состояние здоровья истца и ее супруга.

-Дата- в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако истцом по почте от ответчика получен ответ, в котором последний отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Между тем, письмо не имеет даты его написания и подписи генерального директора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от -Дата- должна быть удовлетворена в течение 10-ти дней с момента ее получения. Ответчик претензию получил -Дата- года. Срок для ее удовлетворения закончился -Дата-.

Таким образом, количество дней просрочки за период с -Дата- составил 57 день. Сумма неустойки составила <данные изъяты>. 00 коп., исходя из следующего расчета:

стоимость товара 133 000 руб.* размер неустойки 1%* количество дней просрочки 57 дней.

Действиями ответчика: нарушением срока и его отказ от удовлетворения требования о возврате денежных средств, потребителю причинен моральный вред.

Потребитель оценивает моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.4, 7. 8. 10. 12, 16, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, ст.ст. 169. 178. 179 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в пользу потребителя Щербининой Л.В. уплаченную ранее за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчик, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержала, заявила об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> которая складывается исходя из следующего: - сумма первоначального взноса, оплаченная истцом за товар ответчику наличными <данные изъяты>.; сумма, оплаченная истцом за пылесос кредитом, перечисленная продавцу банком «Русский стандарт» в размере <данные изъяты>.; сумма убытков (процентов уплаченных банку «Русский Стандарт») в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебное заседание ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи с истцом заключен после демонстрации пылесоса, она имела возможность ознакомиться с характеристиками аппарата, его возможностями, оценить уровень издаваемого шума, получила ответы на все интересующие вопросы. Договор заключался в офисе, покупатель имела возможность ознакомиться с размещенной на стенде документацией, подтверждающей надлежащее качество пылесоса и его соответствие санитарным нормам. Товар передан покупателю надлежащего качества с сопутствующими документами, доказательства наличия недостатков по качеству истцом не представлено.

Ссылаясь на ст. 10, 309, 310, 432, 434, 435 ГК РФ просит в исковых требованиях Щербининой Л.В. к ООО «Эко-Систем» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, -Дата- между ООО «Эко-Систем» (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара № в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria по цене <данные изъяты>. (п. 1.1., 3.1. Договора купли-продажи).

В соответствии с п.3.2., 3.3. Договора купли-продажи оплата товара производится в рассрочку. Первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к нему в размере <данные изъяты>. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Товар передан по Акту приема-передачи товара от -Дата- г., согласно которому, при передаче покупатель тщательно осмотрел внешний вид товара (пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria инд. № 2110577486), его комплектующих, тары и упаковки; претензий по состоянию внешнего вида не имеет.

Кроме того, собственноручной подписью Покупатель удостоверил факт, что при передаче товара к техническим возможностям и характеристикам техники претензий не имеет.

Как установлено из представленных доказательств, -Дата- продавец и покупатель заключили соглашение о предоставлении скидки на товар, по которому продавец предоставляет покупателю скидку в размере 3,6 % от стоимости товара, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость товара составила <данные изъяты>

Факт оплаты товара истцом в размере <данные изъяты> подтверждается товарным чеком б/н от -Дата- г., кредитным договором № от -Дата- г., спецификацией к договору № от -Дата- г., графиком погашения по кредиту (л.д. 23), Приходными кассовыми ордерами № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г.; ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Судом установлено, что после приобретения товара, а именно -Дата- г., покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что в товаре отсутствует встроенный кассетный фильтр, предусмотренный инструкцией по эксплуатации; продавец не предоставил информацию о дате изготовления товара; при тщательном осмотре на товаре были выявлены потертости, следовательно, он раньше был в употреблении; товар не соответствует предъявляемому уровню шума, а также заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия получена продавцом -Дата- (л.д.27).

В ответ на указанное обращение, продавец направил письмо, в котором в удовлетворении требований покупателя отказал (л.д.28).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подтверждение надлежащего качества товара ответчиком суду представлены сертификат соответствия регистрационный номер РОСС US.АЯ46.В68966 (бланк <данные изъяты>) сроком действия с -Дата- по -Дата- г., заявления о соответствии № РОСС US.АЯ46.В68966 от -Дата- (л.д. 148-162), декларация соответствия от -Дата- (л.д. 163), выданные на пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria.

Кроме того, в материалах дела содержится, письмо ЗАО «Региональный орган по сертификации тестированию» от -Дата- сертификация проводилась на соответствие требованиям, указанным (на момент выдачи сертификата соответствия) в «Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», введенной в действие Постановлением Госстандарта России от -Дата- №64, с учетом изменений Приложение№1, Приложение №2 к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2007 г. №3589: (пылесосы-ОКП 515611) ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд.4, ГОСТ Р 51318.14.2-2006 разд. 5, 7, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 разд.6,7, ГОСТ Р 51317.3.3-99. В течении срока действия сертификата №РОСС US.AЯ46.B68966 ОС «РОСТЕСТ-МОСКВА» не принимал решения о его приостановке или исключения сертификата из государственного реестра. Сертификат соответствия регистрационный номер РОСС US.AЯ46.B68966 (бланк № 8637605) с приложением к нему (бланк № 2153957) сроком действия с -Дата- по -Дата- на пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria является документом подтверждающим соответствие данной продукции обязательным требованиям Системы сертификации ГОСТ Р на территории РФ.

Обстоятельства, изложенные в письме ЗАО «Региональный орган по сертификации тестированию» от -Дата- г., также подтверждаются представленным протоколом испытаний № ФГУ « Российский центр испытаний и сертификации - Москва».

Представленные ответчиком документы подтверждают тот факт того, что пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria соответствует обязательным требованиям Системы сертификации ГОСТ Р на территории РФ предъявляемым к данному виду продукции.

Между тем, в рамках настоящего спора истец ссылается на недостатки конкретного товара пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria инд. № 2110577486.

Так, согласно протоколу измерения уровней шума № 42-ш от -Дата- измеренный фоновые уровни звука в жилых комнатах ... соответствуют требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Измеренные уровни звука в жилой ... при работе пылесоса торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria № с основной насадкой для чистки ковров СА 140089 в спектральном диапазоне частот, эквивалентные и максимальные уровни звука не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Измеренные уровни звука в реверберационной камере при работе пылесоса с основной насадной для чистки ковров СА 140089 в спектральном диапазоне частот и эквивалентные уровни звука не соответствую требованиям МСанПиН 001-96 « Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Индустриального районного суда от -Дата- по гражданскому делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» и Удмуртской Торгово-промышленной палате.

Согласно Заключению эксперта № в результате произведенных замеров уровня шума пылесоса торговой марки «KIRBY» Sentria модель G10E № выявлен повышенный уровень шума, а именно: - в реверберационной камере 90 дБ; - в бытовых условиях (в квартире) 87,3 дБ. Данные результаты не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Исходя из положений ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, истцу продан товар, не соответствующий нормативам, установленным в РФ, и не являющийся безопасным для здоровья потребителя. Следовательно, обязанность по передаче товара надлежащего качества ответчиком не выполнена.

При таком положении, учитывая, что в нарушение ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного договора и требовать расторжения договора купли-продажи от 23.12.2011 г. Соответственно, истец вправе требовать и взыскания с продавца уплаченной за товар суммы в размере 132 956,80 руб. При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи на истца следует возложить обязанность возвратить продавцу приобретенный пылесос.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи (в том числе в связи с тем, что истца не устраивает уровень шума пылесоса) и возврате уплаченной за товар денежной суммы, получено ответчиком 26.01.2012 г.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца, как следует из представленных доказательств, подлежало удовлетворению до 05.02.2012 г.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с -Дата- составит -Дата- а также о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере 75810 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка товара истцу причинен ущерб, при том, что общий размер рассчитанной неустойки составляет 57 % от стоимости товара на момент изменения исковых требований суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % в день, что составит <данные изъяты> рублей, где:

57 дней - период просрочки с -Дата- (последний день в который продавец должен был удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке) по -Дата- г.;

<данные изъяты> цена товара по Договору купли-продажи.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Истцом, также заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., которые складываются из суммы процентов уплаченных банку Русский Стандарт.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Между тем, суду не представлено доказательств подтверждающих: факт наличия убытков (факт заключения кредитного договора между истцом и банком Русский Стандарт, факт получения денежных средств по кредитному договору, факт погашения кредита и уплаты процентов по нему, факт направления денежных средств полученных по кредитному договору в счет уплаты стоимости товара); факт размера убытков; факт подтверждающий причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (факт необходимости получения кредита для приобретения товара и направления денежных средств в счет погашения стоимости товара по договору купли-продажи).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы убытков в размере 26576 рублей у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, возраст истца (08.03.1946 г.р.), размер денежной суммы по договору купли-продажи, оформление кредитного договора для оплаты цены товара, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рулей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что 26.01.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержится требование расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. По результатам рассмотрения заявления ответчиком заявленные требования потребителем требования удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (компенсация морального вреда)). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Щербининой Л.В. к ООО «Эко-Систем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Систем» в пользу Щербининой Л.В. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Систем» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 мая 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. Судья