Решение по делу № 2-638/2017 ~ М-645/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                             г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова С. Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним как страхователем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщиком заключен договор страхования №, принадлежащего ему автотранспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. Данным договором застрахованы риски «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы». Общая страховая премия 82 983 рубля с безусловной франшизой на условиях, содержащихся в тексте данного договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование № 119 от 14 декабря 2015 года.

В период действия данного договора наступил вышеуказанный страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, который признан страховщиком по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о страховом случае и документы, необходимые для страхового возмещения.

Согласно акта приема-передачи (осмотра) автотранспортного средства (приложение 3 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль заявителем сдан ДД.ММ.ГГГГ для ремонта в СТОА-ООО «Сатурн-Прометей».

ДД.ММ.ГГГГ заказом-нарядом на механические работы определены объем и стоимость работ в сумме 315 198 рублей 95 копеек с франшизой в сумме 12 500 рублей. В данном же заказе указано предположительное время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. С данным сроком выполнения работ он не согласился, о чем сделал отметку.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту СТОА были окончены не в полном объеме, автомобиль возвращен истцу, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период ремонта его машины составил 67 дней.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» страховая премия по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 158 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, автомобиль заявителя должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период нарушения сроков исполнения ремонтных работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 185 234 рубля 46 копеек (78 158 рублей * 3 % * 79 дней).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению претензии в сумме 2000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту в сумме 185 234 рубля 46 копеек, судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Меркулов С.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он повторно ДД.ММ.ГГГГ сдавал автомобиль в СТОА для устранения недостатков — доделали обивку задней левой двери и в этот же день ему вернули автомобиль обратно.

Представитель истца Меркулова С.Б. - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные Меркуловым С.Б. требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования, заявленные истцом не признает в полном объеме. Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия договора страхования на момент заключения договора были согласованы. Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление. Направление было выдано в сроки, предусмотренные договором страхования, о чем истцу на адрес электронной почты было отправлено уведомление. Факт выдачи направления на СТОА истцом не оспаривается. Конкретные сроки осуществления ремонта ТС не предусмотрены, все зависит от конкретных обстоятельств ремонта, на которые ни страховщик, ни СТОА, ни истец повлиять не могут.

Истец не является стороной договорных отношений между страховщиком и СТОА. Взаимоотношения между СТОА и страховщик не имеют к истцу никакого отношения. Страховщик исполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, неустойка в любом случае не может превышать сумму страховой премии по конкретному риску, в данном случае 78 158 рублей.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Неустойка сама по себе является штрафной санкцией, примененной к ответчику, нельзя наложить одну штрафную санкцию на другую, дважды наказать за одно и то же.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Прометей» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что на основании направления ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Меркулову С.Б., ООО «Сатурн-Прометей» приступило к выполнению своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят СТОА на хранение до начала ремонтных работ. После чего был произведен осмотр ТС на предмед скрытых дефектов, составлен акт осмотра и направлен ДД.ММ.ГГГГ на согласование скрытых дефектов в страховую компанию по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило частичное согласование ремонтных работ. ООО «Сатурн-Прометей» были незамедлительно заказаны отсутствующие на складе запчасти, необходимые для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на склад СТОА поступили запчасти. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с перечнем заменяемых запасных частей, перечнем работ, согласованным со страховой компанией в пределах установленного лимита. Данный факт подтвержден подписью Меркулова С.Б. в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о согласии Меркулова С.Б. на проведение ремонта в объеме указанном в заказе-наряде. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ были заказаны услуги по ремонту автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнительном отзыве указал, что сроки ремонтных работ были увеличены из-за отсутствия на складе необходимых запчастей. В настоящее время запчасти поступили и обивка двери установлена. Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ и использованных материалов у истца не возникло.

Просит суд учесть, что основной перечень работ был выполнен СТОА ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выполнения данного перечня работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, так как автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем, не понес дискомфорта в передвижении. Таким образом, сумма пени за этот период не может составлять более 78 158,00х0,03х5 = 11723 рубля 70 копеек.

Работы по замене обивки задней двери были выполнены СТОА незамедлительно после получения необходимых запчастей и автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по замене обивки задней двери (включая стоимость самой обивки) составила 10 166 рублей 90 копеек. Период просрочки по выполнению данных работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 дней. Размер пени – 10 166,90х0,03х57=17 385,40 рублей. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма не может быть больше 10 166,90 рублей. Таким образом, общая сумма пени составляет 11 723,70+10 166,90=21 890,60 рублей. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 945 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца и его представителя, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по программе КАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля ФИО8, VIN №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Челябинск-Троицк» поворот на с. Кичигино произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения, истец, в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о помещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, согласно условий договора страхования, направил истца на СТОА ООО «Сатурн-Прометей» для проведения ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Сатурн-Прометей» на хранение по направлению от ООО «Группа Ренессанс Страхование» до момента окончания ремонта (л.д. 5).

Автомобиль был осмотрен на предмет скрытых дефектов, составлен акт осмотра и направлен ДД.ММ.ГГГГ на согласование скрытых дефектов в страховую компанию по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило частичное согласование ремонтных работ. И ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ № на отсутствующие на складе запчасти, необходимые для производства ремонтных работ.

После того, как на склад поступили необходимые для производства ремонтных работ запчасти, что подтверждается товарными накладными, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с перечнем заменяемых запасных частей, перечнем работ, и подписал заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), в котором указал, что не согласен с датой сдачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был выполнен не в полном объеме и автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ без обивки задней левой двери, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 410 рублей 64 копейки, устранить недостатки по ремонту автомобиля - произвести обивку задней левой двери в разумный 7-дневеый срок со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были направлены на СТОА ответы по согласованию объема ремонтно-восстановительных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось согласование калькуляции с запросом от СТО необходимых фото и пояснений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты СТОА ожидали поставку основной части деталей и одновременно производили ремонт автомобиля, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а именно ремонт и окраска стойки левой, а также увеличение норматива на устранение перекоса проема двери задней левой. Указанные работы страховщиком были согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Этим же письмом истца проинформировали о том, что обивка двери задней левой должна поступить ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок автомобиль истца не был отремонтирован в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы по ремонту автомобиля в размере 185 234 рубля 46 копеек, расходы по оформлению претензии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Работы по замене обивки задней двери были выполнены СТОА незамедлительно после получения необходимых запчастей и автомобиль истца в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и заказ-нарядом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 185 234 рубля 46 копеек, которая рассчитана истцом исходя из размера страховой премии в размере 78 158 рублей, путем взыскания 3% от размера страховой премии, за каждый день нарушения срока выполнения работ, всего, согласно расчету истца, срок выполнения работ нарушен ответчиком на 79 дней.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также, если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:

11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно п. 11.6 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:

11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т. п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

11.6.2. Срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

11.6.3. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т. п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

11.6.4. При выявлении Страховщиком повреждений ТС, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ (запасных частей, материалов и т. п.) по их устранению (ремонту) Страховщиком не осуществляется. При этом по факту выявления повреждений, не обусловленных страховым случаем, комплект документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т. п.), необходимых для ремонта ТС, подлежит исправлению и согласованию со СТОА в сроки, увеличенные по отношению к срокам, указанным в п. 11.6.3 настоящих Правил, не более чем на 10 (десять) рабочих дней.

11.6.5. В случае выявления в ходе ремонта ТС скрытых повреждений Страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений.

Сроки оформления, проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т. п.), необходимых для ремонта ТС, могут быть увеличены на срок до 20 (двадцати) рабочих дней по отношению к сроку, указанному в п. 11.6.4 настоящих Правил.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно акту приема передачи автотранспортного средства, автомобиль был принят от истца ДД.ММ.ГГГГ. Заказ наряд на механические работы был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласился.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены частично работы по ремонту автомобиля, не была установлена обивка задней левой двери. Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Окончательный ремонт автомобиля истца был окончен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 месяцев после приема автомобиля в ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля значительно нарушен.

Также суд учитывает, что автомобиль бил сдан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а заказ-наряд на механические работы был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 47 дней.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а так же учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о том, что за нарушение разумных сроков проведения ремонта автомобиля истца в рамках договора добровольного страхования имущества, ответственность должна быть возложена на страховщика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из указанного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств перед потребителем, рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем была уплачена страховая премия в размере 78 458 рублей.

Истец в своем заявлении ссылается на ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку при сдаче автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был согласован срок ремонта автомобиля, суд полагает, что 45 дней является разумным сроком для ремонта автомобиля.

Таким образом, автомобиль должен быть возвращен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18дней) составляет 42 205 рублей 32 копейки (78 158 рублей х3%х18 = 42 205 рублей 32 копейки).

Так как автомобиль истцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ без обивки задней двери, а стоимость работ по замене обивки задней двери, включая стоимость самой обивки составляет 10 166 рублей 90 копеек, что указано третьим лицом в своем отзыве, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составляет 17 385 рублей 40 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 59 590 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что автомобиль истцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии, истец не был лишен возможности эксплуатировать его, не понес дискомфорта в передвижении, а также то, что задержка ремонта автомобиля была вызвана отсутствием необходимых запчастей, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18 000 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца, являющегося потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Меркулова С.Б. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, заявленный стороной истца, не подлежит взысканию, поскольку направление на ремонт было выдано истцу своевременно, автомобиль в период ожидания необходимых запчастей (для обивки задней левой двери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возвращался истцу, и он не был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. В настоящее время работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ и использованных материалов у истца не возникло.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Меркулов С.Б. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 21, 22).

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору: составление претензий, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова С. Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Меркулова С. Б. неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова С. Б. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова